Судебная тягомотина по-американски

Самый свежий иск, на 5 млрд долларов, в начале февраля этого года подало американское правительство на Standard & Poor's, обвинив последнее в провоцировании мирового финансового кризиса, а именно, в намеренном завышении рейтингов ипотечных облигаций. Речь идет о долговых обязательствах, выпущенных в 2007 году и обеспеченных залогом (CDO). Эти бумаги пользовались спросом до кризиса, в том числе, из-за высоких рейтингов.

Генпрокуратура США уже огласила о своем намерении наказать агентство. Кроме того, генпрокурор штата Нью-Йорк Эрик Шнайдерман ведет проверку S&P, Moody’s и Fitch из-за завышенной оценки ими рейтингов ипотечных ценных бумаг до кризиса.

Впрочем, не так легко привлечь агентства к ответу. Они отрицают свою вину, взвалив ее на инвесторов и финансовых регуляторов.

То есть, Шнайдерману еще нужно доказать, что агентства нарушали соглашение, заключенное с предыдущим прокурором штата Эндрю Куомо (Andrew Cuomo) в 2008 году: о прекращении всех расследований и проверок трех рейтинговых агентств в обмен на гарантию независимой оценки рейтингов и изменения системы получения оплаты за такую оценку. Прокурор на законных основаниях привлечет виновников к суду, если выявит нарушения этого соглашения.

Abu Dhabi Commercial Bank также подал иск на S&P и Moody’s, обвинив его в cвоих финансовых убытках в ходе кризиса. Комиссия по ценным бумагам и биржам США ведет отдельную проверку Moody’s.

Кстати, Штаты уже давно точат зубы на рейтинговые агентства. Особенно после того, как в августе 2011 года S&P впервые в истории снизило суверенный кредитный рейтинг этой страны на одну ступень — с AAA до АА+. Бывший глава Казначейства США Тимоти Гайтнер заявил в связи с этим, что S&P показало «ошеломляющий» недостаток знаний о финансовой системе США.

Немало исков к агентствам поступало и от частных инвесторов. Так, пенсионеры из Калифорнии Рональд и Салли Грасси подали иск на тройку агентств по причине высоких рейтингов облигациям инвестбанка Lehman Brothers, обанкротившегося в сентябре 2008 года. Семье-истцам пришлось выкинуть 40 тыс. долларов на бонды банка, имевшие высокие рейтинги, но не имеющие ценности. Опять же Standard & Poor's, Moody's Investors Service и Fitch Ratings оправдываются тем, что не могут отвечать за принятые инвесторами решения о покупке бондов в то время.

Незадолго до того, как лопнул Lehman Brothers, Moody's, S&P и Fitch все еще ставили рейтинги ценным бумагам этой компании-неудачнице как безопасному инвестированию.

Наступили на ногу и Европе

Европа тоже неоднократно возмущалась рейтингами ведущих мировых агентств. После того, как в декабре 2011 года S&P угрожало понизить рейтинги 15 стран еврозоны, бывший министр экономики Германии Райнер Брудель дал жесткую оценку рейтинговой тройке, сказав, что создается впечатление, что «некоторые американские рейтинговые агентства работают против еврозоны».

Журналист The Guardian Patrick Kingsley, исследовавший в 2012 году работу тройки, отметил, что «многие бы верили агентствам, если бы они в последнее время не так часто ошибались». И нередко такие ошибки многого стоят.

Достаточно вспомнить, как в 2010 году Moody's понизило рейтинги шести ведущих греческих банков на две ступени, после чего аналитики заговорили о ближайшем дефолте этих банков, кредиторами которых были крупные французские и немецкие банки, страховые компании. Ранее агентства снизили суверенный рейтинг Греции на целых три ступени — с Ва1 до В1, что вызвало недовольство греческих властей, упрекнувших Moody’s в невнимании к достижениям правительства в области реформ. Тут же вслед рейтингу появились слухи о дефолте страны. Но по сей день дефолт Греции откладывается: в конце января 2013 года МВФ опять решил помочь стране кредитом в сумме 3,24 млрд. евро, а Европейский фонд финансовой стабильности (ЕФФС) расщедрился на 9,2 млрд. евро. Выходит, тогда агентства в очередной раз «раздули» дефолт…

Глава Банка Франции Кристиан Нойер уверен, что и сейчас рейтинговые монстры дают неверную картину состояния экономик стран и компаний. «Рейтинговые агентства „подпитали“ кризис 2008 года. Напрашивается вопрос, а не делают ли они тоже сейчас, в условиях текущего кризиса?», — спрашивает финансист.

Аналитики уже поспешили объяснить причину завышенных рейтингов. На их взгляд, частично проблема объясняется тем, что рейтинговые агентства часто спонсируются компаниями, которым они делают исследования. Если вы хотите получить рейтинг, вы должны заплатить агентству от 1500 долларов до 2,5 млн долларов за привилегии. «Теоретически это формирует конфликт интересов, — считает аналитик Александра Урусова, которая шесть лет исследовала рейтинговые агентства. — Потому что это дает агентству стимул давать компании той рейтинг, который она хочет. Этим можно объяснить, почему последние 10 лет агентства, казалось бы, случайно не отвечают на вопрос о рисках банков или же о точности их счетов».

Глава немецкой страховой компании Hannover's Вильгельм Зеллер отметил, что, несмотря на существование более 150 рейтинговых агентств в мире, для получения достоверности компании реально нуждаются в услугах одной из трех — Moody's, S&P and Fitch, или трех одновременно. Первые две контролируют по 40% рынка каждая, а последняя — 15%. «Обычно S&P and Moody's не согласны в своей оценке кредитоспособности долга», — говорит эксперт. То есть, агентства дают рейтинги, отличающиеся друг от друга.

И в этом можно легко убедиться, просмотрев хотя бы рейтинг Украины, составленный в начале января 2013 года S&P, Moody's и Fitch. Так, у нашей страны рейтинг от S&P — В, негативный, от Moody's — В3 (тоже негативный), а от Fitch — В (стабильный). То есть, чем дальше, тем горячее.

Европа уже пытается усмирить «гиперкреативность» агентств. В июне 2012 года Европарламент ограничил их деятельность относительно суверенных рейтингов. Так, агентства должны будут заранее назначать две-три даты в год для публикации своих оценок. Ранее Еврокомиссия предложила правило чередования агентств — для усиления конкуренции между рейтинговыми организациями. Евросоюз также намерен запретить концентрацию более 5% акций в двух рейтинговых агентствах у одного инвестора.

Без них пока никак

Можно ли обойтись без тройки рейтинговых игроков, которых постоянно обвиняют во многих грехах? Судя по мнению наших экспертов, без них пока никак.

Руководитель информационно-аналитического центра FOREX CLUB в Украине Николай Ивченко рассказал «Обозревателю», что в последнее время действительно авторитет рейтинговых агентств в мире существенно пошатнулся, доверие к ним резко сократилось.

«Тем не менее, нужно понимать, без рейтинговых агентств и всем известной „тройки“ вряд ли удастся обойтись, — говорит эксперт.- Рейтинговые компании обладают значительным опытом в определении степени риска, и сделать их работу вряд ли кто-то сможет. Несмотря на то, что позиции этих компаний пошатнулись, они все равно остаются достаточно стабильными».

«Мы полагаем, что в Европе со временем появятся свои известные рейтинговые агентства. По такому же пути будет идти Китай. В США работа этих компаний станет более прозрачной. Рейтинговые агентства, как компании с обширным опытом, останутся на рынке, однако, порядок и стандарты их работы могут быть изменены», — отметил Ивченко.

По словам директора рейтингового агентства IBI-Rating Григория Перервы, глобализация финансовых рынков в 70-х годах прошлого века и, как результат, необходимость оценки рисков инвестиций в экономику других стран, создала спрос на использование кредитных рейтингов, которые S&P, Fitch, Moodys присваивали государствам. Особо актуальной такая оценка стала в 80-90-х годах, когда значительная часть стран Восточной Европы и, в первую очередь, бывшего СССР стала активно сотрудничать с иностранными инвесторами. Доверие к рейтингам «большой тройки» было практически повсеместно. И Мировой Банк, и другие финансовые структуры при принятии решений о кредитовании если и не руководствовались этими оценками как единственно верными, то всегда учитывали их в собственных расчетах, отметил эксперт.

«Вместе с тем, нарекания на точность и качество оценок были всегда. Промахи, связанные с присвоением высоких рейтингов государствам, которые затем допускали дефолт либо существенно ухудшали платежную дисциплину, имели место и ранее, — сказал „Обозревателю“ Перерва. — Прецеденты были в странах Азии (например, Южная Корея), Латинской Америки (Венесуэла), других. Основная проблема, на наш взгляд, — слабое понимание специфики экономики стран, которые находятся в переходном периоде своего развития».

По его словам, международные агентства достаточно точны в своих оценках, когда речь идет о государствах с устоявшейся экономической системой (США, Германия, Великобритания) либо с тоталитарным или близким к нему укладом (Казахстан, Россия). Однако для стран, которым свойственны серьезные экономические и политические преобразования, имеют ряд характерных особенностей, связанных с местной спецификой (большинство стран Азии, страны СНГ и юга Европы). Поэтому их оценки отличаются высокой волатильностью.

«Причина именно в том, что подобные факторы практически невозможно преобразовать в „цифру“, но иногда они кардинально влияют на конечный результат. Украина — один из наиболее типичных примеров в этом случае. Международные агентства предпочитают лишний раз „подуть на воду“, чтобы не обжечься», — сказал Перерва.

Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно изучить рейтинги «тройки», составленные для стран юга Европы. Так, еще в 2000-х позиции Италии, Испании, Кипра и Греции были стабильными, однако уже в 2012-м положение этих стран оказалось весьма шатким.

В то же время, по словам Перервы, несмотря на существующие промахи, подобные оценки остаются пока едва ли не единственным публичным инструментом, ориентируясь на который инвесторы могут принимать стратегические решения. Других механизмов все еще не предложено. Национальные или региональные оценки хороши, если тот, кто принимает решение, уже работает в данном регионе. Но когда вопрос стоит о вхождении в бизнес, и следует остановиться на одной из нескольких стран, разбросанных по всему земному шару, именно кредитные рейтинги международной «тройки» являются отправной точкой.

«Поэтому я вижу дальнейшее развитие ситуации лишь в изменении требований к данным структурам, совершенствовании их методологий и повышении прозрачности работы», — подытожил глава украинского агентства. Он добавил, что для достижения аналогичного уровня другим агентствам необходимы значительные затраты времени и ресурсов. Создание альтернативных оценочных центров также видится проблематичным, в том числе и по причине возможной политической заангажированности их создателей.