В 2011 году Агентство США по международному развитию (USAID) проводило исследование в Украине по определению уровня финансовой грамотности населения. Результаты, как и ожидалось, были неутешительными. Мы — один из самых финансово безграмотных народов в Европе! Интересно отметить, что хотя более 60% респондентов считали себя финансово грамотными, однако менее четверти опрошенных смогли ответить на пять из семи вопросов, ответы на которые необходимо знать, чтобы иметь возможность самостоятельно управлять личными финансами.

Мы — один из самых финансово безграмотных народов в Европе!

Поэтому перед государством стоит непростая задача: организовать рынок самых сложных продуктов и услуг в условиях, когда потребители этих услуг практически не понимают, как оценить их качество. Однако это еще не все. Последний кризис подтвердил выводы экономистов о том, что рынки активов и особенно финансовые рынки несовершенны (турбулентны) по своей сущности, равновесие на этих рынках невозможно. Понятно, что эти рынки нужно регулировать как на макроуровне, чтобы обеспечить финансовую стабильность в стране, так и на микроуровне, чтобы превентивно обеспечить защиту прав потребителей финуслуг (пруденциальное регулирование). Этот вывод показывает, что ко всем участникам финансовых рынков должны предъявляться повышенные требования. Речь идет, в первую очередь, о регуляторах финансовых рынков во главе с НБУ, а также обо всех финансовых организациях, включая банки, поскольку все они являются социально опасными институтами, особенно когда их визави — финансово неграмотные потребители.

Более того, представители финансовых организаций, руководствуясь своей материальной выгодой, принимают решения, которые часто идут вразрез как с интересами потребителей финансовых услуг, так и с общественной выгодой. Еще более важные закономерности недавно были открыты нобелевским лауреатом Дж. Акерлофом и проф. Робертом Шиллером. Они установили, что три последних финансовых кризиса связаны с моральным обликом банкиров и финансистов: «Экономический цикл зависит от того, как меняется отношение к необходимости вести себя порядочно и сколько людей ведет себя недобросовестно». Так вот, в период рецессий число участников финансовых рынков, которые ведут себя непорядочно, растет. Причем, если в начале кризиса речь шла в основном о банках и кредитных союзах, то сегодня на авансцену вышли другие небанковские финансовые организации — страховые компании и особенно компании по управлению активами (КУА).

Относительно последних приведу такой факт: из 20 самых крупных публичных инвестиционных фондов 15 в 2011 году показывали убытки!

Перейдем к рекомендациям. Мы считаем, что наиболее действенными инструментами пруденциального регулирования финансовых услуг являются:

  • требования к минимальному капиталу финансовых учреждений;
  • ограничения по максимальному левериджу (отношение всех активов к собственному капиталу) финансовых учреждений;
  • введение Международных стандартов финансовой отчетности и аудита (МСФО), а также адекватный расчет резервов по потерям как организаций, так и их клиентов по всем активным операциям;
  • ответственность капиталом (покрытие части потерь клиентов капиталом финансовой организации)!

Если рассматривать банковскую систему Украины, то действующие нормативы регулирования в принципе соответствуют мировым стандартам и являются достаточными при всего двух, но очень важных условиях.

Действующие нормативы регулирования в принципе соответствуют мировым стандартам и являются достаточными при всего двух, но очень важных условиях.

Первое: аудит проводится ответственными аудиторскими компаниями, а резервы по активным операциям оцениваются не по стандарту НБУ, а исключительно по стандартам МСФО! Более того, я бы рекомендовал Национальному банку сократить и ослабить некоторые нормативы. О жесткости банковского регулирования говорит тот факт, что средневзвешенный коэффициент достаточности капитала первого уровня, рассчитанный в 2009 году по показателям десяти крупнейших банков в Украине, был наибольшим в мире и составлял почти 15% (в США — около 9%, Польше — 11, Китае — всего 6%).

Вторым условием мы считаем введение института «банкротства» физического лица. В условиях действия такого института банки будут сами думать и о валютных кредитах, и о залоге, и о платежеспособности клиента, но главное — о процентной ставке по кредитам.

Относительно небанковских финансовых организаций мы предлагаем ввести такие нормативы: минимальный уставной капитал на уровне 1 млн евро для КУА и страховых компаний; максимальный леверидж для закрытых венчурных (непубличных) фондов — 50, страховых компаний — 25; максимальный леверидж для пенсионных, открытых и интервальных (публичных) фондов — 10; при создании публичных фондов минимум 10% в них должна инвестировать соответствующая КУА из своего капитала.

Потери клиентов от деятельности КУА по пенсионным и публичным фондам должны покрываться в первую очередь за счет капитала КУА, который она обязана инвестировать в соответствующие публичные фонды. Начисленные резервы на активы публичных и пенсионных фондов должны уменьшать доходы и нормативный капитал КУА!

Предложенная система пруденциального регулирования финансовых организаций решает и проблемы макроэкономического регулирования. Во-первых, она исключает чрезмерную концентрацию привлеченных инвестиций на незначительный собственный капитал. Например, печально известный хедж-фонд LTCM (Long Term Capital Management) смог привлечь средства на сумму 125 млрд долларов, превысившую его капитал в 100 раз! А с учетом позиций по деривативам — на сумму 1,25 трлн долларов (превышение в 1000 раз).

Даже крупнейшие коммерческие банки США до кризиса использовали леверидж (с учетом внебалансовых обязательств) на уровне 70 (Citigroup) или 55 (Bank of America). После кризиса произошел значительный делеверидж (у Citigroup — до 14, у Bank of America — до 19).

Во-вторых, такая система вводит ответственность капиталом за непрофессиональные и неосторожные операции с деньгами клиентов (это касается группы риска, то есть публичных и пенсионных фондов). Понятно, что ответственность капиталом и начисление резервов за счет прибыли и капитала финансовых организаций мгновенно приведет к закрытию многих финансовых организаций, особенно КУА, которые непрофессионально, а иногда мошеннически обращаются со средствами клиентов, привлеченными в публичные фонды.

Самый сложный вопрос — это способность украинской финансовой власти, в первую очередь, Министерства финансов и всех регуляторов финансовых рынков, быстро внедрить на практике эту довольно простую систему регулирования.

От власти требуется не так уж много:

  • ввести новые экономические нормативы, но главное — рассчитать их, основываясь на международных стандартах финансовой отчетности и аудита;
  • ввести соответствующие стандарты для всех финансовых организаций и публичных акционерных компаний;
  • провести аудит КУА, которые работают с публичными и пенсионными фондами, ответственными аудиторскими компаниями (не карманными!), оценить капитал и ликвидировать не соответствующие новым экономическим нормативам.

Какие могут быть альтернативы предложенным рекомендациям? По нашему мнению, их две. Первая (наиболее вероятная) — ничего не делать, просто наблюдать, как некоторые жуликоватые финансовые организации будут доедать (причем с маслом) средства своих клиентов (жертв). Однако не наказывать такие компании — значит, поощрять их, стимулировать рост их числа и смеяться над немногими честными финансовыми организациями, которые должны будут скоро погибнуть… С ними окончательно должен погибнуть и фондовый рынок. Напомню, этот рынок в других странах — мощный канал притока капитала в реальный сектор экономики.

Вторая альтернатива — ввести наказание за небрежное, непрофессиональное (я не говорю о явных злоупотреблениях) управление чужим имуществом апостериори (как, например, водителей транспортных средств за неумышленное нанесение ущерба). В России такая альтернатива уже дискутируется, причем речь идет не только об административной, но и об уголовной ответственности.