Закон содержит ряд существенных нововведения. В частности, Национальный банк передает право вводить временную администрацию и ликвидировать банки Фонда гарантирования вкладов физических лиц.

По мнению опрошенных экспертов, с этим нововведением связано немало рисков. Например, угроза роста коррумпированности Фонда потому, что в состав его руководства отныне могут входить чиновники, народные депутаты, предостерегают экономисты. Кроме того, поскольку Фонд впервые будет вынужден исполнять обязанности, которые ранее возлагались на Национальный банк, он просто может оказаться неготовым к определенным вызовам. В частности, у Фонда нет инструментария для финансового оздоровления банков, который есть у НБУ.

Угроза роста коррумпированности Фонда потому, что в состав его руководства отныне могут входить чиновники, народные депутаты, предостерегают экономисты.

Кроме того, этот документ не предусматривает гарантированного возврата вкладчикам депозитов до 150 тысяч гривен в случае банкротства банка. Об этом заявил член парламентского комитета по вопросам финансов и банковской деятельности Станислав Аржевитин. «Из нового закона о гарантировании вкладов исчезла норма о гарантированном депозите до 150 тысяч гривен, которые ранее платил Фонд гарантирования вкладов физических лиц. Теперь Фонд будет сам решать, какую сумму он будет платить вкладчику», — отметил он.

В результате данного нововведения, по мнению экономистов, могут возникнуть проблемы для самих банков: в результате потери высокой степени защиты вкладов физических лиц уменьшится интерес граждан нести ден ьги в банки. Поэтому эксперты убеждены, что данное нововведение является нецелесообразным, и оно не появилось бы, если бы произошло должное профессиональное обсуждение перед принятием этого закона.

Также эксперты предупреждают, что угроза девалютизации, а впоследствии и тенизации валютного рынка в результате увеличения размера ставки регулярного сбора с банков по вкладам физических лиц в валюте.

Экономисты рассказали о наиболее противоречивых нововведениях закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и предупредили о рисках, которые им создаются.

Александр Сугоняко, глава Ассоциации украинских банков:

Принятие закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» — это пример того, как можно принимать законы в Верховной Раде: одна рука махнула, все проголосовали, а мы в итоге имеем проблемы. Подобные законопроекты должны разрабатываться совместно с общественными организациями. После голосования в первом чтении не было никаких экспертных обсуждений, которые позволили бы избежать многих негативных новаций. А потом, во втором чтении приняли закон, с которым фактически не были ознакомлены ни депутаты, ни профессиональные объединения. Комитеты протащили его через себя. Поэтому вся ответственность за принятие закона такого качества и подписания его Президентом лежит исключительно на парламентских комитетах, депутатах и Верховной Раде. Так работать нельзя, это не профессионально.

В 1,6 раза увеличен размер ставки регулярного сбора с банков по вкладам физических лиц в валюте. То есть отныне банки должны больше платить за вклады в валюте.

Что касается спорных нововведений. Прежде всего следует отметить, что в 1,6 раза увеличен размер ставки регулярного сбора с банков по вкладам физических лиц в валюте. То есть отныне банки должны больше платить за вклады в валюте. А значит, теперь банки будут прекращать принимать депозиты в валюте. Это, по сути, дополнительный налог, который банки вынуждены будут платить в Фонд гарантирования. Они этого делать не будут. В результате это лишит банковский сектор валютных сбережений и произойдет девалютизация рынка.

В условиях нынешних плохих экономических перспектив Украины, когда дефицит торгового баланса почти такой, как был перед кризисом 2008 года, а девальвационные ожидания огромны и небезосновательны, недопущение валюты на финансовый рынок приведет к тенизации валютного рынка. Следовательно, это было очень «правильное» решение в настоящее время.

Согласно данному закону, Фонду доверили серьезную работу по выводу проблемных банков с рынка, но считаю неправильным возложение на Фонд права определять размер гарантированного государством вклада.

Что касается того, что теперь не гарантируется возврат вкладчику депозита до 150 тысяч гривен, то считаю неправильным наделение Фонда правом определять размер гарантированного государством вклада. На мой взгляд, цифра должна была быть четко прописана в законе. Потому что это серьезно может дестабилизировать депозитный рынок.

Чтобы не появлялись такие противоречивые нововведения, нужны экспертные обсуждения законопроектов до их принятия.

Сергей Терехин, первый заместитель председателя Комитета ВРУ по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики, народный депутат Украины (БЮТ):

Закон вступает в силу через шесть месяцев, то есть еще полгода у нас будет существовать фиксированная сумма, по которой Фонд гарантирования несет безусловную ответственность. Согласно принятому закону произойдет переход на относительную сумму активов, которые находятся в Фонде гарантирования, т.е. относительную сумму взносов от банков. Коэффициент замещения очень маленький — 2,5%. Это очень мало. То есть банки, лоббируя этот закон, пожлобились. В результате у банков будут проблемы, поскольку чем выше степень защиты вкладов физических лиц, тем больше денег несут в них физические лица. В этом случае лучше переплатить в Фонд определенную сумму от пассивов на отчетную дату и получить большее доверие от вкладчиков, чем недоплатить и получить теневой оборот, или то, что вкладчики понесут деньги не в банки, а в другие финансовые институты.

Так что переход от фиксированной суммы гарантирования относительную уменьшит заинтересованность граждан нести деньги в банк.

В целом данный закон противоречит базовым директивам Евросоюза.

В целом данный закон противоречит базовым директивам Евросоюза. Потому что в нем физические лица-предприниматели и юридические лица исключаются из системы гарантирования вкладов. А директивы Евросоюза говорят о безусловном гарантировании вкладов любого на одинаковом уровне. Представьте себе, какие мотивации будут у предпринимателей нести деньги в банк. Они и так работают в тени из-за налоговых нововведений. Даже если предпринима тель уклонился от налогов, давайте создадим системы, мотивирующие его вкладывать деньги, полученные от деятельности, в легальную финансовую систему. Но это не делается.

Например, не выполнена директива Евросоюза о том, что Фонд должен гарантировать вклады любых лиц, независимо от гражданско-правового состояния, т.е. физических лиц или физических лиц-предпринимателей, или юридических лиц (они прямо исключены из перечня в этом законе).

Еще одна огромная проблема — порядок внутреннего управления Фондом, создания и компетенции его руководящих органов. К сожалению, возник призрак Тендерной палаты, поскольку согласно закону в руководящие органы будут включаться какие-то чиновники и даже народные депутаты. Это, безусловно, повлечет за собой коррупцию. Ведь никаких экономических или административных оснований для включения такого рода чиновников в эту организацию, фактически саморегулирующуюся, не существует.

Итак, способ управления Фондом, предписанный законом, точно приведет к коррупции и к принятию решений по личным мотивам, а не на пользу обществу.

Виталий Кравчук, старший исследователь Института экономических исследований и политических консультаций:

В целом принятие этого закона — позитивный шаг. Данный закон существенно расширяет полномочия Фонда гарантирования вкладов. Подобная модель активно используется во многих странах мира. Ведь чтобы Фонд мог эффективно работать и действительно что-то гарантировать, у него должны быть полномочия не только выдавать деньги при ликвидации банков, но и максимизировать активы банков, которые поступают для компенсации вкладов. На мой взгляд, это абсолютно оправданная логика.

Основной риск заключается в том, что Фонд может оказаться институционально неготовым к тому, чтобы справляться со своими полномочиями. Это будет гораздо хуже, чем то, что сейчас, поскольку полностью не будет использоваться тот потенциал, который создает закон. Хотя подготовка началась задолго до принятия закона.

Однако есть риск, связанный с тем, что Фонд имеет меньший опыт управления банками, нежели НБУ. Но и сказать, что Национальный банк отличился достижениями в ликвидации проблемных банков, нельзя. Результаты процесса ликвидации банков и без того были неутешительными, поэтому усугублять ситуацию некуда.

В контексте расширения полномочий важно, чтобы Фонд оставался независимой структурой, которая бы стремилась минимизировать затраты на ликвидацию банков и полностью выплачивать вкладчикам депозиты. Это зависит от того, какие персоналии будут принимать решения в этом институте.

Не думаю, что у банков будут проблемы, связанные с тем, что физические лица будут меньше вкладывать средств. Уровень осведомленности граждан о наличии этого фонда не является стопроцентным. Недавние исследования доказали, что более половины людей даже не знали о существовании Фонда гарантирования вкладов и его функциях. Потерять доверие к Фонду вкладчики смогут только тогда, когда в определенном банке не проведут выплаты. Это маловероятно, поскольку есть возможность финансирования Фонда Национальным банком. А в таких условиях маловероятно, что фонд будет не в состоянии производить выплаты.

Итак, риски, создаваемые этим законом, невелики, а позитив от него гораздо больше, чем негатив.

Виктор Суслов, заслуженный экономист Украины, экс-министр экономики Украины:

Главное нововведение данного закона — передача функций по работе с проблемными банками Фонду гарантирования вкладов. Это революционное изменение, которое подробно обсуждалось при подготовке закона.

Главное нововведение данного закона — передача функций по работе с проблемными банками Фонду гарантирования вкладов. Это революционное изменение, которое подробно обсуждалось при подготовке закона. Национальный банк таким образом якобы лишился головной боли — работы с проблемными банками. Но, возможно, здесь прячется большая ошибка, которая впоследствии будет иметь сложные последствия.

Сегодня НБУ осуществляет надзор за всеми коммерческими банками. Хотя мировая практика различна. Я, например, был сторонником того, чтобы постепенно передавать банковский надзор от Национального банка в центральный орган надзора. В большинстве европейских стран так и делается, у них выработалась схема единого регулятора финансовых рынков, который осуществляет надзор и за банковским, и по небанковским сектором, а центральный банк в основном отвечает за денежно-кредитную политику.

В Украине не так. У нас существует три регулятора: Национальный банк, Государственная комиссия по регулированию рынка финансовых услуг и Комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку. Теперь можно было переходить к единому регулятору, передавая ему весь надзор, в том числе и за проблемными банками.

Украина пошла другим путем, приняв этот закон. Она, оставив три финансовых регулятора, передала функции работы с проблемными банками Фонду гарантирования вкладов. Думаю, это будет иметь негативные последствия. Поскольку тот орган, который ежедневно осуществляет надзор за финансовым учреждением, контролирует ее отчетность, проверяет, точно знает ситуацию этого учреждения. Таким органом для банковской системы является Национальный банк. А Фонду, который не следил за этими финансовыми учреждениями, и получил их на стадии ликвидации, то есть учреждения в затруднительном положении, будет чрезвычайно сложно проводить адекватные меры по спасению этих банков либо по обеспечению выполнения их обязательств.

Опыт финансового кризиса свидетельствует о том, что самой болезненной проблемой даже для очень мощного Национального банка с большим финансированием, высокими зарплатами, безусловно, хорошими специалистами, была работа временных администраций в проблемных банках и ликвидация банков в случае их неплатежеспособности. В НБУ, кроме специалистов, есть и такой рычаг, как предоставление кредитов проблемным учреждениям, проведение мероприятий по их санации (система мер, осуществляемых, чтобы предотвратить банкротство, или чтобы финансово оздоровить предприятия и банки за счет государства и крупных банков). Ничего этого нет у Фонда гарантирования вкладов. Поэтому в результате принятия этого закона может только усугубиться проблема санации и ликвидации проблемных банков.

Кроме того, в большинстве стран, где были проблемы в банковской системе в 2008-2009 годах, или вводились нормы о повышении пределов гарантий вкладов по банкам, или вводилась безлимитная гарантия (на всю сумму вклада). Это делалось с целью предотвращения страшного явления, которое бывает в банковской системе — массированного оттока вкладов. Потому что при появлении признаков неплатежеспособности отдельных банков население часто начинает паниковать и забирать вклады из банков. Такая ситуация была в США во время «Великой депрессии». Именно тогда и было введено в практику гарантирование вкладов.

Норма о 150 тысячах гривен была введена в период кризиса, осенью 2008 года, для предотвращения оттока. Тогда это сработало положительно. Правда, сработала и другая противоречивая норма, когда банк ввел мораторий на возврат вкладов — многие банки просто не возвращали вкладчикам деньги. Но это был худший вариант. Лучше когда люди идут в банк, зная, что их вклад там гарантирован. Поэтому не думаю, что следовало отменять эту норму.