Противоречия между статданными НБУ и подсчетами UCRA участники рынка списывают на разные методики расчетов. По мнению директора по кредитованию Сведбанка Игоря Лебединца, Станислав Дубко, генеральный директор UCRA, скорее всего, говорил об общем объеме проблемной задолженности, тогда как в отчетности НБУ показывается только просроченная часть, пишут Экономические известия.

«К примеру, при кредите в 100 тыс. и просроченном платеже в 1 тыс. в отчетности НБУ будет указана эта 1 тыс., хотя, по сути, в этом случае весь актив в размере 100 тыс. является проблемным»,- разъясняет банкир.

По мнению директора департамента правовой защиты «Эрсте Банка» Александра Ярецкого, разница между полученными регулятором и аналитиками данными возникла, скорее всего, из-за активного списания с балансов банков проблемной задолженности с конца 2010 г. и в течение всего 2011 г. При этом списание банками долгов происходило несколькими наиболее распространенными способами: путем продажи портфелей проблемных кредитов коллекторским и факторинговым компаниям; передачи портфелей связанным лицам (инвесткомпаниям, венчурным фондам под управлением КУА); а также путем традиционной работы с должниками (реструктуризация либо принудительное взыскание с последующим списанием остатка задолженности как безнадежной). Скорее всего, первые два способа и обусловили упомянутое масштабное сокращение NPL в предыдущих периодах.

При этом статистика НБУ говорит о том, что при отсутствии масштабных действий по продаже проблемных портфелей банковской системе удалось сократить количественный рост просрочки. Правда, в разряд NPL стали переходить все более крупные по сумме кредиты, что является достаточно тревожным сигналом. Сейчас очевидно, что даже у тех заемщиков, которые смогли пережить первую волну кризиса, запас прочности уже практически на исходе.

«До конца года доля NPL будет уменьшаться, но происходить это будет не за счет существенного увеличения эффективности традиционной работы банков с проблемной задолженностью, а в связи с масштабным списанием проблемных кредитов за счет страховых резервов, а также путем разовых акций по продаже проблемных портфелей коллекторским компаниям»,- считает Александр Ярецкий.

Ведь длительность судебной процедуры, дороговизна исполнительного производства, отсутствие (даже несмотря на принятый закон) эффективной защиты прав кредиторов и несправедливое налоговое законодательство не позволяют банкам активно избавляться от просроченной задолженности традиционными методами.

Для более эффективного решения проблемы плохих долгов, считает собеседник, необходимо ужесточить законодательство о защите прав кредиторов — сделать механизм принудительного взыскания более эффективным и менее дорогим, ведь стоимость исполнительного производства может составлять до 50% и выше от рыночной стоимости имущества. Удешевление производства — также в интересах должников, поскольку это дает возможность направить на погашение задолженности максимально возможную сумму от продажи обеспечения.

Тем не менее, считает аналитик инвесткомпании Dragon Capital Анастасия Туюкова, доля проблемных кредитов в текущем году все равно будет постепенно снижаться. Основным путем к этому по-прежнему останется списание плохих кредитов, а не фактическое восстановление кредитоспособности заемщиков.

«Продолжится практика списания задолженности в полном размере при согласии заемщика немедленно погасить часть кредита (обычно это 65-75%). Некоторую часть проблемного портфеля банки продадут коллекторским компаниям, однако размер будет сопоставим с прошлогодними цифрами — до 1% общего кредитного портфеля»,- прогнозирует эксперт.

По части же кредитов стоит ожидать продолжения изъятия залогов у заемщиков через суд. Однако скорость их реализации будет зависеть от восстановления спроса на активы. «На текущий год мы ожидаем замедления роста экономики, поэтому основные надежды на позитивные изменения в банковском секторе переносятся на 2013-14 гг.»,- прогнозирует госпожа Туюкова.

Руслан Кисляк