Лидер среди украинских финучреждений по размеру активов ПриватБанк имеет уставный фонд 8,860 млрд грн. Не дотягивают до заветной планки в 10 млрд грн и трое оставшихся государственных банков — «Родовід Банк» (8,409 млрд), Укргазбанк (5,700 млрд) и банк «Киев» (3,568 млрд). Капиталы остальных участников рынка выглядят еще более скромно. Напомним, аналогичные порядки, действовавшие в 2009-2010 гг., предусматривали возможность размещения местными бюджетами депозитов в государственных банках и в финучреждениях, в капитализации которых приняло участие государство, то есть в пяти финучреждениях.
Но в особенности трогательно среди прочих требований к банкам-претендентам выглядит «примерное поведение» банка в течение последнего года, чтобы регулятор не применял к нему мер воздействия. Согласно постановлению №6, временно свободные средства могут размещаться на депозитных счетах в банках лишь в пределах текущего бюджетного периода и должны быть возвращены не позже, чем за 10 дней до окончания такого бюджетного периода. Кроме того, документом предусмотрено, что на дату размещения временно свободных средств местный бюджет не должен иметь непогашенных среднесрочных займов, полученных за счет средств единого казначейского счета.
В связи с принятием данного постановления правительства «забила тревогу» Ассоциация украинских банков. По мнению ее участников, инициатива Кабмина является очередным проявлением неконкурентных действий органов власти на рынке банковских услуг. «На каких основаниях Кабмин вмешивается в компетенцию местных органов власти? В рыночной стране, которой себя позиционирует Украина, соблюдение государственными органами рыночных принципов, прежде всего — обеспечения равной конкуренции, должно быть базой в принятии любого регуляторного решения»,— уверен президент АУБ Александр Сугоняко. В ассоциации считают, что искусственное ограничение банков-участников конкурса по размещению временно свободных средств местных бюджетов нарушает права как большинства действующих банков, которые являются платежеспособными финансовыми учреждениями, так и распорядителей средств, которые лишаются возможности более эффективного размещения денег и получения дополнительных доходов.
Правда, банкиры смотрят на ситуацию менее драматично, нежели АУБ. Так, начальник управления макроэкономического анализа «БТА Банка» Борис Бордюг говорит, что такое решение регулятора, конечно, не соответствует принципам честной конкуренции на рынке банковских услуг, однако доля средств местных бюджетов в ресурсной базе банков является столь незначительной, что банкиры не видят причины «ломать копья» с НБУ за эти деньги. «В связи с этим принятие данного нормативного акта не будет иметь существенных прямых негативных последствий для банковской системы»,— утверждает он. Правда, добавляя при этом, что реализация постановления Кабмина может иметь негативные последствия для отдельных небольших банковских учреждений. Но в то же время оно не окажет существенного негативного эффекта на те или иные группы банков в целом.
Поддерживают Бориса Бордюга и другие эксперты финрынка. По словам президента Украинского аналитического центра Александра Охрименко, действие постановления может частично «зацепить» интересы Укрсоцбанка, УкрСиббанка, «Райффайзен Банка Аваль», Брокбизнесбанка, банка «Финансы и кредит». Однако доля бюджетных средств в структуре активов этих банков все-таки невелика, поэтому существенного негативного влияния на деятельность данных финучреждений постановление правительства не окажет. На судьбу же остальных участников рынка это вообще никак не должно повлиять, так как большинство коммерческих банков никогда и «в глаза не видели» бюджетных денег. «Основная масса бюджетных денег и раньше хранилась в государственных банках. Просто сейчас Кабмин упорядочил это законодательно»,— утверждает финансист.
Сами банкиры это подтверждают. Так, например, «Платинум Банк» никогда не обслуживал счета местных бюджетов, рассказал глава наблюдательного совета «Платинум Банка» Юрий Блащук. Ничего удивительного в появлении данного постановления не видит экс-заместитель главы Национального банка Сергей Яременко. По его словам, идея переведения коммунальных и государственных средств в госбанки выдвигалась и ранее. «Главный принцип такого подхода — государственные деньги должны быть у государства, так как это делает со своими средствами любой собственник»,— говорит финансист. Он уверен, что инициатива правительства абсолютно правильная и справедливая, однако немного запоздалая. «Торжество справедливости наступило в один момент, однако сейчас «режут по живому» сформировавшуюся пассивную базу многих финучреждений, что может подорвать финансовое состояние многих госструктур»,— прогнозирует Сергей Яременко.
Среди позитивных последствий данного правительственного решения бывший чиновник НБУ указывает вероятный рост доходной части государственных банков, но, правда, в масштабах банковской системы и экономики в целом ничего не изменится, равно как и не появится «длинная гривня» для кредитования экономики. «Разве что некоторые олигархи немного отощают»,— шутит финансист, добавляя, что когда коммерческая часть экономики страны находится в депрессии, взоры участников рынка всегда обращаются к государству, поэтому борьба за государственные активы еще впереди.
«Безусловным же позитивом от реализации постановления Кабмина станет повышение эффективности управления бюджетными средствами»,— добавляет директор департамента корпоративного банкинга Укргазбанка Светлана Гаевая. Не комментируя, правда, считает ли она управление госсредствами бывшими коммерческими, а нынче — национализированными банками, среди которых числится и Укргаз, недостаточно эффективным.