По данным нового исследования, со времени создания Quantum в 1973 году Сорос заработал для клиентов 32 млрд долларов, то есть в среднем фонд приносил свои вкладчикам более 900 млн долларов в год. Таким образом, Сорос вместе со своей командой из 300 управляющих заработали для своих инвесторов больше, чем суммарно компания Apple, в штате которой 34 тысячи 300 человек.

По абсолютному доходу Сорос — лидер отрасли. Но десять самых успешных хеджевых управляющих компаний за все время работы сгенерировали 154 млрд долларов. Даже замыкающий десятку фонд ESL получил доходов больше, чем крупнейший британский авиперевозчик British Airways за аналогичный период.

Рик Софер (Rick Sopher), глава компании Leveraged Capital Holdings, которая отслеживает динамику хедж-фондов с 1969 года, говорит, что результаты его исследования отражают трейдерскую квалификацию самых эффективных инвестиционных управляющих. На 100 ведущих фондов приходится 75% совокупного дохода инвесторов по отрасли в целом, насчитывающей 7 тысяч компаний, пишет The Financial Times. По словам Софера, есть классные управляющие, которые заработали огромные деньги, но в отрасли очень много и провалов.

Измерение доходности хедж-фондов осложняется тем, что инвесторы непостоянны, они переключаются на успешные фонды и продают свои паи после убыточных периодов. В результате они часто не получают такую доходность, которую показывают в итоге фонды. Кроме того, вкладчики, как правило, приходят в фонд после периода высокой доходности, пропуская лучшие годы.

Илья Дичев (Ilia Dichev) из университета Эмори (Emory University) в Атланте и Гвен Ю (Gwen Yu) из Гарварда выяснили, что реальная доходность вкладчиков на 3-7 процентных пунктов ниже объявляемой доходности хедж-фондов. С 1980 года средняя годовая доходность хедж-фондов достигала 12,6%. Но для вкладчиков этот показатель, взвешенный с учетом инвестиционных потоков, составляет всего 6%, что намного ниже показателя по акциям и не намного лучше облигаций.

В десятке самых эффективных фондов в основном те, которые были основаны в 1990-ые или раньше. Дело не только в том, что у них было больше времени для увеличения дохода, важно и то, что за последнее десятилетие в отрасли выросло число институциональных инвесторов и управляющие компании должны были снизить риски, что, соответственно, сказалось на доходности.

И все же совсем необязательно, что лучшие годы для ведущих фондов позади. Во время кризиса Сорос сумел хорошо заработать. Фонду Paulson & Co Джона Полсона (John Paulson), как известно, удалось получить максимальный доход в истории отрасли благодаря проницательной игре против рисковой subprime-ипотеки. Британский фонд Brevan Howard, основанный всего семь лет назад и стремительно ворвавшийся в десятку, также заслужил известность и стал крупнейшим хедж-фондом в Европе благодаря высоким доходам, полученным в кризис. Получилось, что за короткий период своей работы фонд показал максимальную прибыль в годовом пересчете (1,8 млрд долларов), хотя результаты Сороса с поправкой на инфляцию были бы выше.

Теперь же, по словам Дэвида Теппера (David Tepper) из Appaloosa Management, трудно понять, куда движется экономика. Потому он держит 10% вложений в денежных средствах. По мнению Теппера, по наиболее вероятному сценарию, экономическое развитие в США будет вялым.

Джон Полсон, который покупает золото и банковские бумаги в расчете на инфляционный подъем, с ним не согласен и говорит об уникальных инвестиционных возможностях. Рынки упали до такого уровня, что это — исторический момент, когда можно купить очень качественные активы по сниженным ценам

Если прав Полсон, хедж-фонды скоро будут массово фиксировать огромные прибыли и премии по итогам работы. Если взять за основу норму вознаграждения в 20% от дохода (некоторые фонды устанавливают более высокий процент), совокупный объем вознаграждения управляющих компаний для 10 ведущих фондов будет достигать почти 40 млрд долларов, пишет The Financial Times.