На  протяжении последнего квартала в Интернете  стали появляться многочисленные статьи, в которых подробно объясняется, как заемщики, которые не в состоянии осуществлять платежи по ипотечному кредиту или автокредиту, могут избавиться от обязательств, при этом не оставшись должником перед банком. Авторами этих статей являются сотрудники малоизвестных организаций – Ассоциации экспертов медиа и права (председатель Олег Дейнека, телеведущий) и Консультационного центра по вопросам банкротства (генеральный директор Анатолий Родзинский). 

     Данные господа предложили такую схему избавления от кредитных обязательств:

     1. Заемщик – физическое лицо регистрируется как предприниматель.

     2. В ходе его непродолжительной  хозяйственной деятельности возникает  (по сути, искусственно создается)  долг в нужном размере (от 187,5 тыс. гривен).

     3. Предприниматель обращается в суд с заявлением о признании его банкротом.

     4. Хозяйственный суд налагает арест  на имущество предпринимателя,  признает его банкротом и открывает  ликвидационную процедуру, о чем  уведомляет всех кредиторов. В  ходе ликвидационной процедуры все имущество банкрота распродается. Долги, в том числе перед банком, погашаются. Оставшаяся сумма признается безнадежным долгом и списывается.

     5. Жизнь предпринимателя, а соответственно  и бывшего заемщика, начинается «с  чистого листа», а не до конца удовлетворенному банку остается лишь правильно отразить задолженность в бухгалтерском и налоговом учете и минимизировать налоги. 

     Правовой  анализ этой схемы и юридическое  обоснование невозможности ее реализации на практике были опубликованы ранее. Вернуться к данной теме меня побудила массированная информационная атака, осуществляемая разработчиками схемы. Дошло до смешного – призыв банкротиться в исполнении телеведущего-рэппера можно услышать в последней песне украинских поп-исполнителей. Лейтмотив всей PR-кампании по банкротству – приходите к нам, дорогие заёмщики, – мы вас обанкротим и избавим не только от «лишней» квартиры, но и обременительного кредита.

     В последнее время сложно найти  Интернет-ресурс финансового профиля, на котором не была бы размещена статья про «пользу» банкротства. Причем консультантом выступает одно и то же лицо – генеральный директор Консультационного центра по вопросам банкротства Анатолий Родзинский (студент юридического факультета Харьковского педагогического университета). Отсюда возникает закономерный вопрос – или украинские практикующие юристы настолько отстали от современных студентов (т. к. не предлагают подобные услуги), или эти самые студенты реализовали схему, «благодаря» которой десятки или сотни заемщиков рискуют лишиться не только более 6000 долларов США (стоимость услуг студентов), но и самого ценного – времени?! Времени, на протяжении которого можно было бы реструктуризировать кредит, перевести его в другую валюту, или найти еще какой-либо действенный и законный способ по уменьшению обязательств (в результате переговоров с банком-кредитором и в полном соответствии с действующим законодательством Украины). 

     Автор не призывает заемщиков, оказавшихся  в затруднительном положении, не прибегать к услугам «специалистов по банкротству», – это право каждого человека. Однако прежде чем отдавать $6000 людям, которые не имеют даже высшего юридического образования, настоятельно советую изучить все возможные риски. Не лишним будет обратиться к двум – трем практикующим (!) адвокатам, чтобы определить стратегию своих дальнейших действий. 

     Предлагаю оценить возможные риски, основываясь  исключительно на опубликованные господами  Родзинским и Дейнекой сведения. 

     1. Позволит ли квалификация «специалистов по банкротству» эффективно отстоять ваши интересы в банке-кредиторе, суде и других гос. органах? 

     Из  открытых источников известно, что  Анатолий Родзинский – студент-юрист. Также как и телеведущий Олег Дейнека. Возглавляемая ими команда юристов «занимается банкротствами с 2002 года». «С помощью юристов Центра от кредитов уже освободились более 100 заемщиков банков». Примечательно, что на многочисленные просьбы предоставить судебные решения по данным делам (естественно, без имен и фамилий банкротов и других личных данных) – они ссылаются на решение по одному-единственному (!!!) делу.

     Имеется в виду Постановление Хозяйственного суда Харьковской области от 23.12.2008 года по делу № Б-39/189-08, оставленное без изменений в ходе рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «Альфа-банк» постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 17.03.2009 года.

     За  данными цифрами и датами скрывается абсолютно тривиальное дело о банкротстве. А именно – банкротом был признан именно предприниматель. Его банкротство было обусловлено невозможностью обслуживания кредитов, взятых на развитие бизнеса (покупку коммерческой недвижимости и оборудования) и в статусе СПД.

     Во  время Интернет-конференции Анатолия Родзинского читатели ТРИ (!) раза просили опубликовать конкретные судебные решения (или ссылки на них в реестре судебных решений). Результат – ссылка на ОДНО и то же (!) решение!

     Не  смущает ли никого такая загадочность? 
 

     2. Многих заемщиков может привлечь относительная простота предложенной схемы по банкротству. Но всё ли так гладко, как утверждают «специалисты по банкротству»? 

     Студенты-юристы дали надежду десяткам тысяч заемщиков избежать выплат по кредиту, оперируя такими понятиями, как «друг-СПД», «знакомый арбитражный управляющий-ликвидатор», «знакомый» эксперт-оценщик. Отсюда возникает вопрос. А не рассыплется ли как карточный домик данная схема, если суд назначит «не того» арбитражного управляющего? Выиграет ли заемщик, если после нескольких лет регулярных выплат по ипотеке его имущество купит не «знакомый», а работник банка или какой-то другой осведомленный человек. Согласитесь, наивно полагать, что никто не будет претендовать на квартиру или авто, реализуемое за 20% от рыночной стоимости!

     С завидным упорством юриста-первокурсника, цитирующего выгодные для него нормы права и не анализируя ситуацию в целом, «председатель Ассоциации» учит читателей, как можно лишить банк денег. Напоминая, что согласно законодательству требования кредиторов, обеспеченные залогом, удовлетворяются лишь в третью очередь (ст. 49 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»), журналист предлагает направить их на выплаты по первой и второй очереди. Напомню, в первую очередь удовлетворяются требования, возникшие в связи с причинением вреда жизни и здоровью, алименты, а также разные социальные платежи (на пенсионное страхование). Уж не предлагает ли журналист избить кого-то «знакомого», а затем выплачивать ему компенсацию («по старой дружбе» – лишь бы банку не досталось)…

     Журналист, предлагающий схему «фиктивного» банкротства, забыл упомянуть, что согласно п. 11 ст. 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании  его банкротом» договор, заключенный  должником с заинтересованными  лицами, в результате которого кредиторам причинены или могут быть причинены убытки, может быть признан хозяйственным судом недействительным.

     Анатолий  Родзинский во время Интернет-конференции  как бы случайно «забыл» рассказать об одном важном факте. Он утверждает, что «Після завершення розрахунків з кредиторами у процедурі банкрутства боржник звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів на підставі ч. 2 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».»

     Однако  указанная им норма права так же предусматривает, что «Вимоги кредиторів щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені в порядку виконання постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом або які погашені частково чи не заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця відповідно в повному обсязі або в незадоволеній їх частині в порядку, встановленому цивільним законодавством України.» 

     Таким образом, за свои (!) 6000 долларов США можно  не только лишиться квартиры, за которую  уже выплачена  солидная сумма, но и  по решению суда (в порядке производства по иску банка к заемщику) продолжать выплачивать остаток долга перед банком по кредитному договору, согласно требованиям личного характера. 
 

     3. Заемщики в свое время брали в кредит деньги банка. Представляет ли банкротство заемщиков какую-либо опасность банкам, вкладчикам банков и экономике Украины в целом? 

     Анатолий  Родзинский утверждает, что «Банки – это предприятия, созданные с целью зарабатывания прибыли для своих владельцев. Большинство из них принадлежат иностранцам, которые несколько лет зарабатывали на украинцах сверхприбыли до 1000% в год.»

     Уверен, все коммерческие организации (в т. ч. возглавляемый им Консультационный центр) созданы для получения прибыли. Показатель 1000% в год – спорный. Не понятно, о каком банке идет речь и не указаны расчеты. Утверждение, что поскольку банки «плохие», устанавливают грабительские процентные ставки – то и долг им можно не возвращать – просто циничное. Как будущий юрист может агитировать НЕ выполнять обязательства по договору, НЕ отдавать чужое имущество (деньги банка)?

     По  аналогии, можно не отдавать долг, взятый у соседа, если знаешь, что деньги ему достались не благодаря тяжелому труду?! И еще – как-то совсем не учитывается, что банк дает в кредит не только что напечатанные бумажки, а свои деньги, свое имущество! Очевидно, что невозвраты кредитов приведут к проблемам по погашению задолженности банков перед своими кредиторами, и вкладчиками в частности.

     Господин  Родзинский утверждает, что невозврат  денег банку не приведет к банкротствам банков, увольнениям банковских служащих и проблемам с возвратами банками депозитов вкладчиков. «Соотношение суммы депозитов физических лиц в банках, которые в основном выдавали кредиты (Укрсиббанк, Укрсоцбанк, ВТБ, Альфа-банк и т.д.), не превышает 15% от суммы выданных этими банками кредитов.» Вот тут и кроется ложь – согласно статистике НБУ эта доля превышает 60%. Как видно, угроза для вкладчиков при невозврате заемщиками долгов – серьезнейшая.

     Почему  мы не можем уяснить, что банки  – посреднические организации. Это их природа – взять деньги у одного (вкладчика, инвестора) и отдать другому (заемщику). Не отдав 100000 грн. кредита за автомобиль можно быть уверенным, что у нескольких десятков вкладчиков появятся проблемы. Напомню, что именно из-за разрыва ликвидности (требования вкладчиков значительно превысили плановые поступления) возникли проблемы у банков «Надра», «Укрпромбанк», «Киев» и пр. 

     Еще одно утверждение – «в Украине с начала кризиса уже зарегистрировано около десятка новых банков» – и еще одна ложь. Для того чтоб убедиться в этом, достаточно посмотреть статистику НБУ. 
 

     4. Как следует поступить,  чтоб не стать  жертвой мошенников? 

     Если  вы всё же решили пройти всю указанную  выше процедуру, советую придерживаться нескольких правил:

     • следует фиксировать все договоренности с Консультационным центром в письменной форме. Если вам будут отказывать в этой просьбе – значит компании есть что скрывать;

     • перед подписанием договоров  и других документов проверяйте, имеет ли полномочия (право подписи) представитель Консультационного центра. Для этого следует ознакомиться с доверенностью, уставом предприятия и т. п.;

     • внимательно ознакомьтесь с предложенным договором перед подписанием. Вы должны быть уверены, что платите  именно за результат, а не за процесс. Подписывая, к примеру, договор про информационно-консультационное обслуживание, будьте уверены, что в будущем не сможете отстоять свои права и вернуть деньги за услуги, если не добьетесь признания себя банкротом и списания всех (!) долгов;

     • в договоре обязательно должна быть прописана материальная ответственность Консультационного центра за случай, когда не удастся признать вас банкротом, или банк по прежнему будет требовать погасить долг в порядке, определенном гражданским законодательством;

     • не прекращайте регулярные выплаты по кредиту. Если не получится осуществить задуманное, вы не только лишитесь $6000, но и должны будете уплатить пеню и прочие санкции, предусмотренные кредитным договором. 

     Ну  а самый лучший совет – старайтесь приложить все усилия, чтоб выполнить обязательства по кредитному договору, не прибегая к услугам каких-либо малоизвестных фирм. Так же, как вкладчики никогда не смирятся с отказом банков отдавать по каким-либо причинам депозиты, так и банки никогда не простят долги заемщиков – что бы не говорили «юристы» по поводу лояльности банков к процедуре банкротства и ее всесторонней поддержке.

     Уверен, в данной ситуации кредиторы и  заемщики должны искать совместный выход. Нацбанк уже почти пол-года реализует  валюту по «льготному» курсу, коммерческие банки охотно идут на реструктуризацию кредитных обязательств (в частности, благодаря вступлению в силу Постановления Правления НБУ №328, которым регулятор определил порядок реструктуризации проблемных кредитов).

     

Поиск компромисса – это и есть цивилизованный пусть выхода из кризиса. Разные полулегальные схемы – это пусть в никуда. Реализовать их, как задумывают «эксперты по банкротству», можно лишь при условии сговора всех ее участников (в т. ч. судей трех инстанций и банковских работников).

Василий Еремеев,

  магистр права