ausenko - блог
21 сентября 2015, 23:18
Спасение утопающего, удел государства? Или сага про госбанки Из восьми инвесторов, которые подавали заявки на выведение с рынка неплатежеспособного «Дельта Банка», остался один – Государственное ипотечное учреждение (ГИУ). Цель задуманного ГИУ – загадка, принимая во внимание его финансовые возможности и печально известный опыт государства в роли спасителя банков. Если посмотреть отчетность ГИУ за 2014 год, то активы учреждения составляли 5,5 млрд. грн., в том числе 3,6 млрд. грн. на счетах в банках – по иронии доли практически в полном объеме размещенных в «Дельта Банке». При этом капитал ГИУ, который составлял 870 млн. грн., не в состоянии покрыть потенциальные убытки в случае их списания. Таким образом, транзакция по покупке банка может быть профинансирована исключительно за счет увеличения капитала ГИУ, путем эмиссии облигаций внутреннего государственного займа (ОВГЗ) и дальнейшей их монетизации путем получения рефинансирования НБУ. Идея спасти «Дельта Банк» таким загадочным образом может объясняться ценой его ликвидации, ведь кроме 16 млрд. грн. выплат через ФГВФЛ, в банке зависло рефинансирование НБУ на сумму 9,3 млрд. грн., средства госбанков («Укрэксимбанка» и «Ощадбанка») и ГИУ на общую сумму 8,4 млрд. грн. Однако такая инициатива ГИУ создать очередной подконтрольный государству банк, вызывает значительный скепсис в силу таких обстоятельств: (1) плохой track record; (2) низкий уровень эффективности существующих госбанков. В контексте попыток «спасения утопающих» следует вспомнить «Родовид Банк» и «Банк Киев», на рекапитализацию которых за период 09/11 гг. из бюджета было направленно порядка 16 млрд. грн., при объеме средств физических лиц на уровне 8 млрд. грн. На выходе получили нефункционирующий санационный банк «Родовид Банк» и ликвидированный «Банк Киев». «Укргазбанк», на поддержку которого с 2009 года было направлено 12 млрд. грн., продолжает функционировать, однако с аккумулированным убытком на 9,4 млрд. грн.; эту инвестицию будет достаточно сложно окупить. Основные бастионы государственного банковского сектора – «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк», которые, по логике вещей, должны были быть специализированными и развиваться в различных нишах, постепенно становятся конкурирующими структурами, с одинаковыми задачами – поддержка неэффективных госкомпаний и государственного бюджета Украины. Что касается поддержки бюджета, то с 10% долей «Ощадбанк» и «Укрэксимбанк» выступают крупнейшими держателями внутреннего долга после НБУ. При этом два банка держат на балансе порядка 52% всех ОВГЗ, держателями которых выступают банки Украины (конец 2014). Кроме поддержки Минфина, государственные банки активно работают с госкомпаниями, к примеру, доля таких компаний в портфеле «Укрэксимбанка» в 2014 составляла порядка 20%, однако фактическая поддержка превышает этот показатель за счет облигаций в портфеле банка. «Ощадбанк», по всей видимости, более склонен поддерживать госкомпании (или менее связан ограничениями) – доля кредитов госкомпаниям составила 33% портфеля (31,5 млрд. грн.), а инвестиционный портфель, без учета ОВГЗ, составил 16 млрд. грн. Самое интересное, что политика проводимая госбанками не зависит ни от менеджмента, ни от политического курса страны. Как и поддержка этих учреждений со стороны Минфина, за период с 2009 года «Ощадбанк» и «Укрэксим» были докапитализированы на 34,6 млрд. грн., в основном, за счет эмиссии ОВГЗ. Что касается финансовых коэффициентов (данные за первое полугодие 2015), то они указывают на жизнеспособность этих банков. К примеру, показатель эффективности (Cost to Income Ratio) «Укрэксимбанка» – один из наименьших (8,3%), а динамика снижения свидетельствует о существенном сокращении издержек. В тоже время, основные проблемы банка: (1) плохое качество кредитного портфеля (NPL порядка 38%), (2) низкий уровень чистой процентной маржи (4,9%) и (3) зависимость от рыночных источников фондирования . Среди основных сильных сторон «Ощадбанка» следует отметить высокий уровень резервирования (соотношение резервов и проблемных кредитов 112%). В тоже время, банк отличается низким уровнем операционной маржи (15%) и высокой долей процентных доходов (доля процентов в структуре операционных доходов 97%). В силу структуры баланса и ориентации банков на поддержку государственного сегмента, оба банка подвержены рискам концентрации и разрывам в ликвидности. Итого, если принять во внимание опыт государства в вопросе спасения банков и уровень менеджерских качеств, то напрашивается вывод, что «игра в спасителя», для неэффективного менеджера с хроническим дефицитом бюджета, весьма опрометчивое решение.
22 июня 2015, 15:50
Независимая зависимость Верховная Рада Украины во втором чтении приняла законопроекты (№2742 и №2743), направленные на усиление независимости Национального банка Украины. В результате принятия законопроектов, регулятор банковского рынка, начиная с 2016 года, лишится обязанности финансировать государственный бюджет на плановой основе. В следующем году НБУ заживет жизнью, похожей на коммерческую: в первую очередь прибыль будет направлена на пополнение общих резервов, затем на дополнительные резервы, при этом максимальная сумма, подлежащая перечислению в казну, будет определяться Советом НБУ, а не бюджетом. Более того, законопроект запрещает авансовые платежи. Таким образом, с 2016 года Национальный банк может зажить независимой жизнью. Но в текущем году перечисления от НБУ останутся весомым фактором выполнения бюджета, поскольку, в соответствии с проектом бюджета на 2015 год, Нацбанк должен перечислить Правительству 60,5 млрд. грн. или 12% поступлений госбюджета. При этом сознательности НБУ не занимать – в первом квартале текущего года план выполнен, перечислено 15,125 млрд. грн. В целом, роль Национального банка в формировании бюджета становится все значительней: за период 2011-2013 гг. доля поступлений от НБУ в структуре доходов госбюджета (не сведенного) выросла с 3,8% до 8,3%. При этом, если в 2014 году НБУ перечислил в госбюджет 22,8 млрд. грн. или 6,4% поступлений госбюджета, то согласно плана на 2015, Нацбанк обеспечит 12% от всех поступлений госбюджета. Решение, принятое Верховной Радой для выполнений требований МВФ, безусловно, является положительным и должно способствовать, как укреплению системы госфинансов, в среднесрочной перспективе, так и позиций НБУ. Однако, в этой ситуации обеспокоенность вызывает не зависимость НБУ, а зависимость Правительства, которое многие годы использует Нацбанк для (1) финансирования дефицита (за счет выкупа ОВГЗ), (2) наполнения бюджета и (3) для cбалансирования доходной части в течение года, поскольку НБУ перечисляет средства на регулярной авансовой основе. В результате, главная задача стоит не перед Национальным банком, а перед Правительством, которому нужно будет найти на 2016 год соответствующие компенсаторы, или пойти по пути снижения затрат, что представляется весьма маловероятным. В идеале, это должно быть обоюдное движение, в противном случае – увеличение долговой нагрузки в результате расширения дефицита. Что касается НБУ, то интересно, как будет выглядеть финансовая отчетность за 2015 год, с учетом рекордного перечисления средств в бюджет и ликвидации банков, которым активно предоставлялось рефинансирование.
21 мая 2015, 10:52
Срочные депозиты - финансовый инструмент, а не мораторий Верховная Рада Украины приняла закон, которым разграничила срочные депозиты и вклады до востребования. Фактически, после внедрения норм принятого законопроекта на рынке появится новый финансовый инструмент – срочный депозит физического лица. Срочный депозит можно считать новым инструментом, поскольку в данный момент все вклады физических лиц подлежат возврату по первому требованию, согласно нормам Гражданского Кодекса. Такая характеристика депозитной базы снижает возможности банков по долгосрочному кредитованию и повышает риски ликвидности. Не стоит расценивать принятый закон, как механизм ограничения, поскольку, как показывает опыт Украины во время кризиса, для этого достаточно решимости регулятора. Принятый законопроект ориентирован на развитие не только банковской, а и финансовой систем в целом. Законодательное разграничение срочных депозитов направлено на формирование долгосрочного ресурса на внутреннем рынке, отсутствие которого – одна из ключевых структурных слабостей финансовой системы Украины. С появлением срочных депозитов произойдет ценовая дифференциация между краткосрочными и долгосрочными ресурсами – фактически, будет сформирована кривая доходности. Претензии относительно того, что нормы закона могу использоваться недобросовестно, следует переводить в плоскость ответственности регулятора и банковских учреждений, а не финансовых инструментов.
13 мая 2015, 13:39
Реструктуризация внешнего долга Украины: казнить нельзя помиловать. Где запятая? Процесс реструктуризации внешнего долга Украины продолжается, при этом корпоративный сектор справляется с этой задачей более успешно. Пока Министерство финансов и комитет крупнейших кредиторов (пять крупнейших держателей облигаций) пытаются найти точку равновесия, корпоративные эмитенты (DTEK, Ferrexpo, ПУМБ) реструктуризируют свои обязательства. Разница процессов, заключается в разных подходах, которые обусловлены исходными позициями. Внешний долг страны можно поделить на две составляющие: суверенную и корпоративную. В первом случае, должниками выступают органы государственной власти, во втором – частные компании. Где-то посредине находятся квазисуверенные заемщики – государственные компании, но эта категория менее универсальна. Что касается государственного долга, то его реструктуризация практически неизбежна и вызвана во многом структурными недостатками. Проблема с госдолгом заключается не в том, что его соотношение к ВВП на фоне девальвации увеличилось до 70% в 2014 г. и продолжит свой рост, а в его стоимости, временной и валютной структуре. Проблема коротких денег. Неразвитая инфраструктура внутреннего рынка ценных бумаг и кредитные риски Украины привели к тому, что средний срок погашения 1 101 млрд. грн. (внутренний и внешний долг в эквиваленте) составляет 4,8 года (конец 2014 г.). Таким образом, Правительство вынужденно постоянно задаваться вопросом рефинансирования долговых обязательств и привлечением новых, в условиях традиционного бюджетного дефицита. Более того, на начало текущего года порядка 25% внешних обязательств государства ($8,3 млрд.) подлежали погашению в течение 12 месяцев. Дороже обороны. По итогам 2014 года расходы на обслуживание долга (проценты) практически в 2 раза превысили расходы на оборону и достигли 10,8% всех доходов бюджета. Такое соотношение бюджетных расходов «далеко заведет». По всей видимости, с понятием валютных рисков госдолг Украины не был знаком. В структуре госдолга традиционно преобладают заимствования в иностранной валюте, а это чревато негативными последствиями, в условиях хронического дефицита текущего счета и низкого уровня прямых инвестиций. В итоге: отсутствие адекватной политики управления госдолгом и рисками на протяжении длительного периода времени, завели в тупиковую ситуацию, которая предусматривает один рациональный вариант выхода – реструктуризацию долга. При этом отсутствие сценария стремительного роста экономики и процветания Украины не позволяет пойти на мягкий вариант реструктуризации – продление сроков погашения. В то же время, высокая зависимость от внешних ресурсов и необходимость финансировать текущие расходы, делает слишком дорогим вариант дефолта. Вот и приходится наблюдать как Министерство финансов и кредиторы, находясь в поисках равновесия, ведут переговоры о реструктуризации госдолга. При этом, необходимым условием этого процесса должно быть подчинение бизнес логики, а не политическим целям. А тем временем, частные эмитенты реструктуризируют свои еврооблигации на достаточно привлекательных условиях. Кредиторы получаю бонусы, часть долга, повышенную процентную ставку и амортизационный принцип погашения. Что касается госкомпаний то, по всей видимости, руководствуясь государственной позицией, будут реструктуризировать свои внешние обязательства на менее комфортных условиях, чем частные компании, но без списания части своих долгов.
