ВХОД
Вернуться
uainvestor
Зарегистрирован:
22 сентября 2011

Последний раз был на сайте:
11 декабря 2016 в 10:50
Сергей Ждан — Откуда деньги растут  RSS блога
Блог «Пенсионный капитал»: http://pensioneriya.blogspot.com/
10 июля 2013, 17:28

Зачем нам надо инвестировать?

Наверняка, когда-то я уже писал статью с таким названием, но «вечный вопрос» не худо и повторить. Тем более, что ответ на него будет уже не тот, что прежде.

Для начала разберемся, что такое инвестирование. На мой нынешний взгляд, это вложение денег в бизнес с целью получения части дохода, который этот бизнес приносит. Бизнес и предпринимательство в данном случае разделять не будем; и то, и другое – деятельность, направленная на получение систематической прибыли от производства или продажи товаров и оказания услуг.

Лучше всего вкладывать деньги в свой бизнес, — и доход выше, и контроль надежнее, но свой бизнес – не для всех, а инвестиции в чужой, доступны каждому.

Вкладывать деньги в чужой бизнес можно, договорившись с бизнесменом напрямую, но чаще это происходит косвенно, через посредников. Самый распространенный посредник – это банк, принимающий деньги от вкладчиков на депозит и выдающий их бизнесменам в кредит, но есть и другие.

Есть еще бизнес по производству и торговле деньгами, в котором мы, как банковские вкладчики, невольно участвуем, но это темное дело пока оставим в стороне.

Спекуляцию тоже можно назвать бизнесом. Это – вариант торговли, смысл которой – купить дешевле, продать дороже. Некоторые спекуляции совершаются в течение секунд, другие длятся годами. Из-за этого их частенько путают с инвестициями.

Кроме того, существуют различные игры на деньги. Степень их честности всегда под вопросом, потому что проверить ее непросто, если не сказать невозможно. Нередко, организаторы подобных игр маскируют их под инвестирование, но есть много способов отличить одно от другого, которые мы обсудим как-нибудь позже.

Деньги – это средство обмена товарами, а обмен – это услуга, стоимость которой могла бы равняться цене выпуска и обращения средств обмена (учитывая количество денег в обороте, — копейки). Но мировые банкиры превратили деньги в особый товар, добились права печатать их бесконтрольно и без привязки к каким-либо ценностям и заставили весь мир стремиться к обладанию ими. До поры, мы вынуждены подчиняться этой тенденции и тоже делать деньги целью. Вариантов у нас немного.

1. Взять у других людей.

2. Заработать наемным трудом.

3. Создать бизнес, который их заработает.

4. Профинансировать чужой бизнес, который поделится своим доходом.

Первый пункт, по большому счету, объединяет в себе все остальные, поскольку с неба деньги почти никогда не падают, а приходят к нам от других людей.

Второй пункт хорошо знаком 95% населения, а третий пункт тем же 95% населения недоступен, поэтому мы сразу перейдем к пункту четвертому.

Задумаемся, на что расходуются все мировые деньги? Ответ не окажется сложным: все, что не тратится на потребление или не лежит под матрасом, уходит на финансирование чьего-то бизнеса, других расходов не бывает.

Что это означает для нас, потребителей? То, что нет в мире такого бизнеса и такого его продукта, в создании и производстве которых, не участвовали бы чужие деньги. Даже, если бизнесмену кажется, что он все делает сам и на свои средства, это не так. В цене аренды недвижимости сидит процент по кредиту на ее строительство или покупку, в коммунальных платежах – проценты по кредитам, полученных коммунальными предприятиями, в цене сырья или комплектующих – то же самое. Это аксиома: в цене каждого товара и каждой услуги есть часть платы за кредитные деньги. Бухгалтерия называет ее платой за капитал или капитальными затратами. Насколько она велика? Я встречал исследования, в которых приводилась цифра 30-50%. Кто не верит, можете проверять. В каждом конкретном случае, потребителю совершенно не важно, кому те кредитные деньги принадлежали, и кто получает за их работу проценты; он просто платит и ни о чем таком не задумывается.

Задуматься, между тем, стоит. Если, как нам говорят, 90% всех мировых денег принадлежат 10% населения, то им же принадлежит и львиная доля тех процентов, которые эти деньги зарабатывают, кредитуя чьи-то бизнесы. Как это происходит технически, не так важно; для этого придумано множество специальных инструментов и процессов, призванных, среди прочего, завуалировать и скрыть от большинства пути движения денег. Но это происходит и, между прочим, означает, что покупая товары и услуги, мы все добровольно платим некую (и, как видите, немалую) дань владельцам денег, которой они нас обложили.

Если они – крупные владельцы денег, то мы – такие же их владельцы, только поменьше. Значит, какая-то доля той самой дани платится и нам? Верно, так и происходит. В том случае, когда свободные деньги у нас есть и они не лежат мертвым грузом в укромном месте, а прямо или опосредованно вложены в чей-то бизнес, то есть, инвестированы. Это поднимает нас в собственных глазах, одновременно, закрывая их пеленой, не позволяющей рассмотреть детали, в которых, по поговорке, и прячется дьявол.

Проблема – в соотношении размера дани, который зависит от уровня потребления и размера инвестиционного дохода, который связан с суммой инвестиций и характеристиками инвестиционных инструментов. При капитальных затратах в 50% от стоимости товаров и услуг, получим следующее.

Бедные люди, живущие на зарплату 900 гривен в месяц и имеющие 1000 гривен на депозите в банке под 12% годовых, имеют соотношение 45:1 (450 гривен в месяц отдают, а 10 гривен получают).

Богатые люди, живущие на 30 000 гривен в месяц и получающие доход от своих вложений в размере 50 000 гривен в месяц, имеют соотношение 45:150, то есть, в 150 раз лучше, и они уже больше получают, чем отдают.

Промежуточные варианты могут быть любые, но в большинстве из них, мы отдадим больше, а получим меньше. Если вообще получим. Ведь инвестированию мы предпочитаем потребление.

Те, кто всю зарплату, независимо от ее размера, тратят на потребление и ничего не инвестируют, просто отдают безымянным владельцам капитала половину заработанного, не получая взамен никакой компенсации. Такие люди находятся в фактическом рабстве, потому что не могут отказаться от своей работы, а для поддержания привычного уровня потребления, вынуждены работать все больше и больше.

Бедные люди находятся в таком же рабстве, поскольку их инвестиционный доход, для обеспечения даже скромных текущих потребностей, слишком мал.

Богатые люди могут оказаться в той же ловушке, если станут проедать свои активы быстрее, чем они воспроизводятся.

Как ни странно, в лучшем положении находятся пенсионеры, чью пенсию можно считать инвестиционным доходом. Даже, если она полностью уходит на потребление, соотношение дани к компенсациям будет 1:2, что сравнительно неплохо.

Какие же выводы мы можем сделать для себя? Нашей целью должен быть не рост доходов вообще, а рост отношения пассивных (инвестиционных) доходов к расходам. Добиться этого роста возможно двумя путями.

1. Уменьшение расходов, которого можно достичь не столько экономией, сколько сдерживанием потребления. В чем между ними разница? Экономия – это отказ от необходимого, а сдерживание потребления – это отказ от излишнего. Да, нужна житейская мудрость, чтобы отличить одно от другого, но разве она так уж недостижима?

2. Увеличение инвестиционных доходов. Как минимум, для этого надо откладывать и инвестировать часть своего заработка. О подробностях этого процесса я уже не раз рассказывал. Не поленюсь рассказать и еще.

Оба пути надо совмещать, по отдельности они совершенно неэффективны. Сдерживание потребления не может быть абсолютным; нельзя бесконечно сокращать то, что не прирастает. Рост инвестиционных доходов идет по экспоненте, и на начальных этапах он крайне незначителен. Если на этих этапах не применить народное правило «По одежке протягивай ножки», все умрет, даже не родившись. Это я – по поводу красивой жизни в кредит.

Если ни того, ни другого не делать, шансы приблизиться к богатым уменьшатся, а пропасть между богатыми и бедными увеличится.

Если мы начнем инвестировать, это еще ничего не гарантирует; начав, мы столкнемся с массой пока еще не видимых нам проблем. Но они есть у любого пути.

http://uainvestor.ru/

Просмотров: 1657, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (79)

+
+18
Fantomas75
Fantomas75
10 июля 2013, 17:44
Киев
#
— У нас здесь все можно. Нельзя только не иметь крыши над головой и ходить по улице без рубашки, без шляпы или без башмаков. Каждого, кто нарушит это правило, полицейские ловят и отправляют на Дурацкий остров. Считается, что если ты не в состоянии заработать себе на жилище и на одежду, значит, ты безнадежный дурак и тебе место как раз на острове Дураков. Первое время тебя там будут и кормить, и поить, и угощать чем захочешь, и ничего делать не надо будет. Знай себе ешь да пей, веселись да спи, да гуляй сколько влезет. От такого дурацкого времяпрепровождения коротышка на острове постепенно глупеет, дичает, потом начинает обрастать шерстью и в конце концов превращается в барана или в овцу.

Отрывок из «Незнайка на Луне» (1964-65).
+
+15
il1
il1
11 июля 2013, 12:40
il, Одесса
#
Спамер
+
+16
yarg
yarg
11 июля 2013, 14:11
Кара-Луганск
#
Да человек только незнайку прочитал — вот и наслаждается. Типа откровение :) Остальные читали это 30 лет назад…
+
+18
Fantomas75
Fantomas75
11 июля 2013, 17:20
Киев
#
Читали 30 лет назад, но… не понимали прочитанного.

А сам Носов не стеснялся писать детские книги в 50-летнем возрасте.
+
0
yarg
yarg
11 июля 2013, 17:29
Кара-Луганск
#
Кто не понимал? все там понятно было.
+
+8
Fantomas75
Fantomas75
11 июля 2013, 17:33
Киев
#
И это понимали, хотите сказать?:

"– А кто такие эти полицейские? — спросила Селедочка.
– Бандиты! — с раздражением сказал Колосок. — Честное слово, бандиты! По-настоящему, обязанность полицейских — защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей. А богачи-то и есть самые настоящие грабители. — Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону? Да мне все равно!
– Тут у вас как-то чудно! — сказал Винтик. — Зачем же вы слушаетесь полицейских и еще этих… как вы их называете, богачей?
– Попробуй тут не послушайся, когда в их руках все: и земля, и фабрики, и деньги, и вдобавок оружие!"
+
0
yarg
yarg
11 июля 2013, 17:38
Кара-Луганск
#
А что здесь непонятного? Вы думаете тогда какие-то идиоты жили?
Опять же — а попробывал бы кто не послушатся милиции, в руках которой и оружие, и характеристики на работу и очередь на квартиру… такого и в голову никому не приходило :)
+
+3
Fantomas75
Fantomas75
11 июля 2013, 17:29
Киев
#
Вот, разве кто-то тогда, в советское время, мог представить себе что-то подобное (а сейчас — запроста, и представлять не надобно):

«Незнайка в смущении замахал руками.
— Да что вы! Что вы! Это не я! — сказал он.
— Да нет, вы, господин Красавчик! Чего вы стесняетесь? С этакими деньжищами, как у вас, вам совершенно нечего стесняться. Думаю, что от двадцати миллионов у вас кое-что осталось. Кое-что вы, несомненно, припрятали. Да дайте вы мне из этих ваших миллионов хотя бы сто тысяч, и я отпущу вас. Ведь никто, кроме меня, не знает, что вы знаменитый грабитель
Красавчик. А вместо вас я засажу в тюрьму какого-нибудь бродяжку, и все будет в порядке, честное слово!
— Уверяю вас, вы ошибаетесь! — сказал Незнайка.
— Ну вот! Стыдно вам, господин Красавчик! Неужели вам жалко каких-то там ста тысяч? При таких доходах, как ваши, я бы и двухсот не пожалел, лишь бы быть на свободе. Ну дайте хоть пятьдесят тысяч… Ну, двадцать… Меньше не могу, честное слово! Дайте двадцать тысяч и убирайтесь себе на все четыре стороны».
+
+13
Сергей Ждан
Сергей Ждан
13 июля 2013, 18:45
Днепропетровск
#
Я люблю Носова и считаю гениальными его книги о Незнайке на Луне и в Солнечном городе. Но неумеренное цитирование с дублированием в разных блогах, меня тоже раздражает. Не снижайте этим его ценность.
+
+16
Andrey M
Andrey M
10 июля 2013, 17:45
Киев
#
«Для начала разберемся, что такое инвестирование.» — прекрасный ответ что такое инвестиции можете получить в Роберта Киосаки. Очень доходчиво даже для неискушенного обывателя об этом написано в книге «Бедный папа, богатый папа».
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
15 июля 2013, 21:47
Днепропетровск
#
Давайте. Цитата есть?
+
+3
Andrey M
Andrey M
16 июля 2013, 11:19
Киев
#
Дословно не помню (можете погуглить по автору), но смысл следующий — инвестиция это что что приносит доход в будущем, инвестиция не обязательно означает сиюминутную выгоду (например образование).
Например для менеджера по продажам личный автомобиль это инвестиция которая ему даст отрабатывать больше партнеров, набрать новые контакты и более успешно трудоустроится. Но для инженера это пасив который тянет за собой доп затраты и т.д.

Книгу прочитал за один вечер на одном дыхании. Очень понравилась.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
21 июля 2013, 09:59
Днепропетровск
#
Актив и пассив — это да, за этим — к Кийосаки. А по инвестициям — не припоминаю.
+
+10
Donkey
Donkey
10 июля 2013, 17:53
#
«Даже, если бизнесмену кажется, что он все делает сам и на свои средства, это не так. „- понравилось. Такое впечатление, что Вы побывали на Семейном мероприятии и послушали Его.
Первый путь до Вас на всю страну заявлял еще Бенито янович, советуя потуже затягивать пояса. И не скиглити.
+
0
Fantomas75
Fantomas75
10 июля 2013, 17:54
Киев
#
— Та, пашли вы!..
+
0
Fantomas75
Fantomas75
10 июля 2013, 17:59
Киев
#
+
+30
yarg
yarg
10 июля 2013, 21:02
Кара-Луганск
#
«Но мировые банкиры превратили деньги в особый товар,… заставили весь мир стремиться к обладанию ими.»

А до появления мировых банкиров деньги были просто мусором. Никто не стремился ими обладать и они валялись под ногами неделями. Лень поднимать было?

«Это аксиома: в цене каждого товара и каждой услуги есть часть платы за кредитные деньги.» — какая аксиома? ничего же подобного.
+
+2
Сергей Ждан
Сергей Ждан
23 июля 2013, 11:36
Днепропетровск
#
Ну, назовите тогда товар, в цене которого нет капитальных затрат.
+
+2
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
23 июля 2013, 11:38
Київ
#
Капитальные затраты и кредитные деньги — это совершенно разные вещи.
Сергей, Вы путаете «капитальные затраты» с «затратами на капитал», то есть стоимостью этого самого капитала. Далее. Стоимость капитала существует в любом случае — пользуемся мы кредитными или собственными средствами. Аксиома в другом — бизнес, не пользующийся кредитными деньгами, ограничивает потенциал роста и рентабельность
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
23 июля 2013, 11:41
Днепропетровск
#
По сути, одинаковые.
+
+2
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
23 июля 2013, 11:44
Київ
#
Ничего подобного. Капитальные затраты — инвестиции в долгосрочные активы. Затраты на капитал — процент, уплачиваемый владельцам капитала.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
23 июля 2013, 12:04
Днепропетровск
#
Вы говорите о форме, а я — о содержании. Давайте рассмотрим, из чего складывается цена продукта.
+
+2
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
23 июля 2013, 12:07
Київ
#
Опять же, нет. Вы используете общепринятую терминологию в каком-то «своем» наполнении. В данном случае мешаете капитальные затраты и кредитные деньги.
Давайте рассмотрим :)
+
0
il1
il1
23 июля 2013, 16:23
il, Одесса
#
Затраты на капитал это 7%(например)
а капитальные затраты — это 100 миллионов(например).
Затраты на капитал есть всегда, пока существует предприятие.
А капитальные затарты только тогда, когда предприятие создается или решает модернизироваться.
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
23 июля 2013, 17:18
Київ
#
Вот и я о том же :)
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
23 июля 2013, 17:26
Днепропетровск
#
Вы за деревьями не хотите видеть лес. Разве вопрос в терминах? Хоть горшком назовите, только в печь не ставьте. В цене любого товара — 30-50% плата за деньги; с этим не спорите? Ну, и ладно.
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
23 июля 2013, 20:14
Київ
#
А что неправильного или плохого в плате за деньги?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
24 июля 2013, 13:30
Днепропетровск
#
Без этого товары стоили бы дешевле, а большинство людей были бы состоятельнее.
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
24 июля 2013, 15:31
Київ
#
К сожалению, Вы глубоко заблуждаетесь. Без платы за деньги общество (или «большинство людей») было бы намного беднее. Деньги (капитал), земля, оплата труда и предпринимательские способности — это ресурсы. За использование любого ресурса есть плата. Чем она выше — тем рациональнее используется ресурс.
Мы же не говорим, что зарплата — это зло. Хотя она по сути представляет собой ту же плату за использование человеческих ресурсов. Природа зарплаты, прибыли и процентов за пользование капиталом — абсолютно одинакова.
+
0
Fantomas75
Fantomas75
24 июля 2013, 15:48
Киев
#
Какие предметы ведёте в своём ВУЗе?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
24 июля 2013, 15:59
Днепропетровск
#
Ого, как глубоко фетишизация денег проникла в массы. Деньги — не ресурс, а всего лишь средство обмена ресурсами.
Товаром (ресурсом) их сделали хитрые банкиры. И за какую-то сотню лет это завело мировую экономику в глухой тупик.
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
24 июля 2013, 16:15
Київ
#
Так, а что Вы собираетесь инвестировать? :) И для чего? :) Вот Вы постоянно пишете заметки на темы, связанные с обязанностью «инвестировать» — «Почему мы должны инвестировать», «Почему нам надо инвестировать». При этом Вы пытаетесь описать инструменты с наибольшей доходностью. Эта самая доходность, к которой Вы призываете, и есть нелюбимые Вами затраты на капитал…- для того бизнеса, которому посчастливится получить Ваши инвестиции...:) «Где логика?» :)
+
0
il1
il1
24 июля 2013, 16:40
il, Одесса
#
А Сергей из того лагеря, который поддерживает точку зрения, что деньги средство обмена.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
24 июля 2013, 17:02
Днепропетровск
#
Валентина, это последнее и единственное оставшееся у вас возражение?
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
24 июля 2013, 17:38
Київ
#
Я не вижу, чему тут возражать… Интересно было бы услышать ваши комментарии по тому, о чем вы пишете не в формате деклараций, не подлежащих обсуждению, а в формате размышлений, почему вы именно так считаете...:) Но то такое...:)
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
24 июля 2013, 18:42
Днепропетровск
#
О чем, например?
+
+15
il1
il1
11 июля 2013, 12:45
il, Одесса
#
Не буду придираться к мелочам, у автора свое видение.

Сам посыл очень верный, всегда нужно пытаться часть своих доходов направлять в сбережения(инвестиции), какой бы маленький доход не был, надо всегда 10% пытаться откладывать. Сначала это маленькие средства и лежат на депозите, потом чуть больше и их можно вложить в свой бизнес, потом еще больше и их можно вложить и в чужой бизнес, но при любых доходах всегда надо часть направлять на сбережение.
+
+5
Banderlog
Banderlog
16 июля 2013, 09:10
Олександр, Чернівці
#
Не зрозумів чим відрізняються спекуляції від інвестицій. Поясніть будь ласка більш детальніше.
+
+2
Сергей Ждан
Сергей Ждан
17 июля 2013, 20:56
Днепропетровск
#
Можно сказать, что инвестиции — это вложение в бизнес для получения от него регулярного дохода, а спекуляции — это покупка/продажа, те есть, торговля.

Но на самом деле, спекуляции — это не любая торговля, а лишь недобросовестная, когда цены взвинчиваются или опускаются искусственно.
+
+11
yarg
yarg
17 июля 2013, 21:01
Кара-Луганск
#
На самом деле спекуляция — это выдуманный в СССР термин означающий торговлю, не благословленную государством. Только и всего.
что значит — «цены взвинчиваются и опускаются искусственно»?
опустите в своем магазине «искусственно» цену на хлеб. Его разберут в пол-часа, а вы останетесь без денег — торговали же в убыток. А теперь поднимите цену на хлеб «искусственно». Никто не купит, хлеб испортится и выбросите.
В торговле ничего «искусственного» не бывает.

И, да, почему инвестиции — это вложения с целью получения именно регулярного дохода. А единоразовый доход — не допускается?
+
+2
Сергей Ждан
Сергей Ждан
17 июля 2013, 21:17
Днепропетровск
#
Можно скупить (придержать, припрятать) хлеб и его ценность, а вслед за ней и цена, вырастет. Можно спровоцировать ажиотажный спрос и цена снова вырастет.

Видимо, вы пропустили урок (статью) «Спекуляция»: minfin.com.ua/blogs/uainvestor/31093/
+
+5
yarg
yarg
17 июля 2013, 21:28
Кара-Луганск
#
В этой статье у Вас спекуляция отличается от торговли только тем, что при торговле — «Прибыль должна быть разумной и соответствовать ситуации на данном рынке», а при спекуляции — прибыль побольше.
Хорошо. А не в торговле, а к примеру в производстве — завышенная цена (дающая рентабельность не 5 % годовых, а 20% ) — это тоже спекуляция? или там это по-другому называется
?
+
+2
Сергей Ждан
Сергей Ждан
17 июля 2013, 21:56
Днепропетровск
#
Значит, вы согласились с тем, что кое-что искусственное в торговле таки бывает? Спасибо.
Перейдем к производству. Там тоже есть манипуляции. А как не быть, ведь при капитализме все обманывают всех? Например.
Обычный пакет молока или крупы. Все знакомо и привычно. В том числе, цена. Изменилась только одна цифра, в которую на любимом продукте никто не всматривается: вес не 1000 гр., а 950 гр.
Но об уловках, подобных этой, можно писать отдельную статью, настолько их много. Настолько, что отдельных терминов не придумано; — просто, обман (ложь, вранье). Но не спекуляция.
+
+5
yarg
yarg
17 июля 2013, 22:30
Кара-Луганск
#
Что значит «искуственное»?
в торговле есть спрос и предложение. покупатель и продавец. Все. Что из этого искусственное, что естественное… Какая прибыль естественная, а какая искуственная?
это все измышления.
Для одного товара — наценка 5 % — это много, а для другого — и 50 % — мало.
А при социализме не все обманывали всех? только так и было. просто обманы были другими.
+
+2
Сергей Ждан
Сергей Ждан
18 июля 2013, 10:56
Днепропетровск
#
О-о-о, сколько вопросов. Вы правда, ничего не понимаете?
Я уже писал, что основа всякой торговли — это обман. Тем не менее, бывает просто обман, к которому все привыкли и приспособились, а бывает беспредел (знаете такое слово, да?).
И не надо противопоставлять социализм и капитализм; я, во всяком случае, этого не делаю. Надо вырабатывать новую идеологию.
+
+5
yarg
yarg
18 июля 2013, 11:17
Кара-Луганск
#
Почему основа торговли — обман? торговец купил дешевле — продал дороже. Кого он обманул? Он что — обещал кому-то продавать товар за те же деньги за которые сам его купил? А вознаграждение за свой труд он не имеет права получать?
Вы путаетесь в терминах.
Обман — это если обещают одно, а делают — другое.
Например производитель обещает, что вещь прослужит год, а она ломается за месяц. Это обман. Крестьянин на рынке обещает, что «картошечка своя. без химии.» а сам прикупает селитру мешочками — урожай же лучше… Это обман и беспредел.
А какой обман в торговле? ну, кроме жестких случаев, когда один товар выдают за другой — никакого.

По поводу противопоставления социализма и капитализма — фраза «А как не быть, ведь при капитализме все обманывают всех?» Ваша, а не моя.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
18 июля 2013, 11:34
Днепропетровск
#
Я только что цитировал в соседней теме Википедию: «Под обманом понимается как сознательное искажение истины (активный обман), так и умолчание об истине (пассивный обман)».
Если торговец скажет, где, когда, по какой цене он купил товар и правду о его характеристиках, он рискует остаться без покупателей. Приходится обманывать.

Фраза моя, но в ней нет противопоставления. Оно у вас в голове.
+
+11
yarg
yarg
18 июля 2013, 12:26
Кара-Луганск
#
Если продавец хлебного магазина скажет Вам что хлеб закуплен вчера на хлебзаводе № 1 по 3 гривны за буханку — он останется без покупателей? покупатели побегут на хлебзавод и будут требовать продать им хлеб там по 3 гривны? Вы в это верите?
А если компания Apple расскажет где и как производит телефоны — покупатели не будут их покупать а бросятся сами собирать?

В каждой работе (и в производстве и в торговле и в сельском хозяйстве ) есть свои хитрости и секреты. Но утверждать на этом основании, что где-то «царит тотальный обман» — мягко говоря некорректно.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
18 июля 2013, 12:43
Днепропетровск
#
Ну, вот, — понимаете же, если хотите.
Если продавец расскажет, что на хлебозаводе №1 хлеб изготовлен вчера из остатков того хлеба, который не был продан позавчера, а мука на хлебозаводе №2 заражена картофельной палочкой и его хлеб опасен для здоровья, он лишится покупателей.
И чем отличаются хитрость и обман?
+
+5
yarg
yarg
18 июля 2013, 13:53
Кара-Луганск
#
Вы привели примеры обмана не торговца, а производителя. Откуда продавцу знать из чего хлебзавод хлеб делает? :)
Производство — да, полностью основано на обмане. А торговля — честное занятие. И Ваш пример это подтверждает.
Хитрость и обман разделяете Вы. Вы пишите, что «основа всякой торговли — это обман». При этом признавая, что обман — элемент любой деятельности. Тогда почему же Вы выделяете торговлю?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
18 июля 2013, 14:02
Днепропетровск
#
Плохой продавец может и не знать, что хлебозавод делает с тем хлебом, который он ему возвращает, а хорошему известно все.
Конечно, обман есть и в других сферах, но виноваты в этом сначала продавцы, и где-то я уже расписывал, почему.
+
+5
yarg
yarg
18 июля 2013, 14:10
Кара-Луганск
#
Т.е. продавец должен должен заниматся шпионажем за производителем, чтобы раскрывать его обман перед покупателями? Не слишком много обязанностей для продавца?

Вы считаете что виноваты продавцы потому, что именно они контактируют с покупателем. С Вами. А производитель — он где-то там, далеко и за забором. По этому — он по определению честный.
В действительности продавец как раз наиболее заинтересован в отсутствии обмана — ведь претензии к качеству товара выслушивает он, возврат брака — несут ему. Хотя вина — не продавца а производителя. торговать качественным и дешевым товаром намного проще и выгоднее чем дорогим и гнилым.
Вина продавца — это советское наследие, когда считалось что производить — это круто и почетно, а продавать — это мерзость и воровство. И эта теория многими до сих пор воспринимается как единственно-верная.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
18 июля 2013, 18:21
Днепропетровск
#
Для продавца это не обязанность, а способ существования.

Производитель мыслит стратегически, ему надо выстроить производство с учетом будущего.
А продавец живет настоящим. Ему надо любой ценой урвать сейчас. Поэтому он и сам обманывает и на производителя влияет не лучшим образом.

Продавцы никогда не были в почете. Пока не создали капитализм.
+
+5
yarg
yarg
18 июля 2013, 18:29
Кара-Луганск
#
Это должен быть способ существования для производителя.

Купец и до капитализма был более уважаемым чем ремесленник.
Сделать — и дурак может. а вот продать сделанное — это проблема.
Посколку при социализме был вечный дефицит товаров и народ разбирал любой товар влет — роль продавца и снизилась. Начали (впервые со времен неандертальцев) считать, что делать — важнее чем продавать. и пока еще — некоторые продолжают так считать.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
18 июля 2013, 18:47
Днепропетровск
#
Никогда не был, с чего вы это взяли?
+
+2
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
18 июля 2013, 18:34
Київ
#
Сергей, есть понятие «каналы сбыта», которое в значительной степени определяет полезность продавца для экономики. Так как в большинстве случаев покупатель не может покупать напрямую у производителя. Теоретически — может, а практически — кто-то должен обеспечивать доставку, ассортимент товаров первой и не первой необходимости. Это делается для того, чтобы любой человек мог лучше реализовать свою миссию в социуме, а не бегать в поисках необходимого от хлебозавода к молокозаводу. Если я могу купить необходимый мне товар с меньшими затратами времени, я могу высвободившееся время использовать по-другому. За это потребитель готов заплатить. Конкуренция в торговле — намного сильнее конкуренции в производстве.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
18 июля 2013, 18:46
Днепропетровск
#
Исходя из ваших слов, Валентина, кого вы называете продавцом при социализме?
+
0
Валентина Лаврененко
Валентина Лаврененко
18 июля 2013, 18:59
Київ
#
Не совсем понятен вопрос.
Функция продажи при социализме, точнее сказать, при плановой экономике была недоразвитой и поэтому практически неэффективной. На основе грамотного управления продажами строится весь маркетинг. А в основе маркетинга — производить именно то, что необходимо потребителям, а не то, что гипотетически может произвести производитель.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
18 июля 2013, 19:50
Днепропетровск
#
При социализме не было продавцов в классическом капиталистическом смысле, а было несколько систем снабжения населения товарами. В принципе, они справлялись, а будь товаров побольше, то и вовсе проблем не было бы.
В основе маркетинга — продать то, что произвели, а не то, что нужно населению.
+
+5
yarg
yarg
18 июля 2013, 21:11
Кара-Луганск
#
В основе маркетинга — найти спрос на какую-то вещь (в крайнем случае создать его) — и удовлетворить этот спрос.
Продать то что произвели, а не то что кому-то нужно — это принцип социалистической экономики. Потому и получалось, что по части товаров (нужных) — был жестокий дефицит, а часть (не нужная) — годами валялась на полках.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
19 июля 2013, 11:16
Днепропетровск
#
Да, разогнать потребление — это дело рук маркетинга. И что хорошего в искусственном придумывании спроса там, где его нет?
+
+5
yarg
yarg
19 июля 2013, 11:22
Кара-Луганск
#
За спросом идет предложение. За предложением — производство. Упадет спрос — нужно будет сворачивать производство, увеличится безработица и т.п. Что же в этом хорошего? Если одна украинка не будет раз в месяц менять мобилки — десять китайцев будут голодать :)
+
+7
Дмитрий Светлый
Дмитрий Светлый
19 июля 2013, 11:25
Одесса
#
Я, конешна извиняюсь, но судя по Вашим ответам: Торговля — это обман, а маркетинг — зло, которое навязывает не нужную вещь, просто естественно возникает вопрос: а чему вы консультируете людей в инвестиционных (финансовых) вопросах?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
19 июля 2013, 11:42
Днепропетровск
#
Не достижение, а беда нашей экономики — то, что она не может остановиться и работает уже не на людей, а на саму себя и против природы.
+
+5
yarg
yarg
19 июля 2013, 11:45
Кара-Луганск
#
Т.е. Вы считаете что экономика должна остановится?
ну прекрасно. глушите домны… выгоняйте людей на улицу… месяц на траве и коре посидят а потом что?
экономика — это рабочие места и зарплата. Чем вы ее замените? пособиями?
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
19 июля 2013, 12:09
Днепропетровск
#
Раковая опухоль. Не остановится, — убьет себя и весь мир. Лучше быть голодным, чем мертвым, не находите?
+
+5
yarg
yarg
19 июля 2013, 12:13
Кара-Луганск
#
Псс… мертвый — это через неделю после голодный. Вам эта неделя принципиальна?
Поедьте в Мариуполь и расскажите, что ради «снижения потребления и борьбы за первозданную чистоту» нужно закрыть Азовсталь, комбинат Ильича и т.п. И что будут кушать 300000 жителей? траву в степи? то что от Вас останется после такого предложения — поместится в небольшой совочек.
Это в интернете хорошо «потреблядство» ругать, пивко попивая…
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
19 июля 2013, 12:34
Днепропетровск
#
Никто не говорит, что это легко. Операция по удалению опухоли тоже может быть смертельной. Но без нее смерть гарантирована.
+
+5
yarg
yarg
19 июля 2013, 15:20
Кара-Луганск
#
А откуда информация что гарантирована? Коннец света предсказывают регулярно. И как-то живем. Мальтус кричал что земля не прокормит больше миллиарда человек и все вымрут от голода. еще лет 150 лет назад. В конце 19 века все паниковали что Лондон вымрет от толстого слоя конского навоза на улицах… Появились автомобили… теперь все кричат — вымрем от выхлопных газов… появится что-то еще…
ничего не гарантировано. ничего.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
19 июля 2013, 15:46
Днепропетровск
#
Да, чудеса случаются. Может ли это служить утешением? Если очень хочется, то может.

Любой организм живет в трех логиках: сиюминутной, тактической (ближняя перспектива), стратегической (дальняя перспектива). Нужно ли объяснять, что без разумного баланса оных, он не выживет.

Какой логикой руководствуется нынешняя экономика, а вместе с ней и вы? Думаю, вы понимаете, только признаться не хотите.
+
+5
yarg
yarg
19 июля 2013, 16:04
Кара-Луганск
#
Какой логикой руководствуется экономика? Экономика должна двигатся. Это главное. Остановка — смерть. Все остальное — словоблудие.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
19 июля 2013, 16:23
Днепропетровск
#
Ну, вы даете. Не знаю, смеяться или плакать.
+
+5
yarg
yarg
19 июля 2013, 16:26
Кара-Луганск
#
Вы предполагаете во избежание возможных неприятностей, которые наверное могут наступить через 300 лет… сегодня заморить голодом пару миллиардов человек.
Да, Вы называете это другими словами… но суть — не меняется. Подумайте об этом.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
19 июля 2013, 17:31
Днепропетровск
#
Вас тешит надежда, что не доживете?
Речь идет о балансе, а не остановке.
+
+5
il1
il1
19 июля 2013, 18:38
il, Одесса
#
Экономика не организм, не вижу как можно сравнивать, и уже доказано опытом, что при избыточном саморегулировании экономика не сочетается с общечеловеческими ценностями.
Поэтому логики (почему логики?) выживания организмов тут не применимы.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
19 июля 2013, 20:24
Днепропетровск
#
Мир един. Едины и принципы его существования и развития. Вселенная голографична, каждая ее точка (часть) повторяет целое.
А экономика не есть нечто самостоятельное. От человеческих ценностей — в особенности. Это они порождают политику, а политика порождает экономику.
+
0
il1
il1
24 июля 2013, 16:48
il, Одесса
#
Ну так можно дойти и до: Все суета сует…
Или до цикличности кризисов. Или до спиралеобразности истории и т.д. А то что вселенная голографична — это теория, и совсем таки недоказанная, особенно что касается антивещества и предположения существования антивселенной.
Когда-то думали, что атомы по своему строению повторяют строения астрономических систем (по типу солнечной), потом оказалось что не все атомы, потом оказалось, что совсем не повторяют.
+
0
A ZART
A ZART
6 августа 2013, 09:13
#
Добрый день, Сергей
В статье Вы писали: «Бедные люди, живущие на зарплату 900 гривен в месяц и имеющие 1000 гривен на депозите в банке под 12% годовых, имеют соотношение 45:1 (450 гривен в месяц отдают, а 10 гривен получают)».
Подскажите, пожалуйста, откуда цифра 45? Про 10 грн. как процент ежемесячный от 1000 грн. все ясно. А вот почему из 900 грн. отдают 450 грн. никак не разберу. Спасибо.
+
0
Сергей Ждан
Сергей Ждан
6 августа 2013, 13:04
Днепропетровск
#
Если считать, что 50% в стоимости любого товара — это плата за деньги, то из 900 гривен на это уходит половина, то есть, 450.
450:10 = 45:1

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд