ВХОД
Вернуться
Ostapchuk
Зарегистрирован:
24 июня 2011

Последний раз был на сайте:
1 декабря 2016 в 17:23
Подписчики (16):
VictoriaEfimova
Виктория Ефимова
Киев
81716534
Анфиса Синёва
42 года, Киев
elvalery
elvalery
Киев
lidulkina
lidulkina
balanhelen
balanhelen
Vadim
Vadim
37 лет, Киев
Lilly
Lilly
sectoid
sectoid
29 лет, Киев
Ceme4kin
Ceme4kin
Днепропетровск
PSheva
Петр Шевченко
Киев
pointOFview
pointOFview
Angel13
Angel13
36 лет, Киев
все подписчики
Виктория Остапчук — Патентный поверенный Украины, адвокат  RSS блога
управляющий партнер Патентно-юридического агентства «Синергия»
23 февраля 2012, 10:11

Интересные аспекты привлечения к уголовной ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности

Продолжение темы уголовной ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности

Доказывание умысла нарушителя

В рассмотренных мной приговорах по статьям 176,177, 229 Уголовного кодекса Украины (далее — УКУ) умысел нарушителя доказывался 3-мя путями:

1.Признание подсудимого – в 80 % приговоров. Суды расценивают признание как смягчающее обстоятельство.

2.Официальное предупреждение представителями правообладателя. Например, в приговорах в делах о нарушении прав на торговые марки «Calgon» и «Lipton» есть ссылки на то, что представители правообладателей предупреждали нарушителей о том, что те распространяют товар с поддельными торговыми марками. Предупреждение было сделано в письменном виде с подписью нарушителя об ознакомлении. Естественно, последующее распространение такого товара этими же лицами было признано умышленным нарушением прав на торговые марки.

3.Доказывание с помощью обстоятельств дела. К примеру, в приговоре по делу о нарушении прав на торговую марку «Jacobs» среди прочего было указано: «нарушитель осознавал, что данный кофе является фальсифицированной продукцией, поскольку на это указывали внешние признаки упаковки, отсутствие сопроводительных документов и цена ее реализации».

Особенности назначения и проведения экспертизы

В уголовных делах по статьям 176,177, 229 УКУ следователи все чаще назначают комплексную экспертизу, которая включает в себя техническую экспертизу и экспертизу в сфере интеллектуальной собственности.

Перед техническими экспертами ставят вопросы о том, действительно ли упаковка продукции, изъятой у нарушителя, изготовлена не правообладателем, и какие есть отличия (другая печать, цвета, отсутствие голограммы…). Если речь идет о незаконном использовании программного обеспечения, то перед техническими экспертами ставится вопрос о том, установлена ли на жесткий диск компьютера та или иная компьютерная программа. В деле о нарушении прав на компьютерную программу Photoshop CS3 Extended эксперт также отвечал на вопрос об использовании программы и делал вывод о том, что на жестком диске есть файлы фотографий, которые подвергались редактированию с помощью программы Photoshop CS3 Extended.

В свою очередь, эксперты в сфере интеллектуальной собственности исследуют, использован ли правонарушителем именно данный объект интеллектуальной собственности (в том числе тождественность либо схожесть до степени смешения торговой марки). Кроме того, очень распространенный вопрос, который ставится перед экспертами – размер материального ущерба, нанесенного нарушителем правообладателю.

Гражданский иск в рамках уголовного процесса

В 70% исследованных мной приговоров по статьям 176,177, 229 УКУ правообладатели подавали гражданские иски о взыскании материального ущерба — в рамках уголовных процессов. Такие иски рассматриваются и в подавляющем большинстве случаев удовлетворяются. Бывают случаи, когда правообладатели требуют также возместить и моральный ущерб. Суды удовлетворяют такие требования только в тех случаях, когда обосновано, что действительно действиями нарушителя был причинен ущерб деловой репутации правообладателя.

Интересно, что суды довольно тщательно исследуют документы, подтверждающие наличие прав у правообладателя. Так, в деле о нарушении прав на торговую марку PIONEER суд отказал гражданскому истцу в удовлетворении требования о возмещении ущерба на том основании, что гражданский истец был обладателем неисключительной лицензии на торговую марку PIONEER на территории Украины, соответственно, не доказал, что исключительно ему был нанесен ущерб действиями нарушителя, и исключительно он имеет право на возмещение такого ущерба.

Данным материалом я заканчиваю серию статей об уголовной ответственности в сфере интеллектуальной собственности. Если возникли вопросы – пишите, с удовольствием отвечу.

 

Перепечатка, полное или частичное копирование текста статьи, перевод, размещение статьи или ее переводов на других сайтах и иных интернет-ресурсах, любое другое ее использование без письменного разрешения автора строго запрещены! Нарушение запрета влечет за собой ответственность согласно Закону Украины «Об авторском праве и смежных правах»

Просмотров: 1884, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии (7)

+
0
22041983
22041983
23 февраля 2012, 14:58
Франция
#
Признание подсудимого – в 80 % приговоров. Суды расценивают признание как смягчающее обстоятельство — а суды не расценивают, что эти признания были выбиты силой в правоохранительных органах????
+
0
Виктория Остапчук
Виктория Остапчук
26 февраля 2012, 16:51
Киев
#
Во всех приговоров, которые я пересматривала, кроме признаний подсудимых было много доказательств нарушения прав интеллектуальной собственности, а также косвенных доказательств умысла подсудимых. Суды обязаны на это обращать внимание и обращают.
+
0
ALEXXELA
ALEXXELA
24 февраля 2012, 12:17
#
Интересно, а чьей интеллектуальной собственностью является комментарий к Вашей статье? Если моей, то каковы мои права (в этом аспекте)
+
0
Виктория Остапчук
Виктория Остапчук
26 февраля 2012, 16:55
Киев
#
Ваш комментарий к моей статье может являться Вашей интеллектуальной собственностью — объектом авторского права — литературным произведением — в случае, если комментарий имеет творческий характер. В таком случае Вы имеете исключительное право, к примеру, на копирование Вашего произведения, размещение его в интернете, его переработку и т.п. И Вы можете запрещать эти действия третьим лицам без Вашего разрешения. Еще Вы можете Выдать третьему лицу лицензию (разрешение) на использование Вашего произведения тем или иным способом.
+
0
Glubochanin
Glubochanin
24 февраля 2012, 13:11
лев
#
Можно примеры обоснования материального ущерба от использования какого-либо не лицензионного программного обеспечения?
+
0
Виктория Остапчук
Виктория Остапчук
26 февраля 2012, 17:00
Киев
#
Думаю, Вам интересно было бы прочитать мой материал о расчете материального ущерба в уголовных делах в сфере интеллектуальной собственности:
minfin.com.ua/blogs/Ostapchuk/21771/
В этой статье есть и конкретный пример обоснования материального ущерба в случае использования нелицензионного ПО.
+
0
Володимир Спалах
Володимир Спалах
16 сентября 2012, 14:44
#
Это все понятно, только совсем неясно, какой нормативно-правовой базой руководствуются украинские эксперты при расчете размера материального ущерба нанесенного правообладателю, да и вообще не ясно, а где в украинском законодательстве имеется расшифровка термина «материальный ущерб» (применительно к теме защиты интеллектуальной собственности).

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд