Валютным заемщикам могут простить долги. Международный валютный фонд разрешил Украине принять закон о конвертации валютных кредитов при условии, что он будет разработан банковским сообществом. Об этом сообщила пресс-служба Нацбанка.
7 октября 2015, 13:05
Читати українською
МВФ одобрил конвертацию валютных кредитов
Речь идет о законопроекте О реструктуризации обязательств граждан Украины по кредитам в иностранной валюте, полученные на приобретение единственного жилья (ипотечные кредиты), который был накануне предложен Независимой ассоциацией банков.
Этот проект предусматривает конвертацию валютных кредитов по курсу на день конвертации. При этом предполагается, что тем заемщикам, которые брали кредиты на покупку единственного жилья, а также на покупку земли для строительства такого жилья, банки спишут 25% долга; для заемщиков, которые покупали социальное жилье (квартиры площадью до 60 кв. м и дома до 120 кв. м), спишут не меньше 50%; инвалидам, участникам АТО, ветеранам, многодетным семьям — свыше 70%.
Ставка кредита при конвертации меняться не будет и будет зафиксирована на 3 года.
«Международный валютный фонд предварительно поддержал предложение банковского сообщества урегулировать вопросы указанным законопроектом, ведь его инициаторами являются сами банки, которые таким образом демонстрируют добрую волю и желание решить проблему валютных кредитов физических лиц именно таким образом», — говорится в заявлении НБУ.
В то же время Национальный банк заявил, что поддерживает предложение банкиров.
«Национальный банк Украины полностью поддерживает такой вариант выхода из ситуации, ведь он основан на реальных механизмах защиты и поддержки украинских валютных заемщиков, в первую очередь малообеспеченных и социально незащищенных. Не исключая возможности и не ограничивая право банков и их клиентов определять условия реструктуризации валютных кредитов в договорном порядке, законопроект создаст четкие и прозрачные условия для урегулирования проблемы», — заявил первый замглавы НБУ Александр Писарук.
- 2 июля Верховная Рада Украины приняла в окончательном третьем чтении законопроект о принудительной реструктуризации обязательств физических лиц по кредитам в иностранной валюте (№ 1558-1) по курсу на момент их получения.
Источник:
Минфин
Комментарии - 95
При требовании всей суммы долга, заёмщик заявляет о банкротстве — Тогда банк получает обесценившуюся в 2 раза квартиру, холодильник, ноут, стиралку и велосипед.
На кой это банку надо. Гораздо проще не теряя ничего на реализации, коллекторах, описях и судебных издержках заключить мировое соглашение с заемщиком, который и так должен больше чем стоимость всех его активов.
Даже если списать 50% — это выгоднее чем продать долги коллекторам.
Вопрос стоит только в том, что на законодательном уровне запрещено конфисковать жилье купленное в кредит, если таковое является единственным на семью. Если бы закона не было — банки уже давно все конфисковали.
Вопрос в том, кто прав. Банки можно тоже понять. Люди брали долларовые кредиты пытаясь надурить всех не тратя на конвертации. В итоге остались обмануты сами. Как по мне во всем виноваты те, кто брал кредиты не в национальной валюте. Но конфисковать последнее жилье — тоже не вариант…
Сначала дать заслуженную конфетку сынуле,
потом предложить взять еще 1 в кредит
А потом отбирать в течении месяца от всех заработанных конфеток по половинке.
Сложнее всего будет объяснить почему он получил 1 канфетку, а забрали в итоге полторы.
вот там я и нажрусь сладостей :):) главное январь выбрать для учебы :):)
Я покупал на перекресте Киевской\Шелушкова двушку за 42 у.е. еще в 2006. Уже весной 2008 такая стоила больше 70 тыс у.е. Сейчас ее цена 30-35 тыс у.е.
Всё говорят о снижении цен. А Вы переведите цены в гривны.
Весной 2008 года 70 тыс. дол это 353500 грн., а сейчас 30 тыс. дол. это 690000 грн. О каком снижении цен может идти речь, когда доходы населения у гривнах.
Хотя оно и понятно, о наболевшем…
А чем занимаются банки? — всё также сладкие депозиты?
Эти деньги просто лягут на недополученную прибыль банков — и банки будут получать оставшуюся прибыль с заемщиков.
Это гораздо лучше чем суд+конфискация в пользу банка+коллекторы+продажа по сниженной рыночной стоимости.
Вкладчик заработал-отложил-принес. Бес госгарантий «принес» не случится.
Заемщик ДУМАЕТ заработать — занял — потратил(купил) — отдавать нечем… Как государство должно глупость страховать-гарантировать?
Нет слов!
Разница в глупости «мизерная»: вкладчик имея свои деньги поверил и одолжил, а заемщик без денег (имея их как бы завтра-завтра-не сегодня):
а) обманулся сам;
б) обманул того, у кого взял деньги;
в) вишенка на торте — ЗакарпатИнфо с «оплатите мне глупость».
Уважаемый, глупость не стоит денег, особенно Ваша.
заемщик не имея своих денег поверил и одолжил
ЗАГАДКА
И один и другой поверил кому???
В чем тогда глупость заемщика больше чем вкладчика или наоборот???
Загадка
Кто живет за счет обоих — вкладчика и заемщика???
«Кто живет за счет обоих — вкладчика и заемщика???» — Профессиональный организатор системы.
Пример-задачка(не загадка) для ЗакарпатИнфо.
Путь из пункта А в пункт Б Вам надо преодолеть чтобы взять деньги в тумбочке. С собой денег нет.
Варианты преодоления — пешком или автобусом.
Стоимость проезда — 1, штраф за бесплатный проезд — 10.
Как быть честному человеку?
Я считаю, что взвесив все риски (договороспособность с кондуктором, водителем, контролерами, ключ от тумбочки в других брюках, замок поломался и т.д. и т.п.) нужно идти пешком.
Согласно Ваших рассуждений, предположу:
1) ехать и только ехать;
2) потребовать от государства компенсации за штраф и за проезд;
3) обвинить автопарк в жажде наживы за то что живет за счет банка, в кредит от которого был куплен автобус, государство, которое «не обеспечило…
Предложите свой вариант решения задачи.
В задаче не Вы имеете транспорт. Вы можете воспользоваться услугой, платной. А можете и не воспользоваться. Про «умею водить» не было речи даже между строк.
Вы — пассажир.
И в задаче и в жизни.
Логика извращена у Вас, ЗакарпатИнфо, извините за прямоту.
Прибыли у вкладчика нет по определению. ДОХОД есть или нет. Прибыли нет.
Погуглите про понятия «прибыль» и доход". И про «стоимость денег».
Не процентом единым!.. — перефразируя «классику».
Не с кредита единого!!!— перефразируя «классику»
В попугаях или «+»?
Для того щоб отримати прибуток все рівно прийдеться розформувати резерви і заплатити податки. Є набагато простіші способи піти від оподаткування банківського бізнесу, яке значно вище ніж при іншій господарській діяльності. Наприклад величезна кількість банків маючи власні приміщення фіктивно їх продають за безцінь компаніям які пов«язані з акціонерами. Потім починають їх арендувати по значно вищим цінам чим ринкові і відносять це на господарчі витрати ведення бізнесу. А вже компанія-ріелтор власника сплачує податок на прибуток що в рази 3 нижчий за податок на доходи від банківської діяльності. Таких схем безліч.
Закарпатинфо вон компенсацию за свой кредит хочет, а Вы — «токсичные», «резервы банков», «ликвидность»…
Прям как бисер сыпете!
Чому держава гарантує вкладникам хоч якусь частку а позичальникам ні. Якщо держава віддає 200000 вкладникам то нехай і списує 200000 позичальникам.»
Извините, не сразу понял…
Вот мне очень понравилось:
«14 сентября 2015, 11:28# Вынужденный популизм: соцвыплаты и их последствия для экономики
Понижение цен — означает повышение доходов продавца»
Очень яркий, свежий взгляд на экономические процессы…
Закупочных (входных для продавца) или отпускных(выходных для продавца)?
Дайте понятийный аппарат!
Вот извините, а заемщики, по-вашему — жертвы валютного кредитования? Их жадность заставила взять кредит в «родных» долларах США по 10-12% годовых (в шв.фр. — 9,5), а не под грабительские хохлобаксовые 16-20%? Ну Это банк предложил, а они выбрали. Чего уж там, доходы-то в валюте были у них, по видимому! Но кончились, сами, без участия заемщиков.
«Валютні позичальники ні у кого нічого не вкрали» — согласен.
Но те, кто взял и не отдает, как называются? Должник.
Как называется должник, который не хочет долг отдавать?
Как бы ВЫ отреагировали на то что вас посадили за убийство которого вы не совершали??? И вкладчики и заемщики сейчас отвечают за преступления власти, а не за то что они брали кредит или открывали депозит. И те и другие сделали просто глупость что поверили власти
«Посадили» — сидел бы.
«обвинили» — защищался бы.
Но Вы передергиваете. И у депозитчикиов и у заемщиков был выбор, множественный. Она действовали по своему разумению.
Вы же манипулируете с приведение примера безальтернативного воздействия на субъект.
Верите власти — верьте, но к ней и аппелируйте. И не надо перекладывать со своей «больной головы» на чужую, здоровую.
Почитайте перед сном Закон о Защите прав потребителей. Особенно про гарантию.
Иногда лучше жевать…
Вы правы в оценке мнений, мнения у нас разные: правильное у меня и ошибочное у Вас:
«5) гарантійний строк — строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг;»
Источник: zakon3.rada.gov.ua/laws/show/1023-12
Да, таки по моему мнению (и Закону также) гарантию дают ПОТРЕБИТЕЛЮ, а не продавцу или еще кому. И практика — тому подтверджение.
Я уважаю Ваш, ЗакарпатИнфо, пыл, но не вступайте в разговор о предмете, которого Вы не знаете. Это дружеский совет.
Надеюсь, Вам удалось вынести что-то полезное для себя.
Вот НБУ и взяло на себя обязанность гарантии
Возьмите купюру национальной «валюты» Украины и прочитайте на ней чем она является и чем обеспечивается…
Если что-то полезное там найдете — дайте знать!
Если у меня машина VW то что я должен обеспечивать ей цену или это задача производителя???
Я просил посмотреть на денежный знак «украинская гривна».
Я, пожалуй, — в сад…
Устал я от Вас, ЗакарпатИнфо.
Сами хлебайте свою кашу из «тождественных» понятий про стабильность гарантии, задачи производителей, стоимость валюты вашей…
Все Вам должны: и вкладчики, и государство с НБУ, и производители… Как при Советском Союзе.
А я не должен. И слава…!
И Совок…
Где написано?
Нет такой функции у государства.
«стоимость национальной валюты» — Ваша выдумка. Есть понятие «курс». Это производный показатель.
И дальнейшие по тексту Ваши умозаключения алогичны.
Відповідно до Конституції України основною функцією Національного банку є забезпечення стабільності грошової одиниці України.
При виконанні своєї основної функції Національний банк має виходити із пріоритетності досягнення та підтримки цінової стабільності в державі.
что б не говорили что выдумал
zakon3.rada.gov.ua/laws/show/679-14
Загляните в словарь!
Гривня проявила стабильность с самого начала своей «жизни»:
Для справки по обменному курсу гривни:
сент.96 — 1,65
июль 98 — 1,9
окт. 98 — 3,5
апр. 05 — 5,25
июнь 05 — 5,05
авг. 08 — 4,65
дек. 08 — 9,05
март 09 — 8,00
янв 14 — 8,00
март 14 -14,00
июнь 14 16,00
дек 14 — 18,00
янв 15 — 22,00
март 15 — 35,00
авг 15 — 25,00
сент 15 — 23
Где не «стабильно»?
И где в приведенном Вами Законе слова «стоимость национальной валюты»?
Или «Гривна»?
Закон это писался и принимался еще при «купоне». Тот тоже был стабилен в своем полете!..
цінова стабільність — збереження купівельної спроможності національної валюти шляхом підтримання у середньостроковій перспективі (від 3 до 5 років) низьких, стабільних темпів інфляції, що вимірюються індексом споживчих цін.
Ну тогда НБУ — молодец: бутылка подсолнечного масла стабильно стоит от 1 доллара США согласно устанавливаемого курса НБУ.
НБУ масло не делает.
И бутылка Вам ничего не должна!
5грн=бутылка масла — Вы знаете что такое уравнение???
Так мы и до «потребительской корзины» и «масштаба цен» (с учетом или без «индекса бигмака) скоро дойдем!
Так я не пойму, что Вам не нравится в действиях
НБУ?
Деньги есть? Есть!
Они стабильны? Да! Обесцениваются стабильно, инфляция — составляющая стабильности!
Покупательная способность обеспечена? Обеспечена! Через количественный рост денежной массы, но обеспечена.
В чем претензия?
В том, что Вы это пренебрежительно отбросили в свои личных прогнозах? Да!
Но это личная проблема Ваша и Ваших соратников. Вас много, не спорю. И если бы Вас это не устраивало бы, то в интернетах не сиделт бы — а щли и требовали „эфективности государства“ на Ваши налоги.
Они стабильны? Да! Обесцениваются стабильно — НЕ стабильно
Покупательная способность обеспечена?- НЕТ
«В том, что Вы это пренебрежительно отбросили в свои личных прогнозах? » — с чего вы это взяли???
«Но это личная проблема Ваша» — это проблема государства
« Вас много, не спорю» — я один, тобто двое я и жена
« И если бы Вас это не устраивало бы» — меня не устраивает и я хожу и требую „эфективности государства“
Хотя бы по мелочи типа что б автобамы не строили такие за мои налоги
https://www.youtube.com/watch?v=fqi4VI-ngJE
Тоже, по секрету.
или
автоБаН?
Это Вами на гривневых купюрах видео снято?
Вот опять неподкрепленная фраза мной брошена…