ВХОД
Вернуться
30 сентября 2013, 08:16
Уклоняться от погашения расписок станет сложнее.
Фото с сайта oilnews.kz

Уклоняться от погашения расписок станет сложнее

Верховный суд (ВСУ) ликвидировал судебные лазейки, которые позволяли должникам, взявшим деньги под расписку, уклоняться от выполнения обязательств. Теперь суды должны анализировать не форму заключенных договоров, а их правовую природу. Кроме того, сам факт подписания заемщиком договора стал подтверждением получения денег. Эта позиция ВСУ поможет урегулировать денежные споры не только между рядовыми гражданами, но и между партнерами по бизнесу, считают юристы, пишет Коммерсант-Украина в статье «Доказательство долга».

Граждане окончательно потеряли возможность уклоняться от возврата денег, одолженных у физических лиц по договорам займа или распискам. Верховный суд 18 сентября заключил, что «письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику». К такому выводу судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла в рамках судебного разбирательства между двумя гражданами. Один из них 29 ноября 2008 года одолжил другому на шесть дней $300 тыс.Граждане окончательно потеряли возможность уклоняться от возврата денег, одолженных у физических лиц по договорам займа или распискам.

Несмотря на то что 5 декабря 2008 года заемщик не вернул долг, кредитор тянул с подачей иска почти три года. Лишь в августе 2011 года он потребовал в суде взыскать сумму долга (2,39 млн грн по курсу НБУ на момент подачи иска), а также 3% годовых от просроченной суммы (195,7 тыс. грн) и инфляционные потери (736,4 тыс. грн). Суммарно речь шла о 3,32 млн грн. В качестве доказательства правомерности требований истец указал то, что «подписание договора займа и передача средств в $300 тыс. были совершены в присутствии двух свидетелей». Ответчик подал встречный иск, сославшись на то, что между ним и кредитором был заключен «проект договора займа», в котором указывалась сумма долга, возможный срок ее возврата и лица, которые должны присутствовать при его подписании. Однако он утверждал, что фактическая передача денег так и не произошла.

Сначала Подольский районный суд Киева принял решение в пользу кредитора, но апелляционная и кассационная инстанции признали его недействительным. По мнению этих судов, из договора займа не следует, что заемщик взял средства и обязался их вернуть, поскольку в документе лишь указано, что он «берет» их. Кроме того, договор не отвечал установленным требованиям: он был подписан только заемщиком, не содержал названия и кода валюты. Однако кредитор оспорил это решение из-за неодинакового использования судами норм материального права.

Верховный суд, опираясь на ст. 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса, не только подтвердил, что договор займа означает факт передачи денег, но и признал, что такой документ может быть подписан только заемщиком — подпись кредитора не нужна. Будучи двусторонней сделкой, заем является односторонним договором — после его заключения все обязательства возлагаются на заемщика. Кроме того, ВСУ требует, чтобы суды выявляли правовую природу этих документов вне зависимости от их наименований. ВСУ также отметил, что отсутствие в договоре информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), может повлиять на определение размера долга, но не является основанием для отказа в его взыскании. В результате дело было отправлено на повторное рассмотрение в кассационную инстанцию.

Юристы говорят, что своим решением ВСУ упростил процедуру взыскания долгов с физлиц по распискам, так как до сих пор многие суды не признавали их правомерность. «Многие суды считали, что расписка должна идти в дополнение к договору займа и сама по себе не подтверждает природу передачи денег в долг. Теперь у судов есть четкая позиция, на которую они будут ориентироваться»,— объясняет управляющий партнер юркомпании Jurimex Юрий Крайняк. Кроме того, суд установил, что нарушение условий расписки влечет за собой денежные санкции. «Обычно такие договоры заключаются между двумя партнерами, которые ведут совместный бизнес. Верховный суд установил, что расписка является денежным обязательством, и за его просрочку могут применяться денежные санкции. Хотя довольно часто штрафы могут быть указаны в самом договоре,— говорит старший партнер адвокатской компании »Кравец и партнеры« Ростислав Кравец.— Позиция суда может распространяться и на те случаи, когда юридическое лицо берет в долг деньги у физического, ставя на расписке печать и подпись. Но если такая сделка не проведена по бухучету предприятия, то решение может быть иным».

Опубликовано на minfin.com.ua 30 сентября 2013, 08:16
Следить за новыми комментариями

Комментарии (11)

+
0
sanch ☺
sanch ☺
30 сентября 2013, 08:50
琚 灏
#
Да, только теперь вшивые банки будут пытаться этим апеллировать в судах по кредитам.
+
0
OMM
OMM
30 сентября 2013, 16:12
#
Чим «цим»? розписками замість кредитних договорів?
+
0
sanch ☺
sanch ☺
1 октября 2013, 08:27
琚 灏
#
Да.
Долго искать не нужно, взять к примеру банк № 1 (как они заявляют), прикладная анкета и фото. И чхать они хотели, что кредит должен оформляться только двухсторонним договором, ГКУ и другие ЗУ не предусматривает составление такого договора на основании прикладных анкет.
+
0
OMM
OMM
3 октября 2013, 14:00
#
Але анкета заповнюється з метою отримання кредиту, чи не так? Інтереси кредитора маю бути так само захищені як і боржника.
+
0
sanch ☺
sanch ☺
3 октября 2013, 15:16
琚 灏
#
На практике, клерки говорят что это опросная анкета, называться она может «Анкета», «Анкета клиента»..., но в тексте анкеты спрятано одно предложение «Эта анкета является приложением к договору» или похожая фраза.
Человек заполняя подобные анкеты находится в невыгодном положении (думаю рассказывать почему не нужно), и банк это использует. А если уже и заметит, то банковский клерк, чтобы выполнить план по кредитам, навешает лапши необознаному клиенту, в крайнем случаи откажет вообще в услуге без согласия на все эти услуги.
+
+5
pointOFview
pointOFview
3 октября 2013, 15:31
#
Более того, некоторые банки эту анкету считают как согласием на получение кредита. При этом договор в руки не дают.
+
0
Andrey M
Andrey M
3 октября 2013, 17:16
Киев
#
Например самый большой банк…
+
0
OMM
OMM
3 октября 2013, 16:42
#
Треба читати те, що підписуєш. В чому ризик? Ніхто не читає те, що підписує — часу шкода, а грошей ні?
+
0
sanch ☺
sanch ☺
3 октября 2013, 16:51
琚 灏
#
Во время подписания, клиент находиться в неблагоприятном для себя положении, это не говоря, что многое из написанного и последствия может понять только юрист.
Кстати как теперь понимать приписки в договорах более мелким шрифтом или маскировкой фоном? Ведь раньше, с такими дописками, договор считался никчемным.
+
0
OMM
OMM
4 октября 2013, 10:38
#
Ми про що тут говоримо: клієнт прийшов за кредитом і не прочитав анкети чи клієнт просто відкриває рахунок і не прочитав анкету? в чому полягає слабкість позиції під час відкриття рахунку? читати документи треба в обох випадках. якщо щось не зрозуміло — не підписувати.
+
0
Donkey
Donkey
30 сентября 2013, 11:00
#
Это очень серьезное и полезное решение ВСУ. Редчайший пример в Украине, когда четко определены рамки. Это охладит горячие головы заемщиков пищущих жалобы в милицию и УБОП с содержанием «я — не я и хата не моя», и цепляющихся за расписки.

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд