ВХОД
Вернуться
7 ноября 2012, 10:20
ВТБ Банк сможет забрать имущество заемщика во внесудебном порядке.
Фото с сайта ukrbankinfo.com

ВТБ Банк сможет забрать имущество заемщика во внесудебном порядке

Верховный суд окончательно подтвердил право учреждения забирать имущество у должников без судебного разбирательства лишь на основании ипотечной оговорки в договоре. Такое решение суд вынес 23 октября по итогам конфликта ВТБ Банка с заемщиком. Впрочем, по словам юристов, учреждениям очень сложно продать имущество, полученное таким образом, пишет Коммерсант-Украина в статье «Верховный суд допустил оговорку».
ВТБ Банк подтвердил свое законное право отбирать имущество у должника во внесудебном порядке на основании ипотечной оговорки. Такого решения он добился 23 октября в Верховном суде Украины, сообщили юристы банка. Копию решения учреждение не предоставило, нет его и в судебном реестре.
Как следует из предыдущих решений судов, 27 июня 2008 года ООО «Предприятие с иностранными инвестициями »Черноморская инвестиционная группа«» привлекло у ВТБ Банка кредитную линию на $9,5 млн. В ипотеку было передано два нежилых помещения в Одессе по адресу ул. Греческая, 5 общей площадью 3,95 тыс. кв. м.

При этом кредитный договор включал оговорку об удовлетворении требований банка путем передачи ему права собственности на предмет ипотеки, а ипотечный договор являлся основанием для реализации права собственности банка на предмет ипотеки. Заемщик перестал обслуживать кредит, после чего ВТБ Банк перерегистрировал в БТИ на себя права собственности на залоговые помещения.

«Черноморская инвестиционная группа» оспорила это решение, сославшись на то, что во время заключения кредитного договора действовала редакция закона «Об ипотеке», предусматривавшая, что банк может зарегистрировать права собственности на залоговое имущество только при наличии отдельного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя. Изменения, согласно которым это можно осуществить на основании оговорки, были внесены в законодательство через полгода после заключения кредита (25 декабря) и не имеют обратной силы.

В ВТБ Банке настояли на том, что действовавшая на момент заключения договора редакция закона предусматривала возможность регистрации прав собственности на имущество на основании лишь оговорки. В учреждении сослались на то, что оговорка в ипотечном договоре определялась как форма договора об удовлетворении требований ипотекодержателя. Поэтому 25 января Одесский апелляционный административный суд признал правоту ВТБ Банка.

Однако «Черноморская инвестиционная группа» оспорила это решение, и 12 июня Высший административный суд пришел к выводу, что основанием для передачи ипотекодержателю прав собственности на залог является обязательная оговорка в ипотечном договоре. Требования заемщика были удовлетворены — суд постановил отменить решения о госрегистрации прав собственности ВТБ Банка на залоговую недвижимость. Однако 23 октября Верховный суд принял сторону ВТБ Банка и признал законной госрегистрацию права собственности на предмет ипотеки на основании ипотечной оговорки во внесудебном порядке. Постановление Верховного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

«Это закрытая информация. Мы не можем разглашать информацию о нашем клиенте без его согласия»,— сообщили в пресс-службе ВТБ Банка. С заемщиком связаться не удалось.

Юристы называют решение суда прецедентным по существу. «Ранее, действительно, чтобы обратить взыскание на предмет ипотеки, банки чаще всего использовали либо судебный порядок, либо исполнительную надпись нотариуса. Такой способ обращения взыскания на предмет ипотеки, как получение его в собственность или продажа третьему лицу на основании оговорки об удовлетворении требований ипотекодержателя (залогодержателя), хотя и был давно прописан законодательно, практически не использовался в связи с отсутствием подобной практики и прозрачной подзаконной базы. Изложенная позиция суда является обязательной для всех судов Украины»,— отмечает советник практики разрешения споров юрфирмы Integrites Анна Тищенко.

Процедура признания права собственности на основании оговорки является довольно непростой, поэтому таких судебных конфликтов немного.

«Чтобы обратить взыскание, нужно доказать факт наличия долга, его размер. Нотариус должен предоставить все документы, которые нужны были бы в случае решения вопроса в суде»,— отмечает управляющий партнер юрфирмы Jurimex Юрий Крайняк.

При этом имущество, полученное в собственность на основании ипотечной оговорки, вряд ли удастся в дальнейшем реализовать. «Продажа ипотечного имущества третьему лицу на основании такой оговорки продолжает оставаться для банков лишь декларативной опцией, воспользоваться которой на самом деле невозможно»,— уверена Анна Тищенко.

Опубликовано на minfin.com.ua 7 ноября 2012, 10:20
Следить за новыми комментариями

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
окно закроется через 20 секунд