ВХОД
Вернуться
13 апреля 2012, 13:30

Ничтожность сделки. Интерпретация налоговиками

В последнее время распространенной становится проблема «сотрудничества» налоговых органов и субъектов хозяйствования. В частности, бессмысленные проверки, которые высосаны буквально из пальца, проблематичность получения свидетельства плательщика НДС, даже с учетом того, что упрощено процедуру регистрации плательщика НДС (приказ Министерства финансов Украины от 10.02.2012 № 144). Но и в дальнейшем остается вопрос открытым по получению свидетельства плательщика НДС. Об этом «Минфину» рассказала юрист налогового права Киевского офиса ЮФ «Халас и Партнеры» Людмила Пархоменко.

Итак, остановимся на такой проблеме, как проверка налоговиками предприятия и составление акта проверки, в котором толкуют, что договоры и хозяйственные операции являются ничтожными. Следствием является то, что налоговый кредит по НДС или расходы по налогу на прибыль налоговиками не признаются, что в свою очередь осуществляется доначислением налогового обязательства и наложением штрафных санкций.

Такие действия обусловлены тем, что возбуждается уголовное дело на контрагента — поставщика или поставщика контрагента-поставщика, и начинается проверка всех субъектов хозяйствования, которые даже не знали о существовании этого поставщика при заключении договоров.

Впоследствии, налоговый орган, руководствуясь ст. 9 закона Украины «О государственной налоговой службе» от 04.12.1990 года № 509-XII обращается в суд о взыскании в доход государства средств, полученных по сделкам, совершенным с целью, которая противоречит интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность.

Но все же, необходимо обратить особое внимание на предписание акта гражданского законодательства Украины, в частности на ст. 228 Гражданского кодекса Украины.

При квалификации сделки должна учитываться вина, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановлений по уголовному делу, относительно уничтожения, повреждения имущества или незаконного завладения им и тому подобное.

Перечень сделок, которые являются ничтожными и нарушающие публичный порядок определен в п.1 ст.228 Гражданского кодекса Украины: 1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; 2) сделки, направленные на уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о том, что законодательный орган отделил нарушение публичного порядка от других оснований ничтожности сделок и предусмотрел наличие умысла сторон (стороны) на незаконный результат, а также противоречие его публично-правовым актам государства.

Учитывая, что публичный порядок государства нарушается в случае несоблюдения нормативных актов, в которых он закреплен, а уклонение от уплаты налогов, является преступлением, ответственность за которое установлена ​​Уголовным кодексом Украины, следует считать, что определению сделки как такого, который нарушает публичный порядок, должен предшествовать приговор суда о привлечении участника (участников) такого договора к уголовной ответственности, который набрал бы законной силы. Но налоговые органы не обращая внимания, на то, есть этот приговор или нет, пытаются пополнить казну государственного бюджета путем взыскания средств с добросовестного налогоплательщика.

Для признания ничтожности сделки должно быть намерение совершить правонарушение. В частности, в постановлении от 04.09.2007 года по делу № 07/97 Верховный Суд Украины при рассмотрении дела о ничтожности сделки отметил: «… в данном случае судам следовало исследовать, были ли действия истца направлены на безосновательное получение средств из государственного бюджета». Исходя из судебной практики, суды не исследуют данное обстоятельство, ведь она имеет правовое значение.

Во время проверки предприятия налоговый орган должен выяснить, нарушает ли предприятие публичный порядок, а затем должен доказать умысел на такое нарушение, что на практике очень часто налоговик не может сделать, а только делает предположение, которое является необоснованным.

Таким образом, налогоплательщик за защитой своих прав и интересов вынужден обращаться с административным иском в суд для доказательства, что он не должен отвечать по обязательствам контрагента-поставщика, а еще больше по обязательствам поставщика контрагента-поставщика.

 

 

Опубликовано на minfin.com.ua 13 апреля 2012, 13:30 Источник: Минфин
Следить за новыми комментариями

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
окно закроется через 20 секунд