ВХОД
Вернуться
17 марта 2012, 10:57
Банк Goldman Sachs и мораль
бывший CEO Goldman Sachs Генри Полсон Фото с Forbs.ru

Банк Goldman Sachs и мораль

5 самых громких скандалов последних лет с участием банка Goldman Sachs

В The New York Times вышла заметка директора европейского отделения по торговле деривативами банка Goldman Sachs Грега Смита. В письме он объяснил причины своего увольнения, главная из них — «моральное банкротство» банка. Смит уверяет: в Goldman Sachs презирают клиентов, беспокоясь лишь о собственной прибыли. Ации Goldman Sachs после публикации рухнули и банк потерял свыше $2 млрд капитализации, пишет Forbes.ru.

В принципе, заявления Смита не стали большим откровением: слишком часто Goldman Sachs обвиняется в нарушении закона, ведении в заблуждении инвесторов, прочих неблаговидных поступках. Журнал Rolling Stone однажды даже назвал Goldman Sachs «гигантским кальмаром-вампиром», который присосался ко всему человечеству. По мнению журналистов издания, инвестбанк фактически управляет миром, посадив своих бывших сотрудников на ключевые должности в половине стран планеты. Он же и режиссировал в своих корыстных целях большинство экономических кризисов — от «Великой депрессии» до «пузыря доткомов» и краха американского ипотечного рынка. Не вдаваясь в конспирологию, Forbes решил вспомнить самые громкие скандалы последних лет с участием Goldman Sachs.

Подозрительное спасение AIG

Репутация Goldman Sachs никогда не была кристально чистой, однако до последнего мирового финансового кризиса широкая общественность делами Уолл-стрит не слишком интересовалась. Особая же нелюбовь к Goldman Sachs началась в 2008 году со скандала вокруг выкупа правительством США находящейся на грани банкротства страховой компании American International Group (AIG).

AIG стала одной из первых жертв мирового кредитного кризиса. Белый дом тогда решил, что компания слишком важна для финансовой системы страны и направил на ее спасение колоссальные деньги (в общей сложности около $180 млрд). Через год журналисты выяснили, что существенная часть этих средств AIG потратила на выплату долгов своим партнерам, а главным реципиентом стал Goldman Sachs, получивший $13 млрд.

История вызвала подозрения, поскольку американским Министерством финансов, которое принимало решение о спасении AIG, тогда руководил бывший CEO Goldman Sachs Генри Полсон. Он же принял решение не спасать другие инвестбанки — Bear Stearns и Lehman Brothers, — сосредоточившись на AIG. В результате многие посчитали, что за счет налогоплательщиков глава Минфина просто оказал услугу бывшим коллегам.

Бонусы во время кризиса

К концу 2008 года, когда весь мир уже окончательно опустился в пучину мирового финансового кризиса, банки Уолл-стрит начали выплачивать годовые бонусы. В случае с Goldman Sachs речь шла в общей сложности о $2,6 млрд, которые руководство банка собиралось раздать в качестве премиальных своим сотрудникам.

Сама концепция бонусов к тому моменту не пользовалась излишней популярностью среди американского населения — практика гигантских годовых выплат считалась одной из причин развращения инвестбанкиров и превращениях их в машины, которые преследуют исключительно сиюминутную выгоду, не беспокоясь о рисках и возможных последствиях.

Неудивительно, что информация о сумме бонусов в Goldman Sachs и других инвестбанках, на спасение которых правительство потратило десятки миллиардов долларов, спровоцировала волну недовольства в СМИ. Сами банки тогда заявили, что выплаты необходимы им, чтобы сохранять мотивацию у лучших сотрудников, которые помогают им преодолеть кризис.

Помощь Греции в укрывании долгов

В 2009 году, в самом начале долгового кризиса в Европе, стало известно, что Goldman Sachs помогал Греции скрывать информацию о размере своей задолженности. Так, инвестбанк оформил с правительством страны ряд операций в форме валютных свопов — соглашений на обмен оговоренного объема одной валюты на другую на определенную будущую дату. При этом курсы обмена определялись таким образом, чтобы банк получил в будущем существенные прибыли в обмен на выплаченные по свопам деньги.

На деле это позволяло Греции занять денег у американских банкиров, но не включать эти средства в данные о бюджетном дефиците. Таким образом Афины получили в общей сложности свыше €5 млрд.

 

Подкуп ливийских чиновников

В 2008 году ливийский суверенный инвестфонд Libyan Investment Authority передал Goldman Sachs $1,3 млрд. Goldman Sachs распорядился ими не лучшим образом: в результате мирового кризиса купленные на эту сумму активы обесценились на 99%. Ливийские чиновники были в бешенстве. Goldman Sachs даже начал нанимать для своих сотрудников охрану, которая сопровождала их на встречах с представителями Триполи.

Не желая портить отношения с режимом Каддафи, в Goldman Sachs попытались как-то компенсировать потери. В рамках одного из вариантов Goldman Sachs пытался заплатить $50 млн одному из людей Каддафи. Платеж так и не был сделан, поскольку Ливию охватила гражданская война. Это, однако, не избавляет Goldman Sachs от преследования в рамках американского антикоррупционного закона — The Foreign Corrupt Practices. Комиссия по ценным бумагам и рынкам США (SEC) уже начала расследование.

Обман инвесторов

В апреле 2010 года Комиссия по ценным бумагам и рынкам США (SEC) обвинила Goldman Sachs в мошенничестве и введении в заблуждение клиентов. SEC утверждала, что Goldman Sachs продала инвесторам обеспеченные долговые обязательства (CDO), привязанные к ипотечным ценным бумагам, не сообщив, что существенную роль в их выборе играл хедж-фонд Paulson & Co. Проблема заключалась в том, Paulson также являлся клиентом Goldman Sachs и одновременно играл на понижение этих самых бумаг.

Спустя какое-то время бумаги обесценились и инвесторы потеряли около $1 млрд, а Paulson их заработал. В SEC решили, что в ситуации на лицо мощный конфликт интересов: Goldman Sachs скрыли от инвесторов важную информацию о низком качестве предлагаемого им инструмента, польстившись на комиссионные.

В деле было много непонятного. В частности, из данных SEC было неясно, почему покупатели обесценившихся CDO, среди которых был ряд крупных и опытных европейских банков, сами не могли оценить низкое качество инструмента, тем более что составляющие его бумаги обладали минимальным инвестиционным рейтингом — «BBB». До суда дело, однако, так и не дошло: Goldman Sachs заплатил SEC $550 млн.

Опубликовано на minfin.com.ua 17 марта 2012, 10:57
Следить за новыми комментариями

Комментарии (11)

+
0
Алексей Бордзиловский
Алексей Бордзиловский
17 марта 2012, 11:45
Харьков
#
Репутация зарабатывается годами, а теряется практически моментально. В любой другой стране за такие художества это финучереждение было бы ликвидировано, но в США как обычно двойные стандарты, как в рекламе:«Пусть весь мир подождёт»;-)
+
0
Valery123
Valery123
17 марта 2012, 13:36
#
Везде двойные стандарты
+
0
yarg
yarg
17 марта 2012, 17:02
Кара-Луганск
#
Это интересно где за пару взяток и тому подобную ерунду банк ликвидировали? И в чем двойные стандарты?
+
0
Valery123
Valery123
17 марта 2012, 21:48
#
Я бы сказал так: двойные стандарты в том, что простому человеку за украденные тыщу баков давно бы влепили пятнашку, как «угрозе общества». А этим ребятам пальчком покивают типо «ай-яй-яй, ну что ж вы так шалите-то… а ну-ка потише». но это не зависит от страны.
+
0
yarg
yarg
18 марта 2012, 07:55
Кара-Луганск
#
Так эти ребята ничего не украли. Они дали взятку, неморально поступили с клиентом и т.п.
простому человеку за такое пальчиком погрозят…
+
+1
Valery123
Valery123
18 марта 2012, 11:41
#
Да не сказал бы… конечно, все можно представить двояко. но речь идет о том, что они используют доверие клиентов против клиентов. прямой кражей это не назовешь, но это реально преступление.
приблизительно такое как ты приходишь в больницу вырезать апендицит, доверяешь врачу, а он тебе кроме аппендицита еще и почку вырезает и продает кому-то.
+
0
yarg
yarg
18 марта 2012, 13:28
Кара-Луганск
#
Немного не так. Это как ты приходишь в больницу, а врач тебе выписывает не дешевый тумудол, а дорогой барабедол. И таким образом зарабатывает на тебе. А может еще совершенно не нужных витаминок выписать. Гривен на 100… Ужас конечно…
Посмотрите еще раз на их «злодеяния»
«Подозрительное спасение AIG» — цели достигнуты. компания спасена. возможно были какие-то взятки. А может и нет.
«Бонусы во время кризиса» — выплатили своим сотрудникам премии. в чем страх и ужас? за это уже карают? ну да, не очень морально — кризис же в мире…
«Помощь Греции в укрывании долгов» — совершали в минфином Греции финансовые операции, которые как-то там влияли на греческую статистику… великий грех…
«Подкуп ливийских чиновников» — прокакали в кризис деньги клиента. неприятно. Но если бы за это сажали — сидел бы весь украинский фондовый рынок. до последнего кассира.
«Обман инвесторов» — что-то там не договорили одним инвесторам и этим дали заработать другим… По сравнению с тем, как зарабатывают наши фирмы — голдману за это нужно медаль «за честность» выдать.
+
0
Valery123
Valery123
18 марта 2012, 15:59
#
Как я уже написал, все можно оценить двояко.
если считать инвесторов — жадными лентяями, которые не хотят зарабатывать деньги трудом, а пытаются приумножить всякими процентами, то тогда вообще за обман инвестора можно медаль дать.
+
0
yarg
yarg
18 марта 2012, 17:43
Кара-Луганск
#
А что в условиях кризиса можно назвать обманом? В 2007 году- акции продавались по 100 долларов и перспективы были радужные. В 2008 — 20 долларов и никто не берет. Инвестбанк, купивший их в 2007 для клиента — обманщик? С точки зрения 2008 года — да. Но можно ли было это предвидеть в 2007? хз…
+
+2
Valery123
Valery123
19 марта 2012, 09:28
#
Лично мое ОЧЕНЬ СУБЪЕКТИВНОЕ отношение к специалистам по инвестициям такое: Они очень хороши, когда все хорошо. Когда акции растут и экономика на подъеме, то есть много мест куда вложить и это не большой труд. Так как клиенту (который не разбирается) можно предложить любой объект инвестирования и он будет с прибылью. И клиент, (который не разбирается) будет очень рад. А когда начинаются проблемы, то, как правило, большинство таких «специалистов» лажаются. И выясняется, что вся их ценость — это снимать сливки — пока все хорошо. Но они не умеют вовремя почувствовать проблему и слить ненужный актив, переинвестировав деньги клиента во что-то другое. Более того, даже если одному банкиру удается слить проблемные активы, то найдется десяток «умных», которые их купят. Я думаю, что инвестиции — это сложный и тонкий инструмент. И что там надо иметь тот еще талант. Причем талант чувства рынка. А это есть далеко не у многих. По крайней мере не у стольки, сколько пытается работать на этом рынке.
+
0
alien
alien
17 марта 2012, 19:06
#
Название статьи звучит примерно так же как и «проститутки и невинность»

Написать комментарий

Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться
 
×
окно закроется через 20 секунд