Почему у англо-саксонских стран столько долгов? Банкиры и регулятивные органы прекрасно понимают, что никто не заинтересован в росте долга до такой степени, когда США будут должны намного больше, чем в начале Великой Депрессии. Ответ - это скелет в шкафу у капитализма: чрезмерное кредитование было единственным способом сохранить удовлетворительные условия жизни большей части населения в период, когда богатство было сосредоточено в руках элиты. В распоряжении элиты оказалась поразительная сумма, которая иллюстрирует проблему недостаточного регулирования свободных рынков: богатые могли накапливать активы, в то время как финансовое положение остальных никак не менялось. По мнению экономистов из Societe Generale, скорректированный с учетом инфляции доход пятерки лиц с самым высоким заработком в США с 1970 г. вырос на 60%, в то время как для остальных его уровень снизился более чем на 10%. Как было недавно отмечено в нью-йоркском книжном обозрении, семья Уолтон, которой принадлежит знаменитая компания Wal-Mart, богаче трети самого бедного населения США, т.е. 100 млн. человек. Поразительной статистике вторят такие индикаторы, как растущий коэффициент Джини для Великобритании и США, используемый для оценки разрыва в доходах. Сложившуюся ситуацию красноречиво описывает то, что доля прибыли в валовом внутреннем продукте недавно достигла столетнего максимума.
Долги - это скелет в шкафу капитализма
Проще говоря, прибыль от экономического роста утекает в карманы богачей, а не общества в целом. Но почему же никто не возмущается? Потому что было найдено прекрасное решение: долг. Если ты не можешь заработать определенную сумму, возьми ее в долг. Дешевое финансирование стало доступно широким кругам населения. Этому способствовали финансовые нововведения, такие как ценные бумаги, обеспеченные активами, а также финансируемые государством организации, например, Fannie Mae и Freddie Mac. Регулятивные органы относились к этому снисходительно, пренебрегая проблемой риска недобросовестности, которая возникала в связи с этим: растущая доля заемных средств вынуждала власти удерживать процентные ставки на низком уровне, иначе непосильная ноша долгов вызвала бы снижение потребления. А это приводило к дальнейшему увеличению кредитов, что еще больше усложняло ситуацию. За доказательствами можно съездить в любой из районов Великобритании с низким уровнем доходов. Во дворах припаркованы BMW, на крышах установлены спутниковые тарелки, а улицы забиты фургонами по доставке мебели. В Великобритании и Америке безработных подталкивали к покупке собственных домов. Никто не откажется от владения собственным жильем или от покупки роскошных товаров. Беда в том, что за предметы роскоши нужно платить из собственной заработной платы, а дома предоставлялись за доступную сумму долга.
Вопрос заключается в том, можно ли вообще расплатиться с долгом (в конце марта долг кредитного рынка США превысил 53 000 млрд. долларов, или 38 000 млрд. евро, 32 000 млрд. иен, что в 3.7 превышает ВВП), и если это невозможно, как его уменьшить, не погубив экономику? Те, кто выступает за увеличение долга для поддержания экономики путем стимулирования потребления, указывают на спектр активов, который используется для его обеспечения. По данным ФРС, в марте чистый капитал домохозяйств в США, включая дома, после подсчета долгов составил 50 000 млрд. Не так уж и плохо для 306 млн. человек: 165 000 долларов на каждого. Однако стоимость обслуживания этого долга в виде доли от дохода, даже если взять рекордно низкие ставки, находится на 30-летнем максимуме и составляет 15%, т.к. доходы не меняются, а общий уровень долга растет. Рано или поздно придется избавиться от этого бремени, а это означает строгую экономию и слабый экономический рост в течение долгих лет. Помимо всего прочего, не исключено возвращение инфляции, которая может оказаться внезапнее и яростнее ожиданий и заставит инвесторов стремиться к более высокой прибыли, что сделает обслуживание долга для правительств еще более невыносимым. В лучшем случае долг будет медленно сокращаться на протяжении многих циклов и сдерживать в других условиях активный рост. В худшем - может произойти резкий скачок роста, а за ним - повторный спад со всей вытекающей отсюда неопределенностью. Пока никто не знает, каким будет развитие событий. Учитывая размер активов домохозяйств, я склоняюсь к более оптимистичному сценарию, но если статус доллара как резервной валюты окажется под серьезной угрозой, ставки могут подняться для его защиты, и вот тогда вполне возможен кризис потребления.
Итак, как найти выход из положения? Во-первых, несмотря на все недостатки капитализма, нам не следует спешить с отказом от него. По сравнению со всеми другими системами он не так уж и плох. Но нам нужно удвоить свои усилия по повышению производительности с помощью инноваций и создания новых рынков. Ограничение числа сотрудников с низким заработком - это плохая идея, которая и стала основной причиной сегодняшних беспорядков. Для достижения этой цели требуются инвестиции в образование и исследовательскую деятельность. Во-вторых, нам нужно научиться жить по средствам. Это означает, что расходы должны быть меньше доходов, возможно, придется обойтись без BMW, телевизоров с плоским экраном и кожаных диванов. В-третьих, следует с большой осторожностью отнестись к повышению налогов, которое неизбежно последует в ближайшее десятилетие. Слишком высокая минимальная налоговая ставка не сработала в 70-х гг., не сработает она и сейчас. Таким образом, разрыв в доходах - это политическая бомба замедленного действия, с которой нужно что-то делать. И, наконец, нам всем нужно понять, что текущие проблемы носят структурный характер и требуют структурных решений, внедрение которых займет более длительное время, чем один правительственный срок. Итак, требуется новый политический консенсус, который поможет сократить уровень долга и в то же время решит проблему неравенства путем поддержки системы образования, предпринимательской деятельности и инвестиций в инновации.
Комментарии