О макроэкономической ситуации в Украине и влиянии политики Нацбанка на развитие банковской сферы рассказал колонке для Зеркала недели председатель Совета НБУ Богдан Данилишин. «Минфин» приводит ключевые тезисы публикации.

О макроэкономической ситуации

Действующая экономическая модель имеет признаки нездоровой экономики. Вывод может быть подкреплен следующими наблюдениями:

1. В текущей ситуации приток иностранного капитала приводит не к увеличению золото-валютных резервов, а к укреплению гривны и повышению темпов роста импорта, и снижению темпов роста экспорта. Как следствие, на фоне укрепления гривны увеличивается отрицательное сальдо торгового баланса. В случае изменения вектора движения капитала на его отток с развивающихся рынков, усиливается риск обвальной девальвации гривны.

2. Период «дорогих» денег из-за жесткой монетарной политики НБУ затянулся и негативно влияет на реальный сектор экономики. За январь—август 2019-го промышленность в Украине выросла только на 0,1%, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. С учетом статистических погрешностей можно утверждать, что рост в промышленности остановился.

3. Драйверами роста оставались сельское хозяйство и строительство. За январь—август 2019 г. строительство выросло на 20,8% — это происходило за счет строительства нежилых зданий и инженерных сооружений, жилищное строительство за тот же период времени увеличилось на 2,1%. Индекс сельскохозяйственной продукции за январь—сентябрь 2019-го увеличился на 5,9% к аналогичному периоду 2018-го, благодаря рекордному урожаю в растениеводстве. Обе отрасли несут в себе определенный набор рисков для экономического роста и неспособны обеспечить устойчивый экономический рост. Например, темпы роста в сельском хозяйстве зависят от погодных условий и их влияния на урожайность.

О «банкопаде»

Проблемы в банковской системе Украины существовали более десяти лет, однако резко усилились 2014-го под влиянием внешнеполитических и некоторых внутренних факторов. Вместе с тем ситуацию существенно обострили непрофессиональные действия Правления НБУ. Я лично не видел четкой программы реформирования банковского сектора.

Страна получила значительную девальвацию гривны, превращение кризиса в банковском секторе на системный, вследствие чего с рынка было выведено более 100 банков из 180, работающих по состоянию на начало 2014 г.

В результате был нанесен мощный удар по экономике страны. По данным USAID, потери от так называемого «банкопада» в 2014-2017 гг. составляли 40% ВВП Украины. Еще 2017-го Совет НБУ отмечал, что «очищение» банковской системы происходило без объявления Национальным банком четкой программы реформирования банковского сектора, что обусловило значительную неопределенность в деятельности банковского и реального секторов.

Недостаточно обоснованными были решения Нацбанка относительно выведения с рынка платежеспособных банков, в частности, наблюдались признаки применения разных подходов во время «очистки» банковской системы. Не в полной мере были учтены как потребности развития экономики, так и характер развития банковской системы, а также влияние войны на экономику.

Об учетной ставке

После относительной стабилизации экономического состояния и финансово-банковской системы Правление НБУ, начиная с 2017 г., осуществляет неадекватную политику в ключевой сфере — учетная ставка не способствует решению текущих макроэкономических проблем.

В частности, Совет НБУ рекомендовал повысить учетную ставку весной 2017-го, однако Правление начало увеличивать ее только в октябре. В результате несвоевременной реакции со стороны Правления НБУ потребительская инфляция, по итогам 2017 г., существенно превысила запланированный показатель.

Так же несвоевременной является реакция Правления Нацбанка на инфляционную динамику в 2018 г. Несмотря на продолжающееся снижение темпов инфляции (в апреле—сентябре 2018-го), Правление Нацбанка держало учетную ставку на высоком уровне (18%) и перешло к ее снижению только в апреле 2019 г. Соответственно, ставки по кредитам остаются высокими, что значительно сдерживает экономический рост.

Об ОВГЗ

Высокая учетная ставка НБУ также приводит к увеличению ставок ОВГЗ. Следствием этого является эффект вытеснения — вместо кредитования реального сектора экономики банки вкладывают средства в государственные облигации.

Покупай ОВГЗ и получи 16% годовых и дополнительный бонус от «Минфина»

По состоянию на 11 октября 2019 г. в обращении находятся ОВГЗ на сумму 806,9 млрд грн. Из них на балансе банков есть ОВГЗ на сумму 344,8 млрд грн, или 42,7% ОВГЗ, находящихся в обращении. Направление, по крайней мере части этих средств, на кредитование предприятий дало бы возможность существенно увеличить ВВП и создать дополнительные рабочие места. На балансе НБУ гособлигаций находится на 337,1 млрд грн, что составляет 41,8% от ОВГЗ, находящихся в обращении. Общая сумма вложений НБУ и банков в ОВГЗ составляет 681,9 млрд грн. Вместе у банков и НБУ сконцентрировано 84,5% всех ОВГЗ по их сумме.

Читайте также: Четыре причины, из-за которых нерезиденты могут начать выводить деньги с ОВГЗ

О депозитных сертификатах

Еще одной важной проблемой процентной политики правления Нацбанка являются сверхвысокие ставки по депозитным сертификатам НБУ, которые дополнительно блокируют кредитование экономики и углубляют диспропорции межбанковского рынка.

НБУ, не выполняя функции оптимального регулирования ликвидности, создал для банков сверхприбыльный безрисковый инструмент за счет дополнительной непроизводительной эмиссии гривны.

Читайте также: Дешевые кредиты. Смогут ли банки выполнить обещания чиновников

Следствием такой политики Правления НБУ стало развертывание сверхзатратной для государства спирали профицита ликвидности и вытеснение других инструментов с рынка, в частности межбанковского кредитования и кредитования реального сектора экономики. За 2014-2018 гг расходы на выплату процентов по депозитным сертификатам НБУ составили 32,3 млрд грн.

О контроле за деятельностью правления

Этот вопрос относится к категории наиболее чувствительных. Конфликт закладывает закон о НБУ, который наделяет Правления невиданными полномочиями, иногда бесконтрольными, такое себе государство в государстве. Когда члены Совета НБУ стремятся глубже разобраться в ситуации, звучит суровый ответ: вы вмешиваетесь в оперативную деятельность.

На запросы Совета предоставляется отрывочная информация, из которой реальных выводов сделать нельзя. Такое положение дел нужно менять, прежде всего, внесением изменений в действующий закон. В коммерческих банках их советы имеют гораздо больше прав, чем Совет НБУ. Мне как председателю Совета ранее отправлялась оперативная информация о положении в экономике и банковской системе, сейчас эта практика прекращена.

За три года деятельности Совета нам активно препятствовали, искусственно была создана ситуация, когда целые направления работы Правления НБУ никем не контролируются — ни Советом НБУ, ни Счетной палатой. Раз в год заслушиваются доклады главы НБУ на заседании парламента, да и то почти без обсуждения. В случае попытки членов Совета НБУ выяснить тот или другой чувствительный вопрос, нам отвечают: «нет», потому что это почему-то считается вмешательством в операционную деятельность.

Такое положение дел и в дальнейшем породит однобокое движение реформ, направленных на расцвет финансовых посредников, а не на ускорение экономического роста. Кроме того, Правление НБУ пытается убеждать, что с его изменением упадет банковская система и прекратятся «реформы». На самом деле сегодня эти лица, на мой взгляд, только негативно влияют на ситуацию в банковской сфере и экономике в целом, подрывают доверие к действующей власти.

Такая ситуация является недопустимой. Поэтому считаю, что создание специальной комиссии Верховной Рады по оценке работы банковской системы является целесообразным. Независимость должна касаться лишь способности формировать и осуществлять независимую политику, а не отдельных лиц, которые ее реализуют. Изменения должны произойти, и НБУ не может оставаться островом независимости от государства.

Прежде всего нужно внести изменения в закон «О Национальном банке Украины». В частности, предлагается вернуть Совету НБУ определение «руководящий орган», действовавшее в редакции в 2000-2010 годах, уточнить его полномочия относительно инструментария денежно-кредитной политики, а также относительно утверждения программ сотрудничества Нацбанка с международными финансовыми организациями и решений его Правления об участии НБУ в международных финансовых организациях.

Стоит также уточнить полномочия Совета НБУ относительно назначений на должности и увольнение с должностей первого заместителя и заместителей председателя Нацбанка по представлению председателя НБУ банка или по инициативе две трети состава Совета НБУ, а также относительно возможностей Совета принимать решение об отстранении заместителя председателя Национального банка в случае нарушения им действующего законодательства и Кодекса этики работника НБУ.

Совет НБУ должен иметь право вето на решения Правления НБУ, которые могут иметь негативное влияние на дальнейшее социально-экономическое развитие, — это мое личное мнение. Право вето не означает остановку решения, а только приостановление (например, решение Совета по финансовой стабильности, который должен дать свою оценку этому процессу).

Не могут пятеро человек, большинство из которых не понимают глубинных основ монетарной политики, принимать решения, имеющие далеко идущие последствия. Это не изменение монетарного режима и дизайна монетарной политики, как хотят показать некоторые адепты монетаризма. Это просто усиленный контроль. Не может быть безнаказанности и вседозволенности.