До национализации в Привате проворачивали мошеннические «схемы». Выдавали кредиты связанным лицам, причем заведомо невозвратные кредиты. Выводили и «отмывали» деньги. Предоставляли «липовую» отчетность.
Все это происходило на протяжении 10 лет, а то и больше. Прямо под носом у регулятора. В результате таких махинаций банку был нанесен убыток $5,5 млрд.
По словам замглавы НБУ Катерины Рожковой, Нацбанк представил результаты расследования детективов Генпрокурору, международным партнерам и организациям. И ГПУ уже взяла их в работу для проведения уголовного производства.
Полученные от детективов факты государство использует в качестве доказательств и при рассмотрении иска ПриватБанка к бывшим собственникам, который в конце прошлого года был подан в Высокий суд Лондона. Рассмотрение дела уже началось. Цель тяжбы - вернуть деньги, которые были выведены из банка, и погасить невыполненные обязательства по рефинансированию.
Но и экс-собственники банка не дремлют. Они и связанные с ними компании успели подать к НБУ и Минфину несколько сотен исков, оспаривая законность национализации банка.
Что же последует за этим? И поможет ли отчет Kroll вернуть хотя бы часть потраченных на спасение Привата денег, взятых из кармана налогоплательщиков?
На эти вопросы «Минфин» попросил ответить юристов.
Само заявление НБУ больше напоминает PR-акцию, чем оглашение результатов независимого расследования. Складывается впечатление, что центробанк хочет, чтобы никто не обратил внимания на тот факт, что регулятор, имея колоссальные возможности и нормативно установленные механизмы по контролю за банками, якобы «не заметил» системные нарушения закона в самом крупном банке страны».
Что касается именно юридических последствий, то результаты расследования Kroll не могут быть самостоятельным доказательством. Сами по себе они ничего не подтверждают, а лишь описывают то, что, возможно имело место. Вероятно, они могут подтверждать результаты проверки НБУ, которая могла проводиться в рамках уголовного производства. В таком случае акт проверки НБУ может быть признан документом, содержащим факты, которые могут быть признаны доказательством в силу положений ст. 99 УПК.
Оценку доказательств и следователь, и суд осуществляют в соответствии с положениями ст. 94 УПК, а именно: по своему внутреннему убеждению, которое должно основываться на всестороннем, полном и непредвзятом исследовании всех обстоятельств уголовного производства.
Существующие судебные разбирательства между собственниками банка и НБУ могут быть использованы для достижения определенных тактических целей, связанных со сбором доказательств и предоставлением документов и затягивания уголовного расследования. Кроме того, возможна также ситуация, при которой бывшие собственники Приватбанка признают в судебном порядке противоправными действия НБУ, которые могли привести к ухудшению финансового состояния банка. В таком случае уголовное преследование бывших собственников может быть поставлено под сомнение. В любом случае, необходимо приготовиться в многолетним судебным разбирательствам с непредсказуемым исходом, до того, как будет поставлена окончательная точка в деле Приватбанка.
Что касается будущего решения Лондонского суда, то для активов, расположенных за пределами Украины, это решение будет иметь практически немедленный эффект. Особенно это касается стран с английской системой права, например, Кипра. В то же время с активами, расположенными или контролируемыми в Украине, иная ситуация. Каким бы ни было решение Лондонского суда, в Украине его будет необходимо исполнять с использованием украинской судебной системы с учетом присущей ей специфике.
Результаты forensic аудита могут быть использованы банком в разбирательстве в Лондонском суде в качестве доказательства вины бывших собственников Привата в лице Коломойского и Боголюбова в вымывании из банка средств через кредиты, предоставленные связанным с экс-бенефициарами лицам.
Безусловно, доказательства, собранные в результате проведенного Kroll forensic аудита, будут ставиться под сомнение бывшими собственниками и топ-менеджментом банка. Конечно, к ним могут быть вопросы, но Kroll является международной авторитетной компанией и, если в суде, собранные ними доказательства будут грамотно использованы, это может существенно увеличить шансы банка на положительный результат в соответствующих судебных разбирательствах.
Для украинских судов результаты аудита, проведенного компанией Kroll, сами по себе доказательством не являются. Они требуют дополнительной легализации через механизмы уголовного производства, аудита или судебно-бухгалтерской экспертизы. При такой легализации, результаты forensic аудита могут быть использованы и в украинских судах.
Судебные процессы, инициированные государством в отношении экс-бенефициаров Приватбанка и бывшими акционерами против государства и Приватбанка, действительно, имеют много общего. На определенных этапах они могут быть помехой друг другу. Но, учитывая разные предметы спора (в первом случае - взыскание задолженности по связанным кредитам и причиненного ущерба, во втором — неправомерность национализации банка и взыскание причиненного ущерба), вероятнее всего, суды придут к выводу о возможности рассмотрения таких споров параллельно.
Юридическими последствиями обнародования результатов расследования могут стать возбуждение уголовных производств и их расследования правоохранительными органами, а также инициирование судебных исков и рассмотрение их в соответствующих судебных инстанциях.
Разные судебные процессы не будут препятствовать друг другу. Однако суд обязан приостановить производство по делу в случае объективной невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного производства, административного, гражданского, хозяйственного или уголовного судопроизводства, — до вступления законную силу судебного решения по другому делу.
Судебные решения украинских судов, вступившие в законную силу, являются обязательными к исполнению на территории Украины. В то же время решения иностранного суда признаются и исполняются в Украине только в случае, если их признание и исполнение предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, или по принципу взаимности. При этом законодательством предусмотрен ряд случаев, когда ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда не удовлетворяется.