► Читайте телеграмм-канал «Минфина»: главные финансовые новости
Как работала мошенническая схема
Фишинговая атака началась с обычной продажи вещи через онлайн-платформу. К продавцу обратился потенциальный покупатель и прислал ссылку якобы для подтверждения сделки. Оно вело на поддельную страницу банка, внешне имитирующую настоящий сайт финансового учреждения.
Женщина ввела там данные для входа в интернет-банкинг. Этого хватило, чтобы мошенник получил доступ к ее счету и перевел на свой около 700 евро.
Почему банк отказался возвращать деньги
О несанкционированном списании клиентка уведомила банк уже на следующий день. Однако финансовое учреждение отказалось возместить потерю. Там считали, что женщина сама допустила кражу, поскольку из-за грубой халатности не позаботилась о защите своих данных для входа в банковский сервис.
После этого она обратилась в польский суд. Тот передал дело Суду справедливости ЕС, чтобы выяснить, может ли банк не возвращать деньги, если считает клиента грубо небрежным.
Что постановил Суд ЕС
Суд пришел к выводу, что банк не может отказать в немедленном возврате средств только по подозрению в халатности клиента. По правилам ЕС, финансовое учреждение должно возместить сумму несанкционированной операции сразу после уведомления о ней, но не позднее конца следующего рабочего дня после того, как узнала о списании.
Клиент со своей стороны должен уведомить банк о мошенничестве без неоправданной задержки.
Есть только одно исключение: банк может не возвращать деньги немедленно, если у него есть обоснованные подозрения, что мошенничество совершил сам клиент, и сообщил об этом компетентный национальный орган.
Читайте также: Хакеры заявили о похищении персональных данных почти 19 млн человек в Польше
Кто в конце концов должен покрыть ущерб
Решение Суда не означает, что клиент ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за потерю денег. Европейский институт разграничил два вопроса: обязанность банка сначала вернуть средства и ответственность за убытки.
После возмещения банк может потребовать от клиента компенсацию, если докажет, что тот умышленно или из-за грубой халатности нарушил свои обязанности. В частности, не принял необходимые меры для защиты персональных средств безопасности, которые использует для доступа к платежным услугам.
Доказывать грубую халатность должен банк, а не клиент
В Суде объяснили, что возможность отказывать в возвращении денег сразу после ссылки на халатность клиента фактически лишила бы требование о немедленном возмещении смысла. Человеку пришлось бы самостоятельно обращаться в суд, чтобы добиться возврата средств, тратя на это время и деньги.
Сам спор между клиенткой и банком