Как скандал с утечкой данных финразведки США изменит работу банков

Начиная с воскресенья, 20 сентября, Международный консорциум журналистов-расследователей (ICIJ) и его медиа-партнеры публикуют обличительные статьи, основанные на утечке сверхчувствительных документов финансовой разведки США (FinCEN). Эти данные были получены в 2019 году от американского интернет-издания Buzzfeed.

Утечка представляет собой более 2 тыс. конфиденциальных отчетов о подозрительной активности (suspicious activity reports, SARs). Такие документы заполняют все банки, работающие в США, если у них есть сомнения в законности операций. В основном речь идет о борьбе с отмыванием денег, которая в США регламентируется законом 1970 года (Bank Secrecy Act).

Сомнительные триллионы

Широкой публике ICIJ стал известен в 2013 году, когда в руки журналистов попала непубличная информация о более чем 100 тыс. офшорных компаниях и трастах, оформленных в юрисдикциях с высоким уровнем секретности и низкими налогами. Среди бенефициаров этих структур оказались политики и мировые знаменитости. После этого почти каждый год консорциум публиковал все новые разоблачения, основанные на утечках конфиденциальной информации.

Согласно FinCEN Leaks, между 1999-м и 2017 годом около сотни расположенных в США банков провели «сомнительных операций» более чем на $2 трлн. В их числе оказались Deutsche Bank (обработавший 62% от общего объема средств), а также Bank of New York Mellon, Standard Chartered, JP Morgan, Barclays, HSBC и Citi.

Среди скандальных сюжетов: вывод средств из погрязшей в кризисе Венесуэлы, отмывание миллиардов долларов через страны Балтии и трансграничные переводы, связанные с наркокартелями и финансовыми пирамидами.

Неудивительно, что в первый же торговый день после появления публикаций ICIJ акции многих западных банков заметно просели. В случае с HSBC, азиатскому бизнесу которого и так постоянно угрожает конфронтация США и Китая, акций обвалились до 25-летнего минимума. Банку даже пришлось попросить сотрудников снизить активность в социальных сетях, дабы не привлекать лишнего внимания.

Что не так с FinCEN Leaks

С другой стороны, критики ставят под сомнение профессионализм журналистов в освещении технически сложных вопросов и сделанную ими выборку среди всего массива данных. Дело в том, что те две с лишним тысячи SARs, которые изначально оказались в распоряжении Buzzfeed, представляют собой всего лишь 0,02% отчетов, полученных FinCEN в исследуемый период (их было 12 млн). Здравый смысл подсказывает, что столь малая выборка не может отражать реальную картину.

Но самым сильным аргументом критиков является тот факт, что, в отличие от Panama Papers и прочих утечек, в этот раз в руки ICIJ попали не секретные материалы, говорящие о намеренном участии банков в отмывании денег, а адресованные регулятору отчеты, чья конфиденциальность защищена законом.

Многие банки, желавшие бы закрыть сомнительный клиентский счет, продолжают его обслуживать по прямому требованию FinCEN, отправляя раз за разом новые файлы с сомнительными сделками. Ценность этих отчетов в том, что в случае официального расследования они помогут властям в установлении обстоятельств преступления, тем более, если ключевые события имели место много лет назад.

Конечно, банки не всегда поступают добросовестно, особенно в странах с низким качеством госрегулирования. Но проблема не только в этом. Многие специалисты по борьбе с финансовой преступностью считают, что низкая раскрываемость дел в этой сфере во многом обусловлена недостатком ресурсов у правоохранительных органов.

Что ждет банки

Финансовый сектор в целом и отдельные его участники, например, универсальные банки или private banking, находятся под серьезным давлением. Тяжелая экономическая ситуация, вызванная пандемией, накладывается на серьезные репутационные потери. Очередные скандалы могут привести к новому ужесточению регулирования в сфере борьбы с отмыванием денег и финансированием терроризма.

Учитывая обстоятельства утечки, вряд ли реакцией на FinCEN Leaks в США и других странах станут официальные расследования и большие штрафы. Однако не следует исключать потенциальные иски со стороны как инвесторов, так и клиентов, оказавшихся жертвами мошенничества при посредничестве (пусть и не преднамеренном) финансовых институтов.

Что касается банков, то они, во-первых, сделают для себя выводы относительно способности FinCEN хранить конфиденциальные сведения в тайне, а, во-вторых, могут ужесточить внутренние процедуры по работе с высокорисковыми клиентами. Это и «политически значимые лица» (PEP), и банки-партнеры в юрисдикциях с низким уровнем регулирования финсектора.

Если рассуждать более глобально, то следует отметить, что FinCEN Leaks обнажили фундаментальные проблемы существующей международной финансовой системы, где неспособность регулятора реагировать на все поступающие тревожные сигналы, а также по-прежнему невысокий уровень кооперации между правоохранительными органами разных стран, — это не менее серьезные недостатки, чем готовность банков оперативно проводить транзакции, не имея при этом полной информации о своих клиентах.