Математика государственной службы
Я против сокращения численности чиновников. Постойте, не бросайте пока помидоры, дайте высказаться. Я против сокращения численности чиновников, потому что каждое сокращение ведет к увеличению числа чиновников.
Я изучаю этот вопрос много лет и могу утверждать, что это так, при небольших исключениях. Между тем, осенью 2015 года мы с друзьями и волонтерами-юристами провели функциональный аудит большей части тогдашних министерств. А потом я два года был членом команды, которая разрабатывала реформу государственного управления. Поэтому у меня есть определенные наблюдения.
Возьмем какое-нибудь министерство. К примеру, сегодня в нем 400 человек. У них есть некоторое количество функций. Мы сокращаем численность до 100. Функции остаются — их нельзя убрать, они прописаны в сотнях законов, которые изменить просто нереально (если вы измените один, то остальные автоматически не изменятся).
Почти каждый из тысяч действующих законов возлагает на министерство какие-то обязанности. Юристы министерства тщательно вычитывают все законы и составляют список, что должно делать министерство, а затем под эти функции вырисовывается структура министерства, а работа разбрасывается между сотрудниками. Не выполнять функции невозможно — это прямое нарушение законов.
Итак, мы сократили численность чиновников с 400 до 100, при этом, функции остались. 100 не могут справиться с их выполнением. И тогда для выполнения этих функций создается новая структура, на которую возлагаются эти функции. Но поскольку у каждой структуры есть, кроме основных, поддерживающие и руководящие бизнес-процессы, то и новая структура без них не обойдется.
Кроме того, новая структура не может использовать ресурсы старой для определенных необходимых вспомогательных работ. Поэтому, у новой структуры (или структур) будет около 400 сотрудников, и то — в лучшем случае. Значит, было 400, стало 100+400=500. Если вы думаете, что такого быть не может, то вы ошибаетесь, именно так бывало при всех предыдущих сокращениях.
Законы переписать не удастся
Следовательно, надо сокращать функционал, но это сделать невозможно, потому что некому. Нет ресурса на то, чтобы написать, подготовить и протолкнуть сотни законопроектов (а в процессе этой работы добрые люди туда напихают кучу различных правок, которые не имеют отношения к министерствам, но аккуратно перекладывают деньги из вашего кармана в какой-то другой, так обычно бывает, и потом надо все вылавливать, растягивая процесс на годы). А без сокращения функционала сокращение чиновников ведет к росту их численности.
Конечно, можно создать министерство реформ и поручить ему провести все реформы, а затем самоликвидироваться. Но поскольку самоликвидироваться никто не хочет, то это министерство будет тормозить и останется существовать навсегда, пока его не убьют во время какой-то очередной реорганизации, создав два новых. А потом снова их объединят.
Какая реформа сработала бы
Когда у проблемы нет решения, нужно искать его на следующем уровне сложности. Нельзя изменить систему изнутри системы — нужно выйти за ее пределы. Но, в то же время, чтобы изменить систему, нужно быть ее частью. Выход из этого противоречия — на следующем уровне сложности.
Идея реформы государственного управления заключалась в том, чтобы создать внутри каждого министерства «оранжерею», где родится новое министерство, которое выпорхнет из старого, как бабочка из кокона, выбросив ненужных остальных. Команда, которая сделает необходимые изменения «под себя» и останется. Команда, которая «урежет» функционал, оставив лишь тот минимум, который реально необходим Украине будущего.
Тогда не сложилось, потому что помешали, с одной стороны, популистское стремление держать низкие зарплаты госслужащих; с другой — сопротивление системы новым правилам отбора (то же наблюдаем сейчас в судебной реформе, и понятно, как это преодолеть, но невероятно сложно, когда на то нет поддержки ни политического руководства, ни рядовых граждан).
Читайте также: Как Минцифры обеспечит Украину интернетом во время блекаутов
Так же, как поспешное сокращение приводит к увеличению численности и затрат, так же и наоборот: путь к продуманному сокращению ведет через временное увеличение численности и затрат. Разумеется, это может делать только сильный политический лидер, уверенный в правоте своего дела и способный объяснить гражданам сложные вещи.
Что можно сделать сейчас
Сконцентрироваться не на сотнях чиновников министерств, а на десятках тысяч чиновников разных служб — там можно получить не настолько красивый, но гораздо более весомый и устойчивый результат.
1. Провести налоговую реформу, которая радикально упростит администрирование и позволит сократить большинство налоговиков. Преимущественное большинство налоговиков занимается ручным управлением.
2. Провести таможенную реформу, что радикально упростит контроль и позволит сократить значительную часть таможенников. Ситуация на таможне аналогична налоговой, только хуже.
3. Провести тотальную приватизацию, что позволит сократить огромную армию чиновников, которые управляют государственной собственностью (должно остаться 30 стратегических госпредприятий, а сейчас — в сто раз больше).
4. Внедрить во все контрольные органы риск-ориентированный принцип проведения проверок, который сконцентрируется на тех точках, где есть большой риск нарушений и угроза общественным интересам, и прекратить «чистить» киоски с шаурмой.
5. Внедрить принцип личной ответственности контролера за заведомо неправовое решение относительно субъекта предпринимательской деятельности — и не нужно будет увольнять чиновников, потому что они сами уволятся, потеряв возможности хорошей жизни за счет других.
6. Отменить глупый принцип, согласно которому государство, проиграв в суде, обязательно и автоматически должно подавать апелляцию, а проиграв второй раз — еще и кассацию (это и суды разгрузит).
Читайте также: Почему «накопительную пенсию» не стоит внедрять сейчас
7. Наконец, посягнуть на святое — принцип персонального ответа на обращение граждан, который ныне отвлекает примерно половину ресурсов каждого министерства.
Вместо быстрых красивых невыполнимых решений следует принимать непонятные для народа медленные, но результативные.