По мнению экономиста, фактически, это концепция нового оффшора, которая отвечает лишь краткосрочным интересам отдельных отраслей среднего и крупного «нового» бизнеса. Краткосрочным, потому что полностью игнорирует риски недофинансирования военных расходов.

Активы ничего не стоят, если их не защитит армия. Активы ничего не стоят, если нет качественного человеческого капитала — образованного и здорового. Активы не стоят ничего, если мы готовы «выбросить на мороз» самых незащищенных граждан, выживание которых дословно зависит от государства, от всех нас.

К тому же, исследования мирного времени показывали, что ключевым препятствием бизнес видит вовсе не уровень налогов, который в Украине средний, а отсутствие гарантий прав собственности и реформированных судов.

Читайте также: У нас недостаточно облагаются табак, алкоголь и нефтепродукты

Основные недостатки реформы

1. Моделирование, на которое опирается концепция, существенно занижает прогноз налоговых поступлений при нынешнем налогообложении. По сравнению с моделированием фискального разрыва Центра экономической стратегии, годовые поступления занижены на 112 млрд грн. В конце концов, только в июле фактические налоговые поступления оказались выше на 32 млрд грн. Заниженные фактические поступления соответственно занижают оценку дополнительного фискального разрыва при снижении налогов.

2. Прямые потери бюджета от снижения налогов и ЕСВ самими авторами концепции оцениваются в 622 млрд грн. По утверждению авторов, 350 млрд грн компенсируются соответствующим уменьшением расходов государства на ЕСВ и НДФЛ, которые сейчас значительно выросли из-за увеличения численности ВСУ. Если принять этот расчет, остается около 270 млрд грн дополнительного дефицита — это почти 23 млрд грн ежемесячно, которые нужно дополнительно найти Минфину.

Наибольшие предлагаемые компенсаторы являются деструктивными для экономики, или выглядят непроработанными и малореалистичными по ожидаемым поступлениям:

  • отмена возмещения НДС для экспортеров сырья будет выталкивать эти рынки в тень и уменьшать закупочные цены экспортеров (например, агротрейдеры, которым сейчас задерживают возмещение НДС, уже склонны покупать зерно у производителей за «черный» нал, чтобы избежать уплаты НДС);
  • дополнительная рента из природного газа и «других источников» — рента на добычу газа привязана к средней таможенной стоимости импортируемого газа и по нынешним ценам уже и так существенно превышает выручку от продажи добытого в Украине газа. Учитывая, что рента на железную руду уже повышалась с начала 2022 года, и тяжелое состояние рудной и металлургической промышленности, пространства для увеличения поступлений еще на 50% не видно;
  • дополнительные акцизы на алкоголь и сигареты широко коммуницируются, как компенсатор, но даже авторы ожидают собрать с него лишь несколько миллиардов гривен — несущественную сумму;
  • так же многие авторы реформы пишут об экологических налогах, но отсутствуют какие-либо детали относительно базы и подхода к начислению этих налогов. Учитывая, что крупнейшие активы-загрязнители сейчас разрушены или находятся на временно оккупированной территории, перспективы собирать даже озвученные 1 млрд грн в месяц выглядят очень сомнительно.

3. Авторы также уходят от объяснений, как предполагается компенсировать значительный дополнительный дефицит местных бюджетов, вызванный уменьшением НДФЛ и налога на прибыль. Это утяжеляет самую успешную украинскую реформу — децентрализацию, подтачивает устойчивость и состоятельность местных общин.

Читайте также: Украине рекомендуют повышать налоги: почему это плохая идея

4. Предположение о проценте детенизации вследствие снижения ставок налогов авторы «реформы» основывают на прямой экстраполяции результатов опроса предпринимателей. В то время как качественное моделирование влияния изменения ставки даже одного налога на налоговые поступления является сложным и в условиях рыночной экономики мирного времени, при прочих равных условиях, без внешних шоков.

5. Полагаться на то, что доноры и международные финансовые организации закроют дополнительный фискальный разрыв, безответственно — даже на сегодняшний день доноры не покрывают всего дефицита бюджета, что заставляет НБУ прибегать к эмиссии. Вероятность, что доноры захотят дополнительно финансировать новый украинский оффшор за счет собственных налогоплательщиков, идет к нулю.

6. Также авторы не адресуют параллельное существование двух систем косвенных налогов — НДС и «широкую» упрощенку, упоминают лишь об отмене 4-й группы для крупных аграриев.

7. Предлагаемая ставка НДС ниже минимальной стандартной ставки в 15%, установленной Евродирективой 112, и противоречит обязательствам по гармонизации с законодательством ЕС, которые взяла на себя Украина в рамках евроинтеграции.

Также предлагаемая ставка налога на прибыль ниже минимальной ставки для мультинациональных корпораций, предусмотренной вторым блоком плана OECD/G20 BEPS (предотвращение размывания базы налогообложения и перенесения доходов в низконалоговые юрисдикции).

К этому плану присоединилось уже более 140 стран, в том числе Украина. В рамках BEPS ставка ниже 15% позволит просто забирать разницу в виде налога на прибыль юрисдикциям материнских компаний — нам предлагают отдать налоги крупнейшего мультинационального бизнеса швейцарцам, американцам и европейцам.