Что известно

Отмечается, что производство остановили до рассмотрения Верховной палатой Верховного Суда административного дела. В этом деле будет решаться вопрос о подведомственности споров о признании недействительными договоров купли акций неплатежеспособного банка Приватбанк в процессе его вывода с рынка в конце 2016 года (процедуре bail-in).

«Предметом спора по данному делу являются требования истца панамской компании THEO Worldwide Corporation о признании недействительным договора приобретения акций дополнительной эмиссии Приватбанка в обмен на денежные обязательства банка перед компанией UK SPV Credit Finance PLC (так называемая процедура bail-in) и взыскании убытков в сумме 663 тысяч долларов, которые были частично удовлетворены судами предыдущих инстанций», — говорится в сообщении.

Читайте также: Суд Лондона завершил рассмотрение жалобы Приватбанка против экс-владельцев

В качестве третьих лиц на стороне ответчика привлекли Фонд гарантирования вкладов физических лиц, Минфин и НБУ, третьими лицами на стороне истца стали GLAS Trust Corporation Limited, Deutsche Trustee Company Limited, Madison Pacific Trust Limited.

«Договоры обмена обязательств (bail-in) на акции дополнительной эмиссии Приватбанка и последующие договоры продажи акций государству — техническая процедура национализации банка. Если признать договоры bail-in недействительными, то фактически национализация была проведена на основании неправомерных договоров», — пояснили изданию осведомленные источники на юридическом рынке.

Сумма bail-in составила 29 млрд грн.

Читайте также: Приватбанк получил председателя набсовета

«Принимая во внимание то, что эта категория споров сейчас рассматривается одновременно судами трех юрисдикций — гражданской, хозяйственной и административной, суд фактически признал невозможным продолжение рассмотрения данного дела до момента окончательного вывода Большой Палаты Верховного Суда по данному вопросу», — отметили юридические представители Приватбанка.

Они добавили, что если бы Кассационный хозяйственный суд не остановил производство по делу и рассмотрел его по сути, а Большая Палата Верховного Суда в последующем пришла бы к выводу о подведомственности споров данной категории дел судам административной юрисдикции, он считался бы таким, что не имел полномочий на принятия решения в данном деле.