Действительно ли рынок проблемных долгов в Украине ожидают революционные изменения и какие схемы ухода от кредитных обязательств будут перекрыты, разбирался «Минфин».

Большие ожидания

6027-д уже вступил в силу, но действовать он начнет не сразу, а только через три месяца с момента публикации на сайте парламента - в середине октября.

«Закон разблокирует много болезненных для банковской системы проблем. Изменения главным образом коснутся двух вопросов — поручительства и ипотеки», — рассказал «Минфину» начальник управления по урегулированию кредитов корпоративного и малого бизнеса ОТП Банка Юрий Титов.

Документ вносит изменения в ряд законодательных актов. Наиболее важные новшества касаются Гражданского кодекса. Депутаты также изменили отдельные нормы законов «Об ипотеке» и «О залоге». Менее существенные правки внесены в законы о нотариате, госрегистрации и даже о дорожном движении.

Они ликвидируют большинство пробелов, которые позволяли недобросовестным должникам и их поручителям уклоняться от обязательств.

«Закон уточняет понятие солидарных должников, конкретизирует границы солидарной ответственности нескольких поручителей по обязательствам одного и того же лица, уточняет момент возникновения ответственности поручителя и сроки на предъявление требований к нему. Также теперь законодательно закреплена ответственность поручителя/залогодателя в случае ликвидации основного должника», — поясняет начальник управления правового сопровождения продаж Укрсиббанка Елена Полянчук.

Какие схемы перекроют

Схема №1: Неуловимые поручители

«С новым законом больше не получится автоматически прекратить финансовое или имущественное поручительство в случае ликвидации заемщика», — говорит директор департамента проблемных кредитов Райффайзен Банка Аваль Ирина Сухава.

До сих пор это была одна из самых распространенных схем на рынке. Должники брали кредиты на реальный бизнес, а в качестве залога предлагали банкам имущество третьих лиц — малоизвестных компаний, которые выступали поручителями основного должника.

Дальше события могли развиваться по двум сценариям: либо заемщик и/или поручители уходили в банкротство, либо договор поручительства оспаривался под каким-нибудь надуманным предлогом. Например — внесения в кредитный договор  незначительных изменений.  

В этом смысле показателен пример завода Росава бизнесмена Константина Живаго. Крупнейший в Украине производитель шин выступал поручителем связанного юрлица — Торгового дома Росава, которому банк Финансы и Кредит, который также принадлежал  Живаго, выдал в долг 25 млн грн. Когда банк «прогорел» (с осени 2015 года он находится в управлении Фонда гарантирования), ТД Росава объявила банкротство. После этого завод через суд разорвал договор поручительства на основании того, что его якобы не уведомили об изменении сроков выплаты процентов по кредиту.

Похожая ситуация была и у государственного Укрэксимбанка. Он не смог добиться в суде взыскания долга с компаний группы Укрподшипник братьев Клюевых (общая задолженность — 41 млн евро). Суд признал правомерной только часть требований, касающихся непосредственно Укрподшипника. Остальной долг, обеспеченный поручительством дочерних структур компании, был «упразднен» из-за изменений, внесенных в часть кредитных договоров.

Не выполнять условия кредитных договоров, если их условия были изменены без согласования поручителей, поручителям разрешал Гражданский Кодекс. Новый закон закрывает эту лазейку. Он позволяет «игнорировать» только несогласованные изменения, а не весь договор о предоставлении кредита.

С другой стороны, банкирам придется считаться с рядом оговорок, говорят юристы. Например, ликвидация должника действительно больше не приводит к прекращению поручительства, но при одном условии: кредитор должен обратиться в суд с исковыми требованиями к поручителю еще до внесения записи о ликвидации в Единый госреестр.

Схема №2: Залог — трансформер

Еще одна популярная лазейка, которой пользовались заемщики — перестройка или реконструкция находящихся в залоге объектов. В этом случае их параметры уже не соответствовали тем, что были указаны в кредитном договоре. На этом основании суды не признавали такую недвижимость залогом по кредиту.

Одним из первых масштабных скандалов подобного толка был спор между Укрсоцбанком и сетью Пузата Хата в 2010 году. Суд по заявлению должника вычеркнул из перечня залогов большое помещение в центре Киева. Основанием для этого стало то, что за время с момента выдачи кредита площадь объекта немного увеличилась.

Подобным методом действовал и владелец холдинга Милкиленд Анатолий Юркевич. Он пытался (правда, пока безуспешно) вывести из-под залога ряд земельных участков: их габариты, указанные в кредитном договоре, не совпадали с документацией, которую представители должника предъявляли на суде.

Схема №3: Правило 6-ти месяцев

Решится и другая проблема кредиторов — срок исковой давности. По словам адвоката юркомпании «Де-Юре» Андрея Павлишина, раньше поручительство по кредиту автоматически прекращалось через 6 месяцев после даты возникновения права на взыскание. Согласно новому закону, это будет происходить лишь по истечении срока, установленного договором (по умолчанию – 3 года).

По словам Юрия Титова, до сих пор банки также массово теряли залоги из-за «правила шести месяцев». Теперь, как отмечает банкир, кредиторы будут оспаривать в апелляции или кассации решения судов первых инстанций, которые отказывали им во взыскании долга на этом основании.

Но будут ли суды становиться на сторону кредиторов - неизвестно.  В новом законе четко не прописано, подпадают ли под его нормы старые кредитные договора. «В этой части закон обратной силы не имеет, по этому, поручители по кредитным договорам 2007-2008 года могут спать спокойно», — считает Андрей Павлишин.

Но точка в этом вопросе еще не поставлена. Вопрос регулирования новым законом правоотношений, возникших до его вступления в силу, скорее всего, будет решаться в Конституционном суде, — допускает партнер юркомпании Волхв Виктор Дубовик.

Схема №4: Отбить ипотеку в судах

Закон 6027-д также уточнил процедуру внесудебного взыскания залоговой недвижимости. Теперь кредитор сможет обосновать право на имущество просто договором ипотеки. Раньше для этого требовалась документация на недвижимость, которая обычно хранилась у должника. Это создавало сложности для кредиторов — в суде они часто не могли доказать обоснованность своих претензий на объект недвижимости.

«Но это изменение — одно из самых спорных с юридической точки зрения. Сам по себе договор ипотеки не может быть правоустанавливающим документом. Нужны еще доказательства не просто наличия задолженности, но и подтверждения отправки кредитором требования о досрочном погашении», — говорит Павлишин.

Как отмечает руководитель проектов отдела реструктуризации и сопровождения проблемных активов Банка Кредит Днепр Карина Ильченко, ключевая загвоздка содержится в пункте 61 Постановления Кабмина №1127 от 25.12.2015 года, который регламентирует требования к документам для государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки.

«Постановление обязывает подтвердить факт получения должником требований кредитора. Именно от этого момента отсчитываются 30 дней, в течение которых можно воспользоваться внесудебным урегулированием задолженности. Этой нормой активно пользуются недобросовестные заемщики», — рассказывает Ильченко. Это дает им возможность настаивать в суде на том, что они не знали об имущественных претензиях кредитора.

По мнению Ильченко, возможный вариант решения проблемы – добавить в действующую норму разъяснение, что фактом получения требования считается и почтовое уведомление с отметкой об отказе адресата принимать «послание» или о его отсутствии по адресу.

Еще не конец

Кроме ликвидации вышеописанных схем, закон дает кредиторам и ряд дополнительных преимуществ. По словам Елены Полянчук, теперь они могут в одностороннем порядке повышать процентную ставку по кредиту — до сих пор эта опция была заблокирована статьей 1056-1 Гражданского Кодекса.

«Изменять процентную ставку можно только при условии обязательного уведомления заемщика/поручителя, который должен иметь возможность погасить задолженность в течение 30 календарных дней, если он не согласен с увеличением ставки», — поясняет Юрий Титов.

Максимальный размер ставки по кредиту должны оговорить сами стороны, обязательно прописав этот момент в тексте договора.

Закон предусматривает и ряд технических усовершенствований. Например, доступ банков с разрешения клиента к реестру ЗАГС (семейное положение), единому реестру доверенностей, госреестру прав, включая реестр ипотек и запретов.

Тем не менее, документ не разблокирует все проблемные вопросы в системе.

По мнению Карины Ильченко, больше всего рынку не хватает Кодекса законов о банкротстве, который депутаты приняли за основу еще в конце марта. До второго чтения закон пока не дошел. Также банки ждут введения процедуры электронного ареста счетов, благодаря которой им больше не придется «бегать» за должниками.

«Для комплексного решения вопроса проблемных долгов нужно изменить законодательство в части снятия с регистрационного учета должника и его выселения из квартиры, ослабить степень защиты несовершеннолетних членов семьи заемщика и принять закон об особенностях погашения основного долга, а также списания пени и штрафов», — считает Андрей Павлишин.

По его словам, юристы должников в свою очередь ждут закон о реструктуризации валютной задолженности и норму об отмене подоходного налога на прощеную сумму основного долга. Это должно упростить процесс переговоров с банками, которые не хотят продавать права требования по кредитам, на которые распространяется мораторий.

Ольга Терещенко