Но на то, чтобы поставить подпись под своим же законом о 100-процентных госгарантиях для вкладчиков ПриватБанка и Укрэксимбанка (№ 5553 от 20 декабря 2016 года) времени у президента снова не нашлось. Хотя с момента экстренного принятия документа Радой прошло уже почти 4 месяца.
Чем это можно объяснить? Как долго принятый закон может лежать без подписи Порошенко? И есть ли в истории украинского законодательства похожие прецеденты?
На все эти вопросы «Минфин» попросил ответить финансовых аналитиков и юристов. Судя по их словам, «закон имени Привата» может быть не подписан вообще.
Евгений Власов, ведущий юрист в Адвокатской фирмы GORO legal
В соответствии со ст. 94 Конституции Украины президент обязан подписать и официально обнародовать закон в течение 15 дней после его получения. В противном случае нужно вернуть закон в парламент со своими замечаниями и предложениями, воспользовавшись правом вето. Рада может преодолеть вето, для чего необходимо 300 голосов.
Но Порошенко не сделал ни того, ни другого. Формально, если в течение 15 дней гарант не вернул закон в Раду, он считается одобренным. Проблема в том, что в отличие от ситуации с преодолением вето, в Конституции нет ответа на вопросы: кто должен заставить президента подписать уже принятые законы, какая ответственность наступает за такое бездействие? В Украине с 1996 года действует закон о гарантировании государством возврата потерянных вкладов СССР. Он разве выполняется? Поэтому даже если Порошенко подпишет закон, можно ожидать, что его постигнет та же судьба.
Причин такой пассивности президента несколько. Во-первых, дополнительные обязательства, которые на себя берет государство по этому закону не были согласованы с МВФ и международными кредиторами. Во-вторых, подготовка к следующему бюджетному году начнется в августе-сентябре, когда правительство должно подготовить «скелет» государственной сметы на 2018-й. Закон по госгарантиям сильно повлияет на показатели бюджета и курс гривны. В-третьих, колоссального оттока средств из ПриватБанка не произошло - обещаний президента вполне хватило для того, чтобы снизить градус социального напряжения в обществе.
Михаил Демкив, финансовый аналитик группы ICU
Принятие указанного закона было скорее импульсивным шагом, призванным погасить иррациональную панику, возникшую после национализации ПриватБанка. Вне зависимости от наличия или отсутствия законодательно прописанных 100%-ых гарантий вкладов в госбанках, де-факто они существуют и так. Примером такой гарантии является периодическая финансовая поддержка государственных банков со стороны Минфина.
Несостыковка в том, что власть декларирует гармонизацию деятельности государственных банков. В том числе и путем отмены 100% гарантий для «Ощадбанка». Распространение таких гарантий еще на два банка с этим не вяжется, решение искажает первоначальные намерения государства.
Андрей Довбенко, управляющий партнёр Юридической фирмы N&D
Если президент на протяжении указанного в Конституции срока не вернул закон для повторного рассмотрения, он считается одобренным и должен быть подписан и официально опубликован. Выходит, что закон № 5553 одобрен президентом «по умолчанию» со всеми вытекающими конституционными последствиями.
В украинской практике похожие примеры были. Например, прошлогодний проект закона «Об амнистии в 2016 году» был принят Радой 7 июня, но вернулся он с предложениями президента только 18 июля, то есть более чем через месяц. Никаких последствий в связи с задержкой не было. И более того, после повторного голосования он был снова принят Радой – в конце февраля этого года – и опять был направлен в Администрацию президента. Но до сегодняшнего дня Порошенко его так и не подписал.
Максим Пархоменко, аналитик Альпари
Многие давно сомневаются в эффективности меры со 100% госгарантиями не только из-за снижения рыночной конкуренции, но и из-за отсутствия механизма компенсации и работы госгарантий. Например, согласно закону, вклады в «Ощадбанке» полностью гарантируются государством, но реально на эти гарантии никогда не отводилась статья в бюджете, и в целом нет ясного механизма, как именно будут компенсированы вклады населения.
Из-за этого на практике их реализация усложнена. Государству нужно принять еще ряд нормативных актов. Исходя из этого, здесь есть два варианта: расширить перечень банков с госгарантиями, включив в них Приват и Укрэксимбанк или отменить госгарантии в целом. Я думаю, что второй шаг более реалистичный, поскольку он уберет коллизии в законодательстве, и включит в ФГВФЛ еще одного крупного участника — Ощадбанк.
Игорь Реутов, адвокат АФ «Грамацкий и партнеры»
Законопроект был инициирован непосредственно после решения о национализации Приватбанка и, очевидно, имел целью упреждение паники среди вкладчиков упомянутого банка. На том этапе цель была достигнута, однако отвечать за 150 млрд. грн государство, видимо, не горит желанием.
Кроме того, нужно отметить, что закон не дает четкого ответа на вопрос: каким образом государство гарантирует вклады, и каков механизм их возврата. Законопроект №5553 подразумевает, что для вкладов, превышающих 200 тыс. грн в госбанках (кроме Ощадбанка), возмещение проходит по процедуре, отличной от той, которая установлена законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Что это за процедура — толком неизвестно.
Виктор Шулик, эксперт агентства IBI-Rating
Половинчатого решения на этот счет оказалось достаточно для получения очередного транша от МВФ и стабилизации внутренней депозитной базы сразу после национализации Приватбанка. При этом «подвисшее положение» закона может быть определенным козырем власти на случай форс-мажорных ситуаций (этот механизм можно будет запустить с помощью одной подписи, нет необходимости повторно проводить закон через парламент).
В то же время, вступление в силу данного документа может привести к перерасчету так называемой потенциальной косвенной долговой нагрузки на бюджет. В контексте того, что страна планирует постепенно отказываться от повышенных гарантий по депозитам госбанков и при сохранении относительного спокойствия на внутреннем депозитном рынке, подписание документа в ближайшее время кажется мне маловероятным.
Денис Бондарь, управляющий партнёр ЮФ «Патриот»
Можно предположить, что у некоторых бизнес-структур есть свой интерес к данному закону. Достаточно долго на подписании у президента был, например, закон о квотах на украинские песни в эфире телеканалов (№ 2766 — был направлен президенту 20 мая 2016 года и возвращен с его подписью – 12 сентября).
Однако, никаких санкций за неподписание законов вовремя к президенту не применяется и законодательством не определено никаких последствий. Поэтому, срок в 15 дней может быть легко нарушен. Лоббировать подписание президентом закона — уже задача разве что общественности.
Мнение читателей «Минфина»
Редакция «Минфина» решила узнать у читателей, нужны ли им вообще государственные гарантии по депозитам в госбанках, а потому предлагаем пройти небольшой опрос. Результаты будут опубликованы позже. Чтобы ваше мнение было учтено, обязательно нажмите «отправить» в конце опроса.