Печатный станок как советское наследие
После обретения независимости Украине остро не хватало денег на финансирование бюджета и кредитование отдельных отраслей экономики. Выход нашли в печатном станке НБУ. Результат — гиперинфляция, и спад реального ВВП. В конце концов, макроэкономический кризис 90-х запомнился украинцам массовым обнищанием.
Однако память украинцев оказалась короткой. И страна рискует наступить на старые грабли.На поверхность опять выплыла избитая и опасная для экономики идея, что именно Национальный банк должен выступить непосредственным провайдером финансовых ресурсов для стимулирования производства в перспективных секторах экономики.От сторонников такого подхода можно услышать аргумент, что и центральные банки в развитых странах стимулируют экономическую активность. В доказательство приводят тот факт, что снижение безработицы является составной частью двойного мандата Федеральной резервной системы США. Однако в действительности и в случае ФРС речь идет о стимулировании экономической активности в целом за счет использования монетарных инструментов, а не эмиссионном финансировании отдельных проектов.
Попытка превратить центробанк в центр финансирования экономики является наследием командно-административного понимания экономики. В СССР любое финансирование было государственным, и не было разницы в том, какими деньгами финансировать расходы.
Деньги vs финансовые ресурсы — в чём разница?
Критически важно понимать разницу между категориями «деньги» и «финансовые ресурсы». Деньги не являются ресурсом. Ресурсы ограничены, деньги — нет. Денег можно напечатать сколько угодно, ресурсы — нет.Куда перераспределять государственные ресурсы в демократических обществах, решают граждане через выбранные ими политические органы, как правило, парламент. Что нужнее: строить больницы или поддерживать машиностроение? Все важно, но ресурсы ограничены. Поэтому приоритеты определяются обществом через политических представителей. Это называется бюджетным процессом.
В противоположность депутатам, служащие центрального банка не являются политическими фигурами, они не наделены полномочиями решать: куда направлять ресурсы и что в приоритете финансировать. Центральные банки не имеют функции перераспределения ресурсов и не работают с реальным сектором экономики напрямую, это задача коммерческих банков. Центральные банки, в свою очередь, снабжают их ликвидностью для проведения расчетов, поэтому у центрального банка, как правило, нет других клиентов, кроме банков.Деньги выпускаются центральным банком под уже существующие активы. Например, при выкупе центральным банком валюты, которая поступила от экспорта, либо путём предоставления ликвидности банкам через кредиты рефинансирования. При этом критически важно, чтобы кредиты предоставлялись под залог, — этот принцип сформулировал Уолтер Бэджет ещё в 1873 году. Если же банк не вернул центральному банку кредит, то залог реализуется, и деньги изымаются из оборота. В противном случае центральный банк понесет убытки и, фактически, вступит в процесс перераспределения ресурсов, чего делать не должен.
Почему центробанк не должен распределять ресурсы
Чтобы центробанк не злоупотреблял своим эмиссионным правом и не участвовал в процессе перераспределения ресурсов, существует запрет на эмиссионное финансирование дефицита бюджета. Если центральный банк эмиссионными деньгами финансирует дефицит госбюджета, это значит, что правительство перераспределяет доходы, которые не заработало.Представим себе ситуацию, что центробанк наделяют полномочиями кредитовать очень важные и нужные проекты, предприятия или отрасли. Цель без сомнения благая — стимулировать экономический рост и занятость. Но так ли прост рецепт?
Возникают сразу три важных вопроса:
1) Почему независимый, невыборный орган перераспределяет общественные ресурсы?
2) Какими могут быть критерии успешности деятельности центрального банка по финансированию каких-либо проектов?
3) Почему дешевые деньги достались именно этому проекту, предприятию, отрасли? Почему их не могут получить другие? Кто важнее, металлурги, аграрии или же машиностроители?
Конечно, можно лишить центральный банк независимости, поставив во главе политиков. Но тогда политики будут стремиться собрать все сливки как можно быстрее, что негативно скажется на экономической ситуации в долгосрочной перспективе.
Если говорить о вопросах два и три, то это попахивает возвращением к командно-плановой экономике, когда кто-то, по должности, будет определять какие проекты финансировать, а затем решать был ли этот проект успешным. Тогда не понятно, где же здесь роль частного сектора, если мы собираемся строить рыночную экономику.
Кроме того, при таком ручном управлении, всегда велик риск коррупции, особенно в странах со слабыми институтами, к которым Украина безусловно относится. А значит, все же лучше оставить выбор «приоритетных проектов» бизнесу.