Доведение до неплатежеспособности

На момент введения временной администрации банк не имел ни одного невыполненного обязательства перед клиентами, обладал высоколиквидными активами (остатки средств в кассе и на корреспондентском счете в НБУ) в сумме более 87 млн грн. Все операции банка ежедневно отслеживались куратором и представителями департамента банковского надзора НБУ, о чем куратор формировал ежедневный отчет, в том числе и по операциям финансовых компаний – клиентов банка.

Говорить о неплатежеспособности в этом случае означает искривлять реальное положение дел. Более того, по состоянию на 19 мая (дату моего ухода) банк соблюдал все экономические нормативы капитала, ликвидности и валютной позиции. Банк был признан неплатежеспособным в связи с увеличением депозитного портфеля.

Сотрудничество с финкомпаниями

Банк при взаимодействии с финансовыми компаниями всего лишь осуществлял обслуживание своих клиентов, а именно: проводил операции по текущим счетам небанковских финучреждений, привлекал средства на депозит в случае наличия намерений у небанковских финучреждений, а также осуществлял обслуживание текущих счетов физлиц.

Партнеры банка – финансовые компании привлекали средства от физлиц на основании лицензий, которыми они обладали.

НБУ потребовал перевести активы и пассивы от партнеров банка – небанковских финансовых учреждений на баланс банка. Именно это требование содержится в постановлении НБУ №295 от 27.04.2016.

Самым приемлемым оказался механизм, который заложен в статье 40 закона о Фонде гарантирования. Она предусматривает наименее расходный способ передачи активов и пассивов от одного субъекта хозяйствования к другому, когда суммы активов и пассивов равны.

Этот механизм возврата финансовыми компаниями средств физлицам был согласован банком с представителями департамента банковского надзора НБУ, а также отражен в постановлении № 295. Постановление сняло ограничения, связанные с превышением граничной суммы привлечения банком средств от физлиц, а также ограничения по превышению предельной суммы, которая гарантируется ФГВФЛ. Этим же постановлением был утвержден фактически бизнес-план банка на три года, который был подан ранее и в котором были отражены операции с финкомпаниями – партнерами банка.

На момент введения временной администрации, а именно 23 мая, все ранее привлеченные у физических лиц средства наши партнеры – финансовые компании вернули на текущие счета физических лиц в банке, соответственно они подпадали под компенсацию за счет средств ФГВФЛ. Это также подтверждается решениями судов в пользу вкладчиков.

Думаю, что после слияния балансов банка и компаний при отсутствии информационной атаки, которой был подвержен банк начиная с 16 мая, банк также выполнял бы свои обязательства перед всеми клиентами. По состоянию на 19 мая включительно банк выполнял все экономические и обязательные нормативы. К сожалению, насколько мне известно, НБУ 20 мая заблокировал корсчет банка, потому обычная деятельность банка была затруднена.

Отношения с Рожковой

Наши отношения с Катериной Рожковой (зампредом НБУ — «Минфин») были исключительно отношениями «председатель правления банка – руководитель банковского надзора». Да, когда-то мы работали с ней в одном банке «Аваль», но не более того.

Хищение 870 млн грн из «Михайловcкого»

Во-первых, операция на сумму 870 млн грн отражала передачу банку кредитного портфеля партнеров банка – финансовых компаний, механизм которой был согласован НБУ в постановлении № 295 от 27.04.2016. Во-вторых, сама операция была осуществлена в день, когда я уже не исполнял обязанности главы правления. Думаю, что следствие детально выяснит и учтет в своих выводах все вышеперечисленные факты.

Привлечение вкладов в пользу «ИРЦ» и «КИЦ»

Компании не были аффилированы с банком. Они были партнерами, банк их обслуживал как своих клиентов.

Между банком и ООО «ИРЦ» был заключен договор поручения № 1 от 11.11.2014. Согласно ему, Банк Михайловский (поверенный) от имени, в интересах и за счет ООО «Инвестиционно-расчетного центра» (доверителя) искал клиентов, заинтересованных в передаче денежных средств в заем доверителю. Не более.

Все права и обязанности по заключенным при посредничестве банка договорам возникали у ООО «Инвестиционно-расчетный центр». Данный договор прекратил свое действие 31.03.2016.

Знаю, что договоры, которые заключали финансовые компании с физическими лицами, содержали информацию о том, что средства, которые физлица предоставляют в долг финансовым компаниям, не подлежат гарантированию ФГВФЛ.

Банк обладал своей суммой обязательств перед физлицами, а финансовые компании – своими суммами. И банк, и компании соблюдали нормативные требования по привлечению средств от физических лиц. Сотрудничество банка с финансовыми компаниями полностью соответствовало всем требованиям законодательства Украины.

Финансирование бизнесов Полищука

Финансовые компании «ИРЦ» и «КИЦ» были партнерами банка, которые вели самостоятельную и независимую хозяйственную деятельность.

Все партнеры банка – финансовые компании сотрудничали не только с нами, но и с банками, которые вели активный розничный бизнес, а именно: с ОТП Банком, Правекс-банком, ПУМБ, Альфа-банком, Идея Банком, Платинум Банком, UKRSIBBANK, Форвард Банком.

Все указанные учреждения, в свою очередь, также активно сотрудничали с сетями, которые осуществляют розничную продажу товаров и услуг, а именно: с сетями продажи бытовой техники («Фокстрот», «Эльдорадо», «Комфи», «Розетка» и др.); сетями продажи хозяйственных товаров («Эпицентр», «Новая линия»); сетями продажи мебели («АДК», «Златамебель», «Ясен»); сетями, которые предоставляют услуги мобильной связи («Киевстар», «Алло», «Водафон»).

Говорить же о том, направлялись ли средства компаний «ИРЦ» и «КИЦ» на финансирование бизнесов Виктора Полищука (акционера «Михайловского» — «Минфин»), не могу, поскольку не обладаю такой информацией. Этот вопрос надо адресовать руководству указанных компаний.

Продажа кредитов в пользу ФК «Фагор»

О компании «Фагор» я узнал из СМИ. Как в период, когда я возглавлял банк, так и после (слышал от коллег) банк не имел деловых отношений с указанной компанией.

Продажа и переуступка банком кредитов на большие суммы невозможны без решений органов управления банка. В первую очередь для такой сделки необходимо решение акционеров. Также акционером должна была быть согласована экспертная оценка актива. Знаю, что мажоритарный акционер получал предложения о продаже банка. Поэтому с целью определения стоимости банка он инициировал получение независимой экспертной оценки стоимости основного актива банка — розничного кредитного портфеля. И такая оценка была получена.

Предполагаю, что в условиях паники и информационной атаки с целью выполнения обязательств перед всеми клиентами банка, а также для уменьшения нагрузки на Фонд гарантирования вкладов по решению акционера были осуществлены меры по переуступке как обязательств перед клиентами банка, так и по переуступке розничных кредитов на эквивалентные суммы.

К тому же банк принял передаваемые финансовыми компаниями розничные кредиты в сумме, которая превышала общую сумму переуступленных розничных кредитов. То есть портфель розничных кредитов банка не уменьшился, а, наоборот, увеличился. А вот сумма возможной нагрузки на Фонд гарантирования вкладов была значительно уменьшена.

Возвращаясь к вопросу о «заниженной цене» (продажи кредитного портфеля — «Минфин»), скажу еще раз: продажа кредитного портфеля без оценки независимых экспертов по умолчанию невозможна. Потому думаю, что цена была рыночной. Несколько решений судов первой и второй инстанции, которые вступили в силу, подтверждают законность этих операций.

Роль Полищука в скандале

Знаю точно, что у Виктора Полищука не было цели обанкротить банк. Предполагаю, что банк стал заложником ситуации. Бизнес мажоритарного акционера банка имел значительные долги перед государственными банками. Думаю, что это, а также давление конкурентов в сегменте потребительского кредитования было основной причиной ликвидации Банка Михайловского.

Вмешательство в работу операционной системы. Сомнительные проводки

Со слов моих коллег, так как в тот момент я уже не работал в банке, реальная ситуация была следующей: никакого вмешательства в работу операционной системы банка не было.

19 мая в «ОДБ Б2» количество проведенных документов клиентов, а также документов банка было больше, чем в другие дни, в связи с чем процедура закрытия банковского дня увеличилась во времени. К сожалению, регламентные работы системы «ОДБ Б2» не позволяют открыть новый банковский день, не проведя архивацию данных. Исключить этот этап система не может.

Отключение архивирования с целью его выполнения позже или в другой день, по словам разработчиков, было невозможным. Поэтому пока операционная система не закончила выполнение всех обязательных процедур по закрытию дня, новый банковский день открыть в системе было невозможно. В это время ни у сотрудников банка, ни у куратора не было доступа к системе «ОДБ Б2». Также без открытия операционного дня банк не мог осуществлять обслуживание клиентов и отправлять, а также получать платежи по СЭП. Куратор же получил доступ к системе одновременно со всеми сотрудниками банка. Никаких препятствий работе куратора со стороны банка не было.

После открытия банковского дня (20 мая) в «ОДБ Б2» состоялась блокировка корсчета банка Нацбанком, по этой причине банку было отказано даже в возможности уплатить налоги и сборы не только 20 мая, но и вплоть до времени введения в банк временной администрации в 18:40 23 мая. Слова своих коллег, которые рассказали мне о работе операционной системы и событиях в те дни, сомнению не подвергаю.

Что касается проведения бухгалтерских проводок при отсутствии движения реальных денег по счетам: насколько мне известно, согласно закону «О бухгалтерском учете», в бухгалтерском учете должны отражаться операции на основании первичных документов (договоров, счетов, платежных поручений). Также для банков НБУ выпустил детальные инструкции по правилам отражения в бухгалтерском учете банковских операций. Ни один нормативный документ НБУ или закон не содержит обязанность банка при отражении в учете операций, согласно первичным документам, смотреть на остатки на корсчетах или в кассе.

Тот, кто говорит о проведении бухгалтерских проводок при отсутствии движения реальных денег по счетам, либо сознательно манипулирует восприятием и сознанием людей, которые не обладают бухгалтерскими знаниями, либо просто не понимает, о чем идет речь. Снова обращусь к статье 40: в ней предусмотрена передача активов и пассивов без движения каких-либо сумм, так как такая передача является наименее расходной для государства.

Проблемность

Акционеры и менеджмент прилагали максимальные усилия, чтобы банк осуществлял свою деятельность на рынке. Но, начиная с октября 2014 года, банк ощущал чрезмерное внимание и давление со стороны регуляторов. Об этом свидетельствуют многочисленные проверки его деятельности. Банк признали проблемным второй раз 22 декабря 2015-го, что было неприятным сюрпризом для акционера и менеджмента.

Банк по состоянию на 22 декабря имел достаточный уровень адекватности капитала – 22% (при нормативном значении не менее 10%), высокие показатели нормативов ликвидности: Н4 – 59% (нормативное значение – не менее 20%), Н5 – 67% (нормативное значение – не менее 40%). Также он выполнял все обязательства перед клиентами, никогда не получал рефинансирование от НБУ, имел эффективную бизнес-модель и придерживался всех ограничений, которые были предусмотрены соглашением, заключенным между банком и НБУ 27 ноября 2015 года, а именно: сумма привлечений средств от физлиц не превышала суммы ограничения средств на указанные даты в соглашении; кредитная задолженность субъектов хозяйствования была погашена в объеме 62% от запланированной суммы в соглашении; низколиквидное обеспечение в виде негосударственных ценных бумаг было полностью заменено на обеспечение в виде недвижимости (100%); были привлечены средства на условиях субординированного долга в сумме 102 млн грн.

Но несмотря на значительные результаты выполнения запланированных в соглашении мероприятий, 22 декабря НБУ постановлением № 917/БТ от 22.12.2015 отнес банк к категории проблемных в связи с признанием его деятельности рисковой на основании подпункта 1 части 4 пункта 3.3 главы 3 раздела I положения № 346. А именно — в связи с признанием привлечения средств от небанковских финансовых учреждений по процентным ставкам, которые превышают процентные ставки по банковской системе, и потому такие операции не имеют очевидной экономической целесообразности.

Аргументы признания деятельности банка рисковой скорее основывались на субъективной оценке и/или имели признаки заказного или предвзятого характера.

Формирование банковской группы

Банк совместно с НБУ в течение некоторого времени (с марта) проводил работу по выявлению связанных с банком финансовых компаний. Результат обсуждения вопроса связанности финансовых компаний был отражен в постановлении НБУ № 295 от 27.04.2016. В этом документе указано, что связанными с банком финансовыми компаниями являются ЧАО «СК «ФОРТЕ»» и ОДО «СК «М-ЛАЙФ»». Это же постановление обязывало банк в определенный срок предоставить в НБУ документы для определения банковской группы или аргументированные пояснения, если такая группа отсутствует. Банк выполнил требования НБУ в срок до 16 мая.

 Платинум Банка в истории с «Михайловским»

– В общем-то (не сыграл — «Минфин») никакой роли. Информация в желтой прессе, в основном, базируется на измышлениях конкурентов.

Планы на будущее

Считаю ли я себя невиновным? Да, я считаю себя невиновным, так как всегда прилагал максимум усилий для выполнения всех обязательств перед клиентами.

Думаю, что следствие примет во внимание все факты и аргументы, которых с каждым днем у него становится все больше, чтобы сложить правдивую картину произошедшего. Да, в бизнес потребительского кредитования и микрофинансирования обязательно вернусь.