Американцы вышли из Афганистана. Этот акт «лидера свободного мира» можно назвать очень знаковым и, возможно, судьбоносным для всей внешней политики США в будущем.
Проиграли ли США афганскую войну, как Вьетнамскую? — Возможно, но это не главное. Главное то, что выход США из Афганистана может означать смену вектора внешней американской политики вообще, так же, как было после Вьетнама. Поражение потерпела старая внешняя политика Америки, так же, как и тогда.
Это можно уловить и из слов президента США Джо Байдена. Общий посыл заключается в том, что Штаты больше не хотят никого тащить «за уши». И если афганцы сами не хотят сражаться за себя, то почему Америка должна делать это за них? Америка, по его словам, в дальнейшем будет концентрироваться на противостоянии с Китаем и Россией.
Читайте также: Битва за триллион: почему инвесторы пойдут в талибский Афганистан
Аналогия с Вьетнамом
Война во Вьетнаме начиналась как колониальная война Франции со своей колонией, жаждущей независимости. После Второй мировой войны колониальный мир рухнул в буквальном смысле этого слова. Для стран-метрополий это событие было, конечно же, не лучшим развитием ситуации и естественной первоначальной реакцией была реакция силы.
Но мир после Второй мировой поменялся. После печей Освенцима общественная мораль претерпела очень сильные изменения. Любое насилие часто отождествлялось с фашизмом и отторгалось. Страны-победители не могли вести себя как фашисты, потому насилие над странами и народами стало аморальным.
Потому выход колоний из-под власти метрополий и парад их суверенитетов не встретил сильного силового противодействия.
Но война во Вьетнаме постепенно переросла в войну с коммунизмом. Ведь СССР в те годы на волне развала колониальной системы в буквальном смысле оседлал эту тему и пытался экспортировать коммунизм в новообразовавшиеся страны. Поэтому Вьетнамская война имела двоякие корни: с одной стороны, была войной колониальной, с другой — войной с советским лагерем.
Если бы Запад в целом и США в частности тогда продолжили активно вести колониально-идеологические войны, то могли бы растратить свои силы и ресурсы в них и в итоге проиграть СССР.
Но США оказались эластичны и смогли отказаться от старой политики. За счет этого они сберегли свои силы. Америка проиграла войну во Вьетнаме, и этот проигрыш ознаменовал собой завершение старых методов ведения борьбы.
Но Америка проиграв выиграла, поскольку смогла отбросить в сторону старые и неэффективные методы борьбы, что впоследствии позволило создать новые методы. Именно поражение во Вьетнаме открыло дорогу для современной глобализации.
Именно после поражения во Вьетнаме роль транснациональных компаний значительно выросла. США впоследствии не только сохранили, но и увеличили свое влияние в мире, но сделали это не за счет прямого военного противостояния, а больше за счет экономики и выстраивания современной архитектуры мира, где все зависят от общих правил, где США стали являться гарантом этих правил. А СССР этого хода США не понял, он продолжил тратить деньги на старые методы борьбы, то есть на армию, и в итоге отстал в развитии и проиграл.
Аналогия с Великой депрессией
Ситуация с Вьетнамом — не единичный случай, когда формальное отступление позволило Штатам выиграть в стратегии.
В конце 19-го — начале 20-го века призрак коммунизма бродил по миру, и для этого были очень серьезные основания. Капитализм того времени — это 12−14-ти часовой рабочий день, это отсутствие социальной защиты работников почти во всех странах, в том числе и в развитых.
Эксплуатация труда людей и отсутствие социальной защиты населения были прекрасной почвой для распространения «левых» идей. Это было уязвимым местом стран Запада. Кризис 1929 года стал кульминацией уязвимости капитализма перед «левыми» взглядами. В СССР тогда активно стоял вопрос о мировой революции, большевики создали Коминтерн (Коммунистический интернационал). И для таких мыслей и действий у коммунистов были все основания.
Если бы страны Запада продолжали бы отторгать «левые» идеи, то еще неизвестно, чем бы все закончилось. Но страны Запада и США поменялись, они частично приняли часть «левых» идей. После Великой депрессии 1929 года капиталисты создали систему социальной защиты. Очень вовремя в этом плане появились идеи Джона Мейнарда Кейнса, впоследствии названные кейнсианством. У Коминтерна в результате этого была выбита почва из-под ног.
Читайте также: Китай нацелился на афганские редкоземельные металлы
Политика США в наше время (уже старая)
В 60−70-х годах прошлого века молодежь в США активно бунтовала против сегрегации и войны во Вьетнаме. Послевоенное время стало временем, когда общественная мораль очень сильно изменилась в сторону гуманизма. С годами эти бунтари поколения Битлз выросли, сами став властью.
В дополнение к этому главный противник США — СССР, развалился, в результате чего Штаты стали практически мировым гегемоном. А этот фактор вкупе с поколением Битлз и их устоями стали определяющими во внешней политике США.
Действия поколения Битлз, которое прониклось идеями о спасении слабых, воспитанное на волне отторжения фашизма, получившее власть, были очевидны. И это касалось и касается не только внешней политики США, но и политики вообще, почти всех стран Запада.
Они кинулись спасать всех, в том числе и тех, кто отстал в развитии на сотни лет, посчитав себя хорошим полицейским, который все может. Во многом такая политика была чрезмерной, когда ресурсы, потраченные на нее, кратно превышали результат. Демократизация Афганистана — явный тому пример.
Читайте также: Что ждет экономику Афганистана
Предпосылки изменения политики
Пока США тратили ресурсы на то, чтобы поменять мир, мир менялся и сами Штаты менялись. Страны Азии и, в первую очередь, Китай быстро набирали силу. Сами США накопили огромные долги, которые уже стали непомерными.
Население США почти раскололось на два лагеря и победа Трампа под лозунгом «в первую очередь — Америка» не случайна. Многие американцы отторгают перекосы и перегибы поколения Битлз. Но главное то, что и само поколение Битлз уже постарело, его представители уходят на пенсию, а на их место приходят другие, отличные от них люди. Новые поколения не готовы любить весь мир, как поколение Битлз, они не готовы жертвовать и тратить на это свои ресурсы.
Байден из поколения Битлз, он считается левым демократом и по всей логике он должен был продолжить то, что делало его поколение. Но президент в США — не царь, его политика не может быть иррациональной. Она отражает не только его взгляды, а и взгляды всех избирателей и элит страны. Байден, будучи профессиональным политиком, вероятно, прекрасно понимает текущие настроения американцев и почву, на которой стоит. Поэтому он, как и ранее США, в очередной раз проявил эластичность. Эластичность, которая является поражением в тактике, но позволяет выиграть в стратегии.
Будь на месте Байдена Трамп или кто-то другой, это вряд ли что-либо поменяло: США раньше или позже все равно бы ушли из Афганистана, потому что все меняется. Политики подстраивают свои действия под запросы общества и сложившуюся конъюнктуру.
Не менять свою политику США не могут. Потому что у них нет ресурсов для драки на два фронта — противостоять Китаю и менять мир старыми методами.
Будущая политика
Уход США из Афганистана — это знаковое событие, которое говорит о том, что Америка уже не хочет быть мировым полицейским и тратить на это свои силы. Поскольку и мир, и США изменились, это действие вовсе не является разовым. Вектор внешней политики США действительно может очень сильно поменяться в ближайшие годы. США будут далее тратить силы на противостояние с Китаем и Россией, будут сокращать свои затраты на третьи страны, оставив их со своими проблемами наедине.
Поколение Битлз, в течение 10 лет почти полностью уйдет с политической арены и вместе с этим уйдут их идеалы. Мир, который пережил Вторую мировую войну, был привит ей и носителем этой прививки было поколение Битлз. Вместе с их уходом действие этой прививки может закончиться.