Такие обновления заставляют налогоплательщиков постоянно отслеживать, не появились ли они случайно в плане-графике проверок, чтобы появление налоговиков на пороге не стало для них сюрпризом.

А в рамках ли закона действуют органы ГФС, когда корректируют планы проверок? Подробнее об этом — в статье старшего юриста практики налогов и бизнес-эффективности АО Juscutum Дмитрия Кулика.

Конечно же, контролирующий орган указывает, что есть Приказ № 524 от 02.06.2015 года, в пункте 1 раздела 1 которого упоминается об обновлении/корректировке годового плана-графика. В пункте 3 этого же раздела упоминается о том, что проекты корректировки планов-графиков при осуществлении такой корректировки формируются территориальными органами ГФС не позднее 03 числа каждого месяца текущего года. И уже после их согласования территориальные органы ГФС предоставляют департаментам аудита корректировки планов-графиков с соответствующими приложениями и обоснования оснований включения того или иного налогоплательщика в корректировку плана-графика.

И вроде бы все логично, но все ли так однозначно?

По своей сути, приказ №524 является подзаконным нормативно правовым актом, который разработан с целью обеспечения единого подхода к формированию плана-графика проведения документальных плановых проверок налогоплательщиков и в соответствии с требованиями статьи 77 Налогового кодекса Украины.

Статьей 77 Налогового кодекса Украины предусмотрено, что план-график документальных плановых проверок на текущий год публикуется на официальном сайте Государственной фискальной службы Украины до 25 декабря года, предшествующего году, в котором будут проводиться такие документальные плановые проверки.

При этом, ни статьей 77, ни другим статьям НК Украины не предусмотрено, что утвержденный план-график налоговых проверок может быть изменен (скорректированный) в течение календарного года.

В свою очередь, вопросы проведения проверок субъектов хоздеятельности урегулированы также нормами Закона Украины «Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности», действие которого распространяется и на Государственную фискальную службу, что прямо определено в его статье 2.

Частью 1 статьи 5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что внесение изменений в годовые планы осуществления мероприятий государственного надзора (контроля) не допускается, кроме случаев изменения наименования субъекта хоздеятельности и исправления технических ошибок.

Таким образом, имеем ситуацию, когда нормы Налогового кодекса вообще не предусматривают возможности корректировки (обновления) план-графика проверок и Законом установленный исключительный перечень оснований для внесения изменений в такой план-график. В этом контексте важно отметить, что нормы НК Украины и Закона являются императивными и расширенному толкованию не подлежат.

То есть приказ № 524 от 02.06.2015 года, который разработан в соответствии и по требованию норм Налогового кодекса Украины фактически противоречит его положениям.

Что говорят суды?

Стоит отметить, что и суды все чаще поддерживают приведенную выше позицию при рассмотрении дел об обжаловании налогоплательщиками приказов о назначении плановых налоговых проверок.

Так, Шестым апелляционным административным судом оставлено в силе решение Киевского окружного административного суда по делу №810/2099/18. В указанном решении достаточно подробно проанализированы нормы действующего законодательства и сделан вывод, что у налоговых органов отсутствуют полномочия по корректировке в текущем году уже сформированного и утвержденного годового плана-графика проведения проверок путем включения в него новых налогоплательщиков.

Похожие выводы нашли свое отражение и в других решениях, вступивших в законную силу, в частности решениях Днепропетровского окружного административного суда по делу №160/255/19 и по делу №0440/6413/18 и Пятого апелляционного административного суда по делу №1440/2301/18.

Какой возможный алгоритм действий в случае включения налогоплательщика в план-график по результатам его корректировки?

Смоделируем ситуацию. Налогоплательщик обнаружил, что в результате корректировки плана-графика налоговых проверок у него планируется проведение плановой проверки органом ГФС в текущем году.

  • Первое, что необходимо сделать, — это обратиться к ГФС с адвокатским запросом с целью расшифровки рисков, которые стали основанием для включения налогоплательщика в план-график налоговых проверок.
  • Стоит отметить, что одним из основных аргументов, который послужил основой для удовлетворения искового заявления по делу №813/1946/17 стало непредоставление со стороны ГФС достаточной информации, которая была основанием включения налогоплательщика в план-график налоговых проверок.
  • Получив ответ от ГФС, необходимо внимательно проанализировать ее. Проверить, действительно ли те показатели и обстоятельства, которыми обосновывает свою позицию ГФС, имеют место. Если по результатам анализа ответа ГФС приходим к выводу, что приведенные там основания являются надуманными и не соответствующими действительности, готовим исковое заявление в суд. 
  • Сначала, обжалуем приказ ГФС, которым вас включено в план-график налоговых проверок. Мотивируем это тем, что включение плательщика в план-график является необоснованным, а у контролирующего органа отсутствуют полномочия для корректировки плана-графика проверок. 
  • Поскольку копия приказа о назначении плановой налоговой проверки направляется за 10 дней до начала ее проведения (п.77.5 ст.77 НК Украины), то сразу после получения такого приказа, обжалуем его в суде на основании обжалования приказа о включении налогоплательщика в план графиков налоговых проверок, а также отсутствия полномочий у контролирующего органа на проведение такой корректировки.
  • Не допускаем представителей ГФС к проведению плановой проверки. В обязательном порядке составляем акт о недопуске, в котором отмечаем, что основанием для недопуска является противоправность приказов, которые уже оспариваются в суде, то есть наличие спора о праве.

Помните, что согласно устоявшейся практики Верховного суда, налогоплательщик теряет право на обжалование приказа о назначении проверки в случае допуска ревизоров-инспекторов к проверке.

Следует также отметить, что поскольку Кассационный административный суд в составе Верховного суда еще не высказал свою позицию по вопросу корректировки плана-графика проверок, то в реестре судебных решений имеются также решения, вынесенные не в пользу налогоплательщиков.

По нашему мнению, подобный механизм защиты бизнеса от противоправных действий контролирующего органа, все же имеет право на жизнь. Однако, каждый случай индивидуален, поэтому нужно внимательно взвешивать все «за» и «против» в борьбе за свои права.