Прежде всего, эксперты УКБС акуентируют на незаконности предложения предоставления должнику, который получил в банке кредит на жилье, в одностороннем порядке отказываться от выполнения взятых на себя обязательств, прекращать начисление и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождаться от санкций за совершенные нарушения.
Ведь законодателем соблюдены требования целого ряда статей действующего Гражданского кодекса Украины, в том числе ст. 525 (недопустимость одностороннего отказа от обязательства); ст. 536, ст. 1048, ст. 1056-1 (обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами); ст. 549, ст. 625 (уплата неустойки, штрафа, пени в случае нарушения должником обязательства) и т.п..
Также предложенное в проекте дополнение ст. 171 ЗУ «Об ипотеке» относительно ограничения права кредитора на полное удовлетворение своих требований, противоречит другой статье (ст. 7) этого же Закона, которой четко определено, что за счет предмета ипотеки банк-ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, который обуславливает основное обязательство.
В УКБС отмечают, что кроме юридических коллизий, законопроект содержит деструктивные и технологически неотработанные решения, реализация которых будет иметь нулевой эффект для заемщиков и одновременно заставит банки сворачивать программы ипотечного кредитования.
Так, в проекте не учтен и не решен ряд практических вопросов ипотечного кредитования. Например, как быть с прекращением обязательств заемщика, если обеспечением по кредиту является несколько принадлежащих ему жилых помещений, а заявление о передаче ипотечного имущества заемщик подает в банк только по одному из них. Или такая же ситуация, но в ипотеке — одна жилая квартира и нежилое помещение, делает невозможным применение заложенного в законопроекте принципа «верни ключи банку», который касается только жилой недвижимости.
То же самое касается и случаев, когда обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены имущественным поручительством (ипотекой и залогом движимого имущества) нескольких ипотекодателей / залогодателей, один из которых желает вернуть банку предмет ипотеки, а остальные — нет.
Поэтому в случае принятия, новации законопроекта только существенно усложнят процедуру обращения взыскания ипотеки в случае неплатежеспособности заемщика. А также создадут юридические коллизии, способствующие недобросовестным должникам в злоупотреблениях и попытках избежать возврата кредитов. Ведь фактически законодательная инициатива связывает прекращение кредитного обязательства только с фактом подачи заявления ипотекодателя в банк и даже не обязывает его действительно передать ипотекодержателю право собственности на предмет ипотеки или право его продажи третьим лицам в счет погашения долга.
Кроме того, законопроект не учитывает экономические аспекты кредитования, которые происходит за счет средств, привлеченных банками на платной основе (рефинансирование, депозиты и т.д.). И право другой категории клиентов банков — вкладчиков — на возвращение принадлежащих им средств ни в коем случае не может быть поставлено под сомнение. Ведь доверие населения является важной основой функционирования банковского сектора.
Для недопущения принятия на законодательном уровне необоснованных и неэффективных решений, УКБС предложил Парламенту отклонить популистский законопроект и обратился к НБУ за поддержкой.
«Действующим законодательством Украины уже введен механизм быстрого урегулирования задолженности перед банками в случае наступления неплатежеспособности заемщика — институт внесудебного обращения взыскания на предмет ипотеки. Действующего механизма вполне достаточно, чтобы стороны, не прибегая к длительным и финансово затратным для них судебным и принудительным процедурам, по обоюдному согласию могли урегулировать все вопросы по погашению задолженности, прекращения начисления процентов или уменьшению базы для их начисления и т.д., — отмечает Генеральный директор Ассоциации „Украинский Кредитно-Банковский Союз“ Галина Олифер. — Вместе стем введение нового несовершенного механизма разрушит налаженные и эффективно работающие схемы приобретения жилья в кредит. Или вообще уничтожит ипотечное кредитование в стране из-за неоправданно высоких кредитных рисков и убытков банков, связанных с невозвратом кредитов. Так, с начала т.г. объем просроченной задолженности по кредитам вырос почти на 13 млрд. грн. и на 01.03.14 составил почти 83 млрд. грн. или 8,4% кредитного портфеля (по данным НБУ)».
В УКБС заключают, что законодателю целесообразно развивать и дорабатывать уже существующие способы внесудебного урегулирования задолженности заемщиков перед банками, предусмотренные ст.ст. 36-38 ЗУ «Об ипотеке» и устранять существующие правовые пробелы, препятствующие их более широкому использованию на практике.