Граждане окончательно потеряли возможность уклоняться от возврата денег, одолженных у физических лиц по договорам займа или распискам. Верховный суд 18 сентября заключил, что «письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику». К такому выводу судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла в рамках судебного разбирательства между двумя гражданами. Один из них 29 ноября 2008 года одолжил другому на шесть дней $300 тыс.Граждане окончательно потеряли возможность уклоняться от возврата денег, одолженных у физических лиц по договорам займа или распискам.

Несмотря на то что 5 декабря 2008 года заемщик не вернул долг, кредитор тянул с подачей иска почти три года. Лишь в августе 2011 года он потребовал в суде взыскать сумму долга (2,39 млн грн по курсу НБУ на момент подачи иска), а также 3% годовых от просроченной суммы (195,7 тыс. грн) и инфляционные потери (736,4 тыс. грн). Суммарно речь шла о 3,32 млн грн. В качестве доказательства правомерности требований истец указал то, что «подписание договора займа и передача средств в $300 тыс. были совершены в присутствии двух свидетелей». Ответчик подал встречный иск, сославшись на то, что между ним и кредитором был заключен «проект договора займа», в котором указывалась сумма долга, возможный срок ее возврата и лица, которые должны присутствовать при его подписании. Однако он утверждал, что фактическая передача денег так и не произошла.

Сначала Подольский районный суд Киева принял решение в пользу кредитора, но апелляционная и кассационная инстанции признали его недействительным. По мнению этих судов, из договора займа не следует, что заемщик взял средства и обязался их вернуть, поскольку в документе лишь указано, что он «берет» их. Кроме того, договор не отвечал установленным требованиям: он был подписан только заемщиком, не содержал названия и кода валюты. Однако кредитор оспорил это решение из-за неодинакового использования судами норм материального права.

Верховный суд, опираясь на ст. 1046, 1047, 1049 Гражданского кодекса, не только подтвердил, что договор займа означает факт передачи денег, но и признал, что такой документ может быть подписан только заемщиком — подпись кредитора не нужна. Будучи двусторонней сделкой, заем является односторонним договором — после его заключения все обязательства возлагаются на заемщика. Кроме того, ВСУ требует, чтобы суды выявляли правовую природу этих документов вне зависимости от их наименований. ВСУ также отметил, что отсутствие в договоре информации о том, в какой именно валюте был взят долг (американские, канадские или австралийские доллары), может повлиять на определение размера долга, но не является основанием для отказа в его взыскании. В результате дело было отправлено на повторное рассмотрение в кассационную инстанцию.

Юристы говорят, что своим решением ВСУ упростил процедуру взыскания долгов с физлиц по распискам, так как до сих пор многие суды не признавали их правомерность. «Многие суды считали, что расписка должна идти в дополнение к договору займа и сама по себе не подтверждает природу передачи денег в долг. Теперь у судов есть четкая позиция, на которую они будут ориентироваться»,— объясняет управляющий партнер юркомпании Jurimex Юрий Крайняк. Кроме того, суд установил, что нарушение условий расписки влечет за собой денежные санкции. «Обычно такие договоры заключаются между двумя партнерами, которые ведут совместный бизнес. Верховный суд установил, что расписка является денежным обязательством, и за его просрочку могут применяться денежные санкции. Хотя довольно часто штрафы могут быть указаны в самом договоре,— говорит старший партнер адвокатской компании »Кравец и партнеры« Ростислав Кравец.— Позиция суда может распространяться и на те случаи, когда юридическое лицо берет в долг деньги у физического, ставя на расписке печать и подпись. Но если такая сделка не проведена по бухучету предприятия, то решение может быть иным».