Как передает источник, об этом сегодня на заседании Печерского районного суда Киева по делу Тимошенко заявил заместитель директора упомянутого института Владимир Нагребельный, которого суд допрашивает в качестве свидетеля по делу.
По его словам, Генеральная прокуратура дважды обращалась в институт с просьбой предоставить экспертную оценку и он дважды делал ее. И эти материалы содержатся в материалах дела.
Нагребельный отметил в начале допроса, что не может выступать в качестве свидетеля в данной ситуации, поскольку ему не известны обстоятельства, которые содержатся в материалах дела, а он может дать лишь экспертные оценки и пояснения.
В частности, Нагребельный заметил, что в предоставленных им заключениях «абсолютно четко прописано, что у нас в действующем законодательстве нет термина «директива». «Поэтому, по моему глубокому убеждению, нужно смотреть не на название, не на форму, а на содержание документа», — добавил он. Научный работник проинформировал, что в словарях термин «директива» имеет около десяти синонимов.
Нагребельный заметил, что с юридической точки зрения, если контракты заключались субъектами хозяйствования, это подпадает под действие закона о внешнеэкономической деятельности, который не предусматривает термина «директива».
«В то же время, премьер-министр государства не является, образно говоря, директором ЖЭКа или директором объединения «Азот». Коллеги из Европы удивлялись, что мы пытаемся в законе о Кабинете Министров выписать все полномочия. Я пришел к заключению, что органы государственной власти должны действовать способом, предусмотренным законами Украины и Конституцией. Но у нас, к величайшему сожалению, выписаны полномочия, но отсутствует способ их выполнения. И я пришел к заключению. Я считаю это (директивы) способом выполнения полномочий к НАК «Нафтогаз». Поэтому это не является превышением полномочий», — сказал Нагребельный.
Продолжая тему, он заметил, что поскольку нет четкого определения, что такое директива, он сделал вывод, что это нужно воспринимать как способ поручения премьер-министром руководителю особого субъекта хозяйствования на выполнение полномочий.
«В выводах действительно содержится заключение о несоответствии договоров (между Украиной и Россией по газу) тогдашнему законодательству. Но в любом случае каких-либо правовых последствий это не имеет, если их недействительность прямо не установлена или в судебном порядке они не признаны неправомерными. Следовательно, они являются действительными», — сказал Нагребельный.