«Странные вы люди, американцы. Зачем вы настаиваете, чтобы банк назывался фондом, а фонд — банком?» Так говорил Джон Мэйнард Кейнс своему коллеге в 1944 году, сразу после того как на Бреттон-Вудской конференции в Нью-Хэмпшире были изложены основные принципы Международного валютного фонда и Всемирного банка.
Тон на конференции задавали американцы. Это они создали МВФ. Предполагалось, что у МВФ будет ровно одна функция — предоставлять займы странам, которым тяжело удерживать фиксированный обменный курс своей валюты к доллару. Этот институт должен был стать источником кредитования — то есть своего рода банком. Но назван он был фондом.
Всем известно, что такое фонд. Это средства, которые можно использовать для любой цели, какая только придет в голову, и никому не возвращать. Но МВФ строился на других принципах: должники должны были возвращать деньги на условиях кредитора.
Всемирный банк тоже был создан на Бреттон-Вудской конференции, в качестве помощника МВФ. В его задачи входило содействие странам, которые не могли выполнить условий МВФ. Вы получаете займ, но не для стабилизации валюты, а для «экономического развития», и возможно, его не возвращаете, потому что, будучи частью «третьего мира» (как это стало называться), не привыкли к таким вещам. Очевидно, это был не банк, который все же ожидает и требует возмещения долга, а фонд, филантропическая организация, созданная Западом для всех остальных.
Понятно, почему эти истории из прошлого приобретают интерес. Потому что у Доминика Стросс-Кана, прежнего президента МВФ, начались неприятности. И обсуждая уголовное преследование чиновника, можно задаться и таким вопросом: зачем нам нужен МВФ?
Создание МВФ преследовало одну важнейшую цель. Он должен был поддерживать курсы валют по отношению к доллару.
МВФ сейчас даже не думает о выполнении своей миссии. Простейший пример: за 12-летнюю карьеру евро эта валюта стоила от 0,83$ до 1,60$. Изначально в мандате МВФ говорилось, что фонд должен предпринимать корректирующие действия, как только отклонение курса валюты от номинала превысит 1%. Курс евро менялся на 100%. Провал налицо.
Какой смысл в МВФ сегодня? Ему принадлежит 365 млрд долларов. Основная их часть — пожертвования, главным образом американские. Что делать с такой королевской суммой? Расточать на сотрудников и офис — возможно, скажете вы. Это уже испробовано: взгляните на «золотой парашют» Стросс-Кана; и еще на кафетерий МВФ в его штаб-квартире — это самый дешевый ресторан высокой кухни в мире.
Но все эти расходы — пустяки по сравнению с 365 млрд долларов (треть этой суммы — в золоте). И вот вы придумываете, чем заняться. Еще недавно МВФ бурчал, что больше никому не нужны быстрые займы. Курсы валют особо не колебались. В МВФ уже совсем нечем было заняться. Возможно, пришлось бы… увольнять сотрудников.
Вдруг случился кризис, всем понадобилось много денег, и МВФ взял на себя новую роль. Кредитор последней надежды или что-то вроде того. С тех пор в МВФ поговаривают, что они всемирный центральный банк, что бы это ни значило. Когда у вас есть 365 млрд долларов без каких-либо обязанностей перед требовательными акционерами (в данном случае дарителями), у вас появляются серьезные проблемы с определением своей миссии.
В нормальном мире МВФ изъял бы у себя капитал и закрылся. В результате он мог бы, например, сделать миллионерами 3000 своих сотрудников и при этом вернуть треть триллиона долларов. Этого, очевидно, не случится. Но факт остается фактом: единственная цель, с которой был создан МВФ, — чтобы следить за фиксированными курсами обмена, а их не существует в какой-либо серьезной форме с 1973 года. Нет смысла для существования.
МВФ защищает себя, говоря, будто настоящей целью его создания в 1944 году было не поддержание фиксированных обменных курсов валют или какой-то особой политики, а скорее нечто более общее — «валютное сотрудничество». Официальная биография МВФ называется «Международное валютное сотрудничество после Бреттон-Вудской конференции».
Как будто дикие колебания обменных курсов валют в последние 40 лет свидетельствуют о сотрудничестве. Кейнс намекал не просто на лингвистические странности, когда острил после Бреттон-Вудского собрания. Он видел, что происходит на самом деле. США избегали говорить вслух, что деколонизированным нациям необходим фонд. Положение в этих новых землях настолько устойчиво, что они заслуживают банка! А МВФ должен был производить впечатление чего-то теплого и пушистого и не напоминать о том, что является просто еще одной рукой американской власти. Вот вам и фонд.
Вот таким образом этим организациям была предоставлена возможность стать тем, кем они хотели. Но в какой-то момент нам лучше вспомнить про осторожность, чтобы они не съели нас целиком.