«Если налогоплательщик в административном порядке обжалует решение налогового органа, бремя доказательства ошибочности такого решения почему-то ложится на налогоплательщика. Иначе говоря, в данном случае кодекс исходил из того, что налоговый орган в отношениях с налогоплательщиком априори прав, а принципа презумпции невиновности в государстве нет. Я плачу налоги, содержу налоговую службу - и я всегда виновен и оправдываюсь», - отметила чиновница.

«Или другое: кодекс вводил возможность уголовного обвинения лица в уклонении от уплаты налогов по результатам проверки, даже если правомерность результатов этой проверки обжаловалась плательщиком в суде. Представьте себе: по факту уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовное дело, человек осужден, а через год получено решение суда о неправомерности начисления налоговых сумм уже осужденному», - подчеркнула Лукаш.

«Дальше еще веселее: в заветированном кодексе речь шла о внедрении правила, согласно которому сам факт обращения налогоплательщика в суд с иском против решения об определении суммы налогового обязательства сразу вызывает возникновение у него обязанности уплатить эту сумму. Чудовищно: как только я попрошу суд проверить начисленную сумму, которую долгом перед государством не считаю, как эта сумма автоматически легализируется. Дальше залог, арест, возможное уголовное преследование. Обращаться в суд становилось даже опасно», - сказала первый замглавы Администрации Президента.

«Право собственности местами игнорировалось вообще: в кодексе предусматривалась возможность запретить налогоплательщику совершать какие-либо действия в отношении своего имущества. Любые. А что делать с имуществом, задействованном в производственной или другой хозяйственной деятельности? Прекращать работу?» - заявила Лукаш.

«В кодексе нарушался установленный Конституцией принцип, согласно которому юридическая ответственность лица носит индивидуальный характер. Кодекс фактически возлагал на налогоплательщика ответственность за соблюдение законодательства его контрагентом. То есть отвечать нужно было »за того парня", - подчеркнула она.

По ее словам, кодекс неоправданно ужесточал административное давление на налогоплательщиков и нечетко определял процедуры осуществления налогового контроля. «Это могло привести к злоупотреблениям со стороны контролирующих органов и, соответственно, к нарушениям прав плательщиков налогов. Кроме того, кодекс вводил новые, в том числе необоснованные, поводы для проведения контролирующими органами проверок», - добавила она.

«Кодекс предоставлял налоговому органу право обратиться в суд с целью остановки операций на счетах налогоплательщика в случае его отказа допустить должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки. Таким образом, к плательщику налогов предусматривалось применение ограничения его прав еще до проведения проверки и до установления по ее результатам факта нарушения таким плательщиком налогового закона», - подчеркнула Лукаш.

«Эта норма нарушала фундаментальные основы наступления ответственности лица за противоправные действия. На практике она могла быть использована как способ ограничения предпринимательской деятельности налогоплательщика со стороны контролирующих органов», - убеждена чиновница.

«Второй закон предусматривал, что в тех делах, где налоговый орган обращается в суд с соответствующими представлениями, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит. Лишение возможности кассации в этих категориях дел не отвечало основным конституционным основам судопроизводства в Украине - обеспечению апелляционного и кассационного обжалования решения суда», - сказала чиновница.

Напомним, ранее Президент Янукович применил право вето к Налоговому кодексу и потребовал, чтобы рабочая группа в кратчайший срок создала документ, который способствовал бы модернизации экономики, выведению ее из тени, созданию прозрачного механизма бюджетных ресурсов. 2 декабря Верховная Рада приняла Налоговый кодекс в новой редакции с предложениями главы государства.