Арест активов
Если процедуру представить очень упрощенно, то она выглядит следующим образом: при расследовании коррупционных преступлений следователь обнаруживает имущество с признаками необоснованного происхождения. А именно: отсутствуют достаточные основания полагать, что оно приобретено за счет законных источников и обычным путем. Кроме того, собственником этого имущества является лицо, подозреваемое в совершении коррупционного преступления и скрывающееся от следствия, или формальным владельцем этих активов является юридическое лицо, но при этом существуют все основания считать, что подозреваемый де-факто может влиять на имущество такого юрлица. То есть, физлицо может совершать в отношении активов такие же действия, как и юрлицо, что, соответственно, указывает на то, что такое юрлицо является не кем иным, как номинальным собственником. В случае соблюдения указанных требований, в уголовном производстве происходит арест активов с целью обеспечения будущего иска об их взыскании как необоснованных.
После ареста, исключительный круг лиц — генеральный прокурор, или руководитель Специализированной антикоррупционной прокуратуры (САП), или исполняющий обязанности генерального прокурора — могут подать иск к собственнику о признании арестованных активов необоснованными и, как следствие, о взыскании их в доход государства.
Доказательства преступления
Судебный процесс состоит из двух стадий — предварительной стадии и слушания по существу. На первой стадии прокурор должен доказать наличие разумных оснований считать активы имеющими необоснованное происхождение. Если это будет доказано, суд выносит определение об окончании предварительного заседания и о начале слушания дела по существу. С момента оглашения этого определения устанавливается презумпция: активы имеют признаки неправомерного происхождения.
На стадии рассмотрения дела по существу прокурор обязан доказать, что активы имеют необоснованное происхождение в наиболее жестком стандарте доказывания, который существует в мире. Он называется «вне разумного сомнения» (beyond reasonable doubts). Такие стандарты доказывания почти не реализованы в законодательстве Украины, за исключением уголовного производства, и это — проблема нашего правового поля.
То есть мы предусмотрели, что на стадии слушания по существу, пусть в гражданском исковом производстве, прокурор обязан доказать наличие у активов признаков необоснованности в соответствии с такими же жесткими стандартами, по которым происходит обвинение в уголовном процессе. Это будет непросто.
Что будут отбирать
Эта процедура может быть применена в следующих случаях: а) активы обнаруживаются в рамках расследования уголовного производства; б) эти уголовные производства должны касаться расследования коррупционных преступлений; в) такие активы должны соответствовать двум критериям: первый — они могут быть быстро трансформированы из одного вида в другой (деньги в ценные бумаги и наоборот), второй — они очень легко могут перемещаться по миру (их не нужно перемещать транспортным средством, их достаточно перевести со счета в одной юрисдикции на счет в другой юрисдикции). То есть, это или деньги, или ценные бумаги, или банковские металлы на счетах.
…нормы документа распространяется на активы, стоимость которых превышает 1 тыс. минимальных заработных плат в стране (мзп, до 11 ноября 2016 года 1 мзп = 1,45 тыс. грн). То есть, он не может распространяться на небольшие суммы на счетах.
Зарубежные активы
…если этот инструмент будет создан в соответствии с лучшими мировыми практиками, в том числе учитывая руководства ВБ, у решений украинских судов о признании активов необоснованными и взыскании таких активов в доход государства будут все шансы стать признанными и исполненными за пределами страны.
То есть, независимо от того, где находятся средства, на счетах каких банков и в каких юрисдикциях, если украинский суд вынесет решение на основании указанных норм и в соответствии с предусмотренной процедурой, то в дальнейшем это решение может быть признано и исполнено в любой другой стране путем применения инструментов международной правовой помощи.
Риски для посредников
Относительно посредников (брокеров, банков, депозитариев и пр. — «Минфин») и их активов, если таковые будут соответствовать предусмотренным проектом закона категориям, то они также могут быть признанными необоснованными.
Но если, например, это будут активы, находящихся в собственности финансовых посредников и при этом подозреваемый или обвиняемый в уголовном производстве не может совершать с ними такие же действия как собственник, то есть, фактически контролировать их, то, соответственно, закон на них не распространяется. Если распространить закон и на такие случаи, то мы теряем границу вмешательства в право собственности третьих лиц.