Андрій

Вони знали чим ризикували. Там серьозні аналітичні відділи, управління… Більше дохідність, більше ризик. А війна зазвичай дійсно суттєвий чинник, чому боржник хоче реструктуризувати борг. Це нормально. В Україні вже списали багато боргів позичальникам з Донецької, Луганської, Харьківської, Херсонської області…

Нема в держборгах форсмажора. Нема такого в договорах.

Тому що ЗВР не для цього.

Мати країну площою менше Київа і диктаторські повноваження + пощастило, що саме Лі Кван Ю, а не якийсь бувший Тріада. Лі Кван Ю, та Сингапур, це виключення, а не правило.

1. Ок, вы считаете, что 20% — это много, спорить не буду. 2. Сравнивать с численностью москвы? Зачем? Ну ладно, считаете существенным, спорить не буду. 3. Даже, если согласится в чем-то с вами. То все равно не получается. Вы выдвигаете обвинение широкому кругу лиц, при этом вы не выдвигаете не одного доказательсва, а люди которые с вами не согласны, должны обрабатывать гиганский массив данных, при этом вы не конкретизируете перечень лиц и должностей. То есть он вообще безразмерный. Это мягко говоря болтология. Вот если бы вы сподвиглись привести свои данные хотя бы на 100 человек, кто есть детьми/родственниками тех, кого вы считаете руководителями, то да, такие данные заслуживали бы уважения и восприятия. Но вы выдвигая обвинение не потрудились поискать. И теперь свою лень и голословные утвержения (причем я не знаю правы вы или нет), выдвигаете как истину и других пытаетесь заставить заниматься тем, чем вы поленились. 4. Если у меня не встречалось каких-то данных, я прежде всего спрашиваю у себя, а хорошо ли я искал, а не выношу это на общее обозрение. Тем более, если это касается обвинений кого-то в чем-то. P.S. Мне вот интересно, а вы пытались себя поставить на место этих руководителей. Ведь, это же один из методов анализа. Вы бы на их месте рекламировали, что ваш сын/друг/брат на передке или пытались это скрыть. Это кстати не оправдание чего-то, может там и никого нет и вы правы. Это просто, про ваш аргумент «мне не встречалось данных». А вам должно

P. S. Об окончании конфликта такого масштаба невозможно договориться быстро или в одном документе. Просто даже порядок вывода войск, наблюдатели, гарантии, гаранты, это куча нюансов, это многомесяные переговоры. Откуда одна сторона знает, что ее выходящие войска из Бучи не разнесут, а другая, что они не нанесут мощный удар, пользуясь тем, что по ним пару дней не бьет арта. Такие переговоры могут закончится быстро, только если бы РФ согласилась покинуть все. А этого явно не было.

Вот, все выводы, что можно сделать из переговоров и заявлений о них.

1. То есть ФДР была бы нужна чтобы захватить всю остальную Финляндию или иметь такую возможность. Нужно быть идиотом, чтобы отдать укрепления без боя, который собственно обескровил наступающих. Как остальные варианты у вас согласуются с действиями позже в Литве, Латвии, Эстонии? 2. То есть суть оккупация и дальнейший контроль, а возможно ирасширение зоны? Кстати, что там у коммунистов «мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем», нет? 3. Это все верно, если есть другой, четкий и понятный вариант, как это закончить и не получить аналог 24.02. в короткие сроки в худших условиях. Его никто не привел и вы тоже. 3. 10 лет это супер, 20−30 — подарок. За это время можно вполне и в НАТО вступить, и армию укрепить и там власть поменяется. Но нет даже такого решения, которое гарантирует хотябы 10 лет мира. 4. Так Финляндия же не была окончательной целью. Так промежуточной, побочной, проба пера. Когда эта промежуточная цель дала отпор, решили — надо готовится лучше и сосредоточится на приоритеных целях. 5. Так суть проста на советских штыках новое правительство «рабочих и крестьян», свобова от буржуев. Сталин умел в пропаганду. Как с Польшей получилось. Напали двое, а войну от Англии и Франции получил один — Гитлер. 6. У меня одна информация — шли сложные переговоры в условиях боевых дествий, обе стороны щупали друг друга. В Беларуси — 2 раза, потом в Стамбуле. Одна сторона имея инициативу пыталась дожать вторую, а та лавировала, делала вид,

1. Ок, у вас другое мнение, давайте размышлять. Зачем буферная ФДР со всеми Финскими укреплениями? Зачем еще нужно правительство Куусинена? Зачем вообще понадобилась после войны Польша, Чехословакия, Венгрия, Болгария? Какие варианты у вас? 2. Да, СССР был слабо чувствителен к потерям. Но если предположить, что готовилось нечто большое, например нападение на Германию, иметь партизанскую войну в Финляндии не лучшая позиция. В 1944 году, когда прорвали линию Маннергейма вторично, имея фронт на пол Европы, и с той же перспективой, что и в 1939 году — партизанская война, выбрали взыть то, что плохо лежит вышеперечисленные страны, которые сами переходили на сторону союзников. Не согласны? Давайте дискутировать. 3. Потому что нет конкретной внятной перспективы. Пока ее не покажут или пока не будут четкие и ясные сигналы, что РФ выдохлась, суть ее требований — сдача. Она может быть совершенно по разному завуалирована. 4. Правительство Куусинена — это вполне достаточный аргумент, а договор между ним и СССР (на русском языке), достаточный документ, чтобы понимать, что замышлялось. Вы мне предлагаете же поверить в Стамбул, но почему ни одна сторона не публикуют документ? Наверное он был не такой и хороший. 5. Нет конечно, я написал, просто свое мнение. Давайте дискутировать. Какие у вас аргументы? Разница между мной и вами в том, что я прошу документ на конкретные обвинения, конкретных лиц и на конкретные договоренности, которые раз вы утверждаете, вы должны были убедиться в них.