JDTamerlan

Я з Вами згоден хоча і є нюанс: дії хірурга впливають ~лише на пацієнта, а дії впливового експерта з економіки впливають на ~всіх жителів країни тому професійне оцінювання у цій сфері дуже-дуже важливе для всієї країни

(Проблема в тому, що суспільство шукає простих рішен…) 1) Люди можуть зрозуміти, оцінити і запропонувати лише такі рішення, які здатні усвідомити. 2) Багато людей займаються своїми професійними справами і відповідно в інших областях розбираються гірше ніж у своїй основній справі 3) Просте рішення можно відкидати-бракувати тоді, коли воно явно не може працювати навіть теоретично. Чи потрібно нам людям підвищувати свій рівень свідомості? — Гадаю, що так. Чи повинні всі люди розбиратися в усьому — гадаю, що ні. Тому що грубо кажучи у нас тоді всі «елементи» будуть одинакові, а значить неспеціалізовані, а значить з досить низьким ККД для виконання конкретних задач.

Так, це ~50%, а ще 50% в тому, що податкова служба має дуже поганий рейтинг довіри

Гадаю, що зробити прив’язку в пропорціях оптимально.

Трохи є поганого (10%), але гарного суттєво більше. Може колись доростем свідомістю і до відкритих грошей #OpenMoney…

«для тех кто ВООБЩЕ отказался от горячей воды (10 лет был постоянный недогрев, а плати как положено)» такие люди конечно не должны платить за горячую воду :)

«Почему я должна платить абонплату, если я НЕ пользуюсь?» потому что ВОЗМОЖНОСТЬ пользоваться в любой момент сама по себе предоставляет ценность. «Если бы не монополия водоканала» вот здесь можно обсуждать цену, по которой услуга должна предоставляться, но монополию я бы не стал убирать из-за слишком высоких накладных расходов для этого Говоря в конструктивном русле, что Вы думаете по поводу идеи: (Если оплаченные деньги будут ~справедливо распределяться на содержание нашего общего имущества и благодарность людям, которые его поддерживают, то что в этом плохого?)

Мне кажется, платить за эти услуги — логично. Но сколько именно платить — это ключевой вопрос. Обоснование: Всё изнашивается, и те же трубы, которые зачастую закладывали в прошлом столетии нуждаются в ремонте даже тогда, когда по ним не течет вода. Я бы назвал это статические затраты . Те затраты, которые не зависят от объема, а зависят от времени. Они есть везде и то, что текущая экономика их явно далеко не всегда считала — это скорее минус в сторону несовершенства экономической модели нежели её плюс. Но также хочу заметить, что каждый человек тоже обладает такими статическими затратами — он всегда нуждается в каком-то минимальном потреблении ресурсов для жизни (еда, вода, газ, электричество, минимальная одежда и т. п.). Те такое понятие как «Базовый доход» мне кажется оптимальным. Если оплаченные деньги будут ~справедливо распределяться на содержание нашего общего имущества и благодарность людям, которые его поддерживают, то что в этом плохого?

~(Даже если Вы не интересуетесь политикой, это ещё не означает, что политика не интересуется вами)