Alexander

Ну у нас основная масса народа как рыбки себя ведет. «Первая партия» уже все переписала на мам/сестер/жен и т. п. Остальные сейчас в режиме «якось воно буде» и «не могут же они». Как только пойдут массовые штрафы с последующими арестами — зачешутся.

> Сравнивать с численностью москвы? Зачем? Ну ладно, считаете существенным, спорить не буду. А зачем сравнивать с погибшими? Почему не с выжившими, или, там, танкистами? :) Зачем? > Даже, если согласится в чем-то с вами. Да со мной не надо, википедию почитайте. Критерий Поппера, например. Вы мне предлагаете поверить в снежного человека: близкого друга или ребенка кого-то из нашего военно-политического руководства, проходящего службу «на нуле» на общих основаниях. Или ок, хотя бы не на общих, но где-то штурмовиком, или боевым офицером. Доказательств не предоставляете, требуете, чтобы я Вам предоставил доказательства, что этого снежного человека нет :) Чей тезис тут в роли чайника? :) > Вы бы на их месте рекламировали, что ваш сын/друг/брат на передке или пытались это скрыть Вы лет 8 назад находились в сознательном возрасте? Если да — можете припомнить, что сын Порошенко «служил» абсолютно четко именно по такой схеме: о факте его «службы» тут же и мгновенно раструбили все возможные СМИ. Как только его (и самого сына) начали прихватывать за тестикулы и уточнять, а где и в каком качестве он, собственно, «служил» (уже после «демобилизации») — аргументы были ровно как у Вас, только еще смешнее: «тем, с кем я служил, будут мстить» :) Звучало очень смешно, да и сейчас прозвучит так же, учитывая, как, например, резко прекращаются обстрелы Харькова в момент визитов всяких делегаций и наших первых

> Об окончании конфликта такого масштаба невозможно договориться быстро или в одном документе Конечно, никто об этом и не говорит — это последовательность многих встреч и документов, в процессе подписания которых, скорее всего, даже на прекращение огня никто не пойдет до последнего, когда четко станет понятно, что другая сторона намерена заключить мир на приемлемых условиях. Вопрос в том, что если их не вести — то договориться будет в принципе невозможно.

> 10 лет это супер, 20−30 — подарок. За это время можно вполне и в НАТО вступить, и армию укрепить и там власть поменяется. Посмотрите прогноз по демографии и по росту ВВП. Через 20−30 лет мы можем не сильно отличаться по обеим показателям от какой-нибудь РБ, тем более если будем воевать до последнего. И кто это все оплачивать будет — Вы, что ли? :) > Так Финляндия же не была окончательной целью. Так промежуточной, побочной, проба пера. Когда эта промежуточная цель дала отпор, решили — надо готовится лучше и сосредоточится на приоритеных целях Ну Вы же документ покажете, подтверждающий эти измышления? :) > свобова от буржуев. Сталин умел в пропаганду Ну вот финнам она не зашла почему-то. Она и венграм как-то не зашла (слышали, возможно, про мельбурнскую олимпиаду?). > Как с Польшей получилось А при чем тут сталинская пропаганда? > У меня одна информация — шли сложные переговоры в условиях боевых дествий, обе стороны щупали друг друга. В Беларуси — 2 раза, потом в Стамбуле. Одна сторона имея инициативу пыталась дожать вторую, а та лавировала, делала вид Я что-то не вижу, как это противоречит тому, что я написал. Шли, прощупывали — как и на любых переговорах, тем более таких. Боевые действия, напомню, ни на минуту не прекращались в этот момент.

> 1. То есть ФДР была бы нужна чтобы захватить всю остальную Финляндию или иметь такую возможность. Совершенно необязательно, с чего Вы это взяли? > 2. То есть суть оккупация и дальнейший контроль, а возможно ирасширение зоны? Мэйби, мэйби нот. Четкой информации в любую из сторон у нас нет. Вспомните Албанию, которая столько лет готовилась к войне с СССР, будучи полуокруженной Югославией. Еще и сотрудничая с достаточно антисоветски настроенным в то время Китаем. И ничего так и не случилось. > если есть другой, четкий и понятный вариант, как это закончить и не получить аналог 24.02 Когда Вы пишете «другой» — Вы имеете в виду, что есть еще какой-то? Вот тот, который Вы предлагаете — убиться об них здесь и сейчас, в смысле? Это тем более не будет гарантией от повторного нападения: во-первых мы не очень понимаем, камкими будут население и территория после окончания войны в таком варианте (пока что перспективки очень так себе), во-вторых, как только война закончится, дай Бог, чтобы количество поваливших из страны было меньше вернувшихся, и учитывая желающих служить добровольно, любой вернувшийся, если решит остаться в стране, приложит абсолютный максимум усилий к тому, чтобы ни в коем случае никогда не быть формально пригодным к службе. И если на содержание армии в условиях войны нам сейчас дают крайне мало, то будут давать вообще крохи, примерно как в 21-м. А нужно будет еще страну восстанавливать (и неизвестно, кто на это реально подпишется по окончании и какими суммами).

> не будут четкие и ясные сигналы, что РФ выдохлась Любое «выдохлась» ей будет относительно легко восстановить в перспективе ближайшего десятка лет (т.к. есть «волшебная кубышка» в виде нефти: ей можно торговать хоть при цене 30−50 за баррель). Наша же демография (как минимум) не восстановится уже никогда, скорее всего. Вот тут в комментах кто-то рассказывал про ограничение кол-ва армии. А сколько стоит содержание не просто крупной, но реально боеспособной (а не как лет 20 назад, к примеру) армии параллельно с послевоенным восстановлением? > Да, СССР был слабо чувствителен к потерям. Но если предположить, что готовилось нечто большое, например нападение на Германию, иметь партизанскую войну в Финляндии не лучшая позиция Так это как раз контраргумент к Вашему утверждению о том, что СССР хотел ее захватить целиком и установить свое марионеточное правительство :) > Правительство Куусинена — это вполне достаточный аргумент Для Вас — может быть, но само по себе оно ничего не доказывает при наличии ФДР в Карелии, а не на всей территории Финляндии. > а договор между ним и СССР (на русском языке), достаточный документ Шутка, что ли? :) А почему не паспорт Куусинена? :) Лучше покажите документ, в котором ФДР претендует на остальную территорию Финляндии, а то это так, болтология. > Вы мне предлагаете же поверить в Стамбул Я предлагаю поверить не «в Стамбул», а подумать о том, что заявляли оф. лица, участвующие в переговорах, или близких к ним. У Вас есть альтернативная информация?

> Ок, у вас другое мнение, давайте размышлять. Зачем буферная ФДР со всеми Финскими укреплениями? Отличная идея! Давайте вот так, сходу, несколько идей: чтобы в случае нападения с территории «остальной Финляндии» иметь возможность вести боевые действия на ее территории и руками ее жителей/граждан? Чтобы иметь «независимое» государство финнов-коммунистов для ведения пропагандистской работы на территорию «остальной Финляндии»? Чтобы проводить всякие там false flag operations под прикрытием ФДР? > Зачем вообще понадобилась после войны Польша, Чехословакия, Венгрия, Болгария? Возможность размещения войск (и потенциального ведения боевых действий) на их территории, между странами западной Европы и, собственно, СССР. Возможность использования их экономик (инфраструктуры, кадров). > Потому что нет конкретной внятной перспективы. В ведении войны до последнего внятной перспективы нет и подавно: с каждым часом мы получаем больше человеческих жертв и разрушений (т.е. послевоенное восстановление сложнее и дороже), теряем территории и становимся еще больше зависимы от внешней помощи.

> 1. Даже 20% уклонистов не велико количество. Правда? Это кто сказал — Вы? > Нашел официальные данные — 32 млн. то есть уклонистов менее 10%. Этого мало? Примерно равно тогдашней численности населения Москвы, например :) > Суть «Чайника Рассела» в том, что доказывать истинность обязанность утверждающего Вы ее не поняли :) Суть в том, что доказывать нефальсифицируемые утверждения должен сам утверждающий (сам Рассел вообще пишет конкретно про догмы) — см. критерий Поппера. Мое утверждение вполне себе легко опровернуть: найдите несколько друзей или детей нашего руководства, и озвучьте. > У меня и не должно их быть. Вы должны доказывать Я Вам еще раз объясняю: мне не встречалось верифицируемых данных о таких людях. Как и о снежном человеке. Вам встречались? Или Вы считаете, что отсутствие снежного человека, а не его наличие, нужно доказывать? :)

> Есть правительство Куусинена, этого вполне достаточно сделать вывод Вам достаточно, а историкам не очень, им бы неплохо эти планы увидеть. Буферной ФДР могло и хватить. Вы вот у меня документ на каждый чих просите, а сами этим и близко не заморачиваетесь :) > Дважды прорвали, но какой ценой? Сталина вопрос потерь ОЧЕНЬ интересовал :)) Прям настолько, что высшее руководство РККА расстреливалось достаточно регулярно перед войной. И — мое личное имхо — если бы не угроза со стороны Германии, Финляндии пришлось бы туго. > У нас нет другого варианта. Есть, конечно. И да, весной 22-го была возможность избежать больших жертв и разрушений, а осенью 22-го позиция у нас была сильнее, чем когда-либо. Все, если не случится чуда (внезапно «прорвет» партнеров, и дадут все, что можно и нужно), дальше будет только хуже. > И отлично. Угу, только зачем Вы на нынешнюю ситуацию постоянно натягиваете «сдаться» и «сразу сдаться» — непонятно. Ну хотя понятно, но убедительности не добавляет :) > Нет документа — болтология. Дайте документ Конечно, сразу после того, как Вы дадите документ о намерениях по захвату Финляндии, капитуляции как единственной альтернативе продолжения войны и всей остальной Вашей болтовне. Есть такие документы? > суть переговоров со стороны РФ — перемирие, но с сильным ослаблением ВСУ без возврата занятых территорий Документ есть, подтверждающий это?