Я з Вами згоден
хоча і є нюанс:
дії хірурга впливають ~лише на пацієнта, а дії впливового експерта з економіки впливають на ~всіх жителів країни
тому професійне оцінювання у цій сфері дуже-дуже важливе для всієї країни
(Проблема в тому, що суспільство шукає простих рішен…)
1) Люди можуть зрозуміти, оцінити і запропонувати лише такі рішення, які здатні усвідомити.
2) Багато людей займаються своїми професійними справами і відповідно в інших областях розбираються гірше ніж у своїй основній справі
3) Просте рішення можно відкидати-бракувати тоді, коли воно явно не може працювати навіть теоретично.
Чи потрібно нам людям підвищувати свій рівень свідомості? — Гадаю, що так. Чи повинні всі люди розбиратися в усьому — гадаю, що ні. Тому що грубо кажучи у нас тоді всі «елементи» будуть одинакові, а значить неспеціалізовані, а значить з досить низьким ККД для виконання конкретних задач.
Так, це ~50%, а ще 50% в тому, що податкова служба має дуже поганий рейтинг довіри
Гадаю, що зробити прив’язку в пропорціях оптимально.
Трохи є поганого (10%), але гарного суттєво більше.
Може колись доростем свідомістю і до відкритих грошей #OpenMoney…
«для тех кто ВООБЩЕ отказался от горячей воды (10 лет был постоянный недогрев, а плати как положено)»
такие люди конечно не должны платить за горячую воду :)
«Почему я должна платить абонплату, если я НЕ пользуюсь?»
потому что ВОЗМОЖНОСТЬ пользоваться в любой момент сама по себе предоставляет ценность.
«Если бы не монополия водоканала»
вот здесь можно обсуждать цену, по которой услуга должна предоставляться, но монополию я бы не стал убирать из-за слишком высоких накладных расходов для этого
Говоря в конструктивном русле, что Вы думаете по поводу идеи:
(Если оплаченные деньги будут ~справедливо распределяться на содержание нашего общего имущества и благодарность людям, которые его поддерживают, то что в этом плохого?)
Мне кажется, платить за эти услуги — логично.
Но сколько именно платить — это ключевой вопрос.
Обоснование:
Всё изнашивается, и те же трубы, которые зачастую закладывали в прошлом столетии нуждаются в ремонте даже тогда, когда по ним не течет вода.
Я бы назвал это статические затраты . Те затраты, которые не зависят от объема, а зависят от времени.
Они есть везде и то, что текущая экономика их явно далеко не всегда считала — это скорее минус в сторону несовершенства экономической модели нежели её плюс.
Но также хочу заметить, что каждый человек тоже обладает такими статическими затратами — он всегда нуждается в каком-то минимальном потреблении ресурсов для жизни (еда, вода, газ, электричество, минимальная одежда и т. п.).
Те такое понятие как «Базовый доход» мне кажется оптимальным.
Если оплаченные деньги будут ~справедливо распределяться на содержание нашего общего имущества и благодарность людям, которые его поддерживают, то что в этом плохого?
~(Даже если Вы не интересуетесь политикой, это ещё не означает, что политика не интересуется вами)
Лучше так, чем наоборот ;-)