ТОП-10 типичных заблуждений о работе рейтинговых агентств на украинском рынке

Встречи с клиентами, разговоры с журналистами, участие в судебных разбирательствах и просто вопросы, приходящие на общий электронный ящик РА «Эксперт-Рейтинг» как и подобает аналитикам, были нами систематизированыи проанализированы. Итогам анализа мы просто ужаснулись, до 90% даже профучастников рынка не понимают предназначения рейтинговых агентств и значения самих рейтингов для рынка.

1. Рейтинги – индульгенция от дефолта. Это самое распространенное заблуждение профучастников, что рейтинг – это гарантия того, что дефолта не будет. На самом деле это не так. Рейтинг имеет вероятностную природу. Пресловутое ААА означает, что из 100 эмитентов с этим рейтингом у 1-2 возможны дефолты. Поэтому приобретать один актив даже с самым высоким рейтингом на все имеющиеся ресурсы никак нельзя, рейтинги начинают работать на благо пользователя только там, где есть портфельный подход к размещению средств.

2. Рейтинговые агентства должны нести ответственность за каждый дефолт. Это заблуждение наиболее популярно у тех, кто не понимает что рейтинг это вероятностная оценка. Как РА может нести ответственность за каждый дефолт, если даже у заемщиков с рейтингами АА заложена вероятность дефолта. В Украине три уполномоченных агентства обратились к ГКЦБФР еще в мае 2011 года с инициативой ввести ответственность агентств в форме отзыва статуса уполномоченного, в случае если произошло более трети дефолтов по оценкам инвестиционного уровня. Коль рейтинги имеют вероятностную природу, то и Агентство обязано нести ответственность по портфельному принципу. Идеи же навязать РА ответственность по каждому дефолту, говорят лишь о безграмотности их авторов и не понимании того как формируется оценка. Нам приходилось даже выслушивать идеи законодательных инициатив, которые гласили о том, что РА должны возмещать все убытки от дефолта эмитента с рейтингом инвестуровня.

3. Вероятностная природа рейтингов – это отговорка РА, чтобы не нести ответственность за завышенные оценки. Типичное заблуждение аналитиков КУА. Вероятностная природа рейтингов берется от их сущности. Если Вы поделите банки на 2 группы с достаточностью капитала 25-60% и 12-24%, вы обнаружите, что вероятность дефолта в первой группе банков ниже, чем во второй. Если каждую из этих групп поделите ещё на 2 группы: банки с долей проблемных кредитов в портфеле до 15% и более 15%, то вы обнаружите что в группе банков с достаточностью капитала 25-60% и уровнем проблемки в кредитном портфеле менее 15% вероятность дефолта еще меньше. А добавьте сюда еще ликвидность, менеджмент, поддержку акционеров и вы получите такую вероятностную оценку, которую можно использовать на практике для принятия инвестиционных решений ПОРТФЕЛЬНОГО типа.

3. Рейтинговые агентства должны изучать качество отчетности, на основе которой делаются выводы. Подтверждение правильности составления отчетности – это функция аудиторских компаний. Конечно, РА в процессе анализа сталкиваются иногда с неадекватным формированием показателей в отчетности или нормативов регуляторов, в таком случае мы проявляем принципиальность, но утверждать что это функция агентства, абсурдно. Эмитент несет перед РА такую же ответственность за качество отчетности, как и перед инвесторами. Аналитики РА такие же пользователи отчетности заемщика, как и аналитики банка или инвестфонда. Почему-то у уважаемых критиков не возникает идеи наградить банкиров функциями аудиторов, но при оценках работы РА, постоянно пытаются нас сделать аудиторами.

4. Рейтинги не имеют практической ценности. Для большей убедительности в практической ценности рейтингов потрудитесь загрузить самый простой рейтинг надежности банков, составленный на основе информации НБУ РА «Эксперт-Рейтинг» — http://expert-rating.com/data/upload/PI-ratings/bank_2008.pdf. Рейтинг был опубликован в апреле 2008 года за 5 месяцев до начала страшного кризиса, который унес жизнь примерно 15 украинских банков. Из 22 банков с самой высокой оценкой надежности в нашем рейтинге 2008 года в период до 2011 года был лишь один дефолт – банк НАДРА, о политической природе дефолта можно спорить. Но банк в итоге восстановил свою платежеспособность. А теперь представьте, если бы Пенсионный фонд Украины в мае 2008 года, не спрашивая РА «Эксперт-Рейтинг», разрешил бы выплачивать пенсии только 22-ум банкам с наивысшей оценкой, вместо 82-ух? Такой бы шаг позволил существенно сократить потери пенсионеров от дефолтов Укрпромбанка. Родовида, Трансбанка и т.д. При этом ПФУ не потратил бы ни копейки на разработку и внедрение методики оценки надежности банков, а эффект от использования рейтингов для ПФУ был бы КОЛОСАЛЬНЫМ.

5. Рейтингами никто не пользуется, они попросту никому не нужны. Популярность рейтингов в Украине хромает. С 2004 по 2010 год в стране работала порочная система «раздачи» букв без надлежащей транспартености рейтингового процесса. Экс-моноплист в свое время сделал все, чтобы регулятор не мог реально и объективно отследить статистику дефолтов. Только в 2011 году 3 новых уполномоченных РА подписали меморандум и договорились о публикации рейтинг-листов в СМИ, которые являются официальными изданиями ГКЦБФР. Но самый важный момент заключался в том, что большинство рейтингов не сопровождалось публичными рейтинговыми отчетами. Публичный инструмент превратили в формальность, когда инвесторам подсовывали буквы без отчета о том, как именно проводилась оценка. Уже после получения статуса мы столкнулись с верхом идиотизма прошлой системы. На горизонте появились эмитенты, требующие, чтобы о рейтинговой оценке знали только РА и сам эмитент, конечно, они не хотели публиковать свои рейтинговые отчеты. Зачем и кому нужны были такие рейтинги в период с 2004 по 2010 гг. остается только догадываться. Постепенно ситуация меняется и рейтинговыми отчетами все чаще пользуются, инвесторы, вкладчики и страхователи.

6. На рынке нужно убрать все рейтинговые ограничения. Мы полностью согласны, что законодательство несовершенно, и часто рейтинговые требования абсурдны, и даже вредят в работе самим РА. Задача регулятора сделать так чтобы рейтинги были не обязательными к получению, а чтобы их получение было престижным и сигнализировало рынку, что получение рейтинга инвестуровня это переход на новый этап развития. Кроме того сами рейтинги ограждают рынок от попадания на него мусорных активов, во всяком случае такое «сито» крайне необходимо для тех сегментов рынка, где работают деньги населения. Регулятору следует лишь реставрировать уже существующую систему. По нашему мнению, эмитенты, которые проводят публичные размещения облигаций, должны получать кредитные рейтинги в обязательном порядке. При этом регулятор может расширить понятие «частное размещение» и дать возможность квалифицированным участникам (торговцам и КУА) участвовать в размещениях, которые не относятся к категории публичных. По аналогии с правилом 144А, которое существует в США. Требования к ИСИ и НПФ обязательно размещать активы (резервы) с рейтингом инвестиционного уровня, следует переписать в соответствии с требованиями Базеля 2,3 и Солвенси 2. Не нужно СК, НПФ и ИСИ полностью запрещать инвестировать в активы без рейтингов на законодательном уровне им нужно разрешить 10-20% средств вкладывать в нерейтинговые активы. Тогда у банков и эмитентов облигаций уже не будет такого ажиотажа получать рейтинги и упрашивать РА выставить инвестиционный уровень оценки, они смогут проводить операции с желаемыми контрагентами, но контрагенты будут знать, что для расширения операций им нужен хороший рейтинг.

7. Мы уберем все рейтинговые требования и ограничения и будем жить долго и счастливо. Типичное заблуждение страховых и банковских лоббистов. Рейтинги сковывают инвестиционные решения участников рынка, ставя их в определенные рамки, это создает иллюзию барьеров на пути к прибыли. Вполне естественно, что лоббисты стараются убрать, как им кажется, лишние барьеры. За этим стоят определенные последствия. Во-первых, отсутствие рейтингового сита приведет к увеличению потерь, среди страховщиков и фондов, увеличатся потери и населения на финансовом рынке. Во-вторых, Украина не сможет уже исполнять нормы международных соглашений Базель-2,3 и Солвенси-2. А эти документы предполагают использование именно рейтингов для идентификации рисков. Непринятие названных документов уже делает большим отраслевой риск в банковском и страховом секторах. У европейских РА появляется весомый аргумент для установления отраслевых потолков именно для украинских банков и СК, ведь финрегулирование в стране будет признано допотопным. В-третьих, уничтожение спроса на услуги РА внутри страны приведет к доминированию международных РА, цены которых начинаются от 30000 долл. США, а по некоторым продуктам от 50000 долл. США. И последнее, отсутствие алгоритмов регулирования на внутреннем рынке рейтинговых услуг за не имением РА, автоматически лишает регуляторов возможности устанавливать требования к международным РА и регулировать их деятельность, что конечно ОЧЕНЬ ПЛОХО и сказывается на уровне национального суверена. Последнее это уже прямые затраты на обслуживания внешних госдолгов.

8. Рейтинги не нужны, поскольку в мире все очень быстро меняется, РА не успевают отслеживать перемены. Мы исходим из того, что то, что позволено банковским и инвестиционным аналитикам, то позволено и аналитикам РА. Совершенно ясно, что история тенденций не гарантирует их в будущем. Однако, анализировать историю нужно что бы понимать как эмитент реагирует на те или иные факторы. Оперативные изменения возможны, отсюда и берется вероятностная природа рейтингов.

9. Кому нужны эти рейтинги, все равно у банков и КУА есть свои риск-менеджеры, которые обеспечивают принятие инвестиционных решений. У каждого на руке есть часы, тем не менее, ни лондонский Биг Бен, ни Кремлевские Куранты, ни банальные часы на станциях метро никто не отменял. «Сверять часы», философию оценки. Методики расчетов, и т.д. нужны и финансовым аналитикам. Если же они не верят в рейтинги, пусть живут в своем измерении, тем более это будет получаться после коррекции рейтинговых требований к СК, НПФ и ИСИ.

10. Рейтинги не дают никаких гарантий, потому что они не учитывают «человеческий фактор». Одна из причин вероятностной природы рейтингов – это и есть человеческий фактор. Трудно проникнуть в мозг ТОП-менеджера эмитента и предугадать, будет ли менеджер через полгода исправно работать или усиленно выводить активы из компании. Это же не могут сделать ни аналитики банков, ни инвесткомпаний. От этого на рынке время от времени случаются дефолты. Бороться с этим фактором можно только инвестируя по портфельной модели.