О так называемом вопросе о современной экономике Украины

— Как бы вы описали современную экономику Украины?

— Я имею виду экономическими терминами. Все эти слова скорее относятся в психологии, чем к экономике. Но, если уже говорить об экономике, то давайте использовать экономические термины. Ведь, право же, мы не пытается описать балетное действие футбольными терминами.

— Как Вы считаете, украинская экономика рыночная?

— Словом «базар» тоже можно описать понятие рынок. Но коль уже так сложилось, что  разница между словом базар и рынок носит историко-филологический характер, то все же грамотно за основу взять слово «рынок». А точнее, понятие рынок, как это понимали представители классической школы политэкономии. Помните, еще друзья Уильяма Пети высказывали мнение, что все, что можно продать является товаром и место где это продается,  является рынком. Если посмотреть внимательно на историю человечества, то рынка, как того понимали экономисты не было, только во времена первобытного общества, когда все что добывал человек он же и потреблял, но как только  первобытный человек обменял первой свой банан на другой камень у другого человека, уже появился рынок. И скорее всего, это первый обмен был неравноценный и разговоры о том, что рынок это хорошо или плохо,  наверное велись еще в те времена.

— Да, Вы совершенно правы, во времена СССР формально рыночных отношений не существовало, но фактически рынок существовал. Другое, дело, что в условиях социалистической экономики, где денежное обращение  неэффективное, место денег занимал «блат». Этот блат фактически выступал эквивалентом денег в СССР. Именно блатом измерялась стоимость того или иного товара. При этом, чем дефицитнее был товар, тесть дороже, тем больше  требовалось блата. В тот же момент, наличие блата в того или иного человека измерялось его место работы. Так что рынок был, только не было принято об этом говорить.

— И так, как вы видите, рынок был и есть. И поэтому украинскую экономику можно в полной уверенности назвать рыночной. Товар, работы, услуги в Украине имеют свою цену, которая может, не всегда отражает потребительскую стоимость товара, но она существует. Но, как наверное вам известно, так как не бывает абсолютной истины, так и не бывает абсолютно справедливого рынка. Всегда кто выигрывает, а кто-то проигрывает. Хотя дедушка Адам Смит и высказал мнение, что рынок всегда рано или поздно исправляет всю несправедливость в ценах, которая существует  на рынке. Так, что если исходить из его мысли, то если сегодня вы переплатили за товар, то завтра вам переплатят за ваш товар (этим товаром может быть стоимость Вашей рабочей силы) и в кончено итоге все будет справедливо.  Хотя опыт и практика показали, что рано или поздно появляются монополии, которые устанавливают монопольные цены заведомо выгодные монополии и не выгодные потребителям.

— Теперь достаточно просто вопрос, если в Украине монополии?

— Вы совершенно правы, хотя не стоило так эмоционально их называть. Действительно монополии в Украине существуют. И они естественно получают выгоду от монопольного состояния и действительно максимально получают выгоду от своего бизнеса. Но эта выгода не появляется из ничего, она является частью убытков населения Украины. И заведомо высокие монопольные цены на отдельные группы товаров, и бесплатное или очень дешевая покупка госимущества в свою собственность, и изъятие части дохода госбюджета под видом государственного финансирования, и откровенное перераспределение собираемых налогов в их пользу, все это существует и все это позволяет украинским монополиями получать высокую прибыль и быстро развиваться. Если посмотреть, только на официальные данные этих монополий, то можно сделать вывод, что они стали громадными компаниями за  двадцать, а то и меньше лет, в то время, как другим для достижения этих высот надобились столетия. В России это выглядит еще более ярко.

— Но для того, чтобы разобраться, хорошо или плохо, когда в стране присутствуют крупные  монополии, попытаемся ответить на простой вопрос, на какой стадии или точнее фазе развития находится капитализм в Украине. Я думаю, никто не будет спорить с Лениным и Каутским, которые утверждал, что капитализм изменяется, и каждый раз трансформируется в новую фазу развития.

— Как вы считаете, первоначальную фазу накопления капитала украинский капитализм прошел или нет?

— О методах накопления, мы поговорим попозже, а сейчас чисто простой ответ, завершилась или не завершилась. Скорее завершилась. Могут быть единичные случая появления новых монополий и новых направления бизнеса, которые перерастут в большой бизнес, но скорее всего уже главные игроки рынка Украины определены. Хотя для среднего и малого бизнеса простора более, чем достаточно. Но мы не об этом. И так крупный капитал стал основой экономики Украины. Он определяет экономическую модель Украины и хотим мы того или нет, но развитие или неразвитее Украины зависит от успехов и провалов крупного украинского бизнеса. Поэтому можно сказать, что фаза развития капитализма в Украине, это фаза  олигархических монополий, которые контролируют большую часть экономики Украины, во всяком случае самые прибыльные отрасли украинской экономики-  это точно.

— Вопрос во многом риторический, но интересный, а могла бы Украины проскочить эту фазу капитализма и обойтись без олигархов и их монополий.

— Чувствуется хорошее знание вульгарной политэкономии, которую так любил Карл Маркс и его приверженцы. Действительно, если взять за основу работы   Плеханова, Ленина и даже  Троцкого, то получается, что после империалистической фазы капитализма, которая фактически и является моделью олигархического капитализма, где главную роль играют монополии, капитализм исчезает. Поэтому получается, что после капитализма с олигархами не может быть другой фазы капитализма. Но реальная жизнь мировой экономики внесла существенные коррективы в мысли этих теоретиков прошлых веков. Но, в начале, перед тем как поговорить о том, что же может быть после монополий и олигархов, поговорим о любимом детище марксистов  прибавочном продукте.

— Помните теорию Маркса о прибавочном продукте. Хотя, если честно, то эту теорию разработал Давид Риккардо, а Маркс дал новую трактовку.

— Немного не так. Неверное все же стоит уточнить. Согласно теории прибавочного продукта считается, что как только капитализм соединяет под одной крышей завода или фабрики средства производства, приобретенные им за счет своего капитала и нанятые им работников, начинает создавать прибавочный продукт. Во времена Маркса, считалось, что продукта будет больше, чем больше будет работать работник на капиталиста, а вот уже во времена Отто Бауэра считалось, что размер прибавочного продукта больше зависит от работы машин и механизмов. Но суть распределения прибавочного продукта от этого не меняется. В любом случаи, капиталист, как собственник всегда хочет забрать, как можно больше созданного прибавочного продукта, при этом максимально уменьшить долю работающего на его. В этом заключается сама суть капитализма.  При  этом  проблема распределение этого прибавочного продукта всегда мучила и мучает умы многих теоретиков и практиков экономической мысли. На первый взгляд, кажется, что для того, чтобы исключить несправедливое распределение прибавочного продукта, его нужно весь отдать тому лицу, который его создает. Чего греха таить, очень часто и Вы советовали именно так поступать, когда выдвигали свои идея, как проводить земельную реформу, как организовывать строительное производство и вообще, когда давали советовали, как исправить социальное неравенство. Но, проблема заключается, в том, что применить такой метод распределения прибавочного продукта возможно только на уровне кустаря-одиночки. Если работник работается самостоятельно и самостоятельно изымает весь созданный им прибавочный продукт. Но, как только это кустарь-одиночка, нанимает себе помощника, он превращается  в такого же капиталиста, который старается максимально  изъять прибавочный продукт уже своего помощника. Анархисты-синдикалисты пытались решить эту проблему, за счет запрета на существования нанятой рабочей силы. Они мечтали, что можно создать экономику страны, где громадная масса кустарей-одиночек будет объединена в некие синдикаты, которые будут  трудится вместе.  У нас СПД это, как попытка реализовать идея этих анархистов-синдикалистов на практике.

— Вопрос, который может показаться странным. В СССР был ли прибавочный продукт и кто его распределял.

— Вы совершенно правы, официально в СССР прибавочного продукта не существовало, но это на словах, реально же советские работники, как только они приходили на свои рабочие места они, как и их капиталистические коллеги, создавали  прибавочный продукт.  А кто же его забирал. Прибавочный продукт всегда забирает собственник, а в СССР этим собственников было руководство КПСС, которое и руководила страной. Если в капиталистическом обществе целая группа собственников и работники может поменять собственника, это типа, как в старые времена меняли помещика крестьяне, то в СССР поменять собственника нельзя было. Если в Украине мы имеет дело с группой монополий, то в СССР была одна монополия, которая контролировала все государство и соответственно изымала прибавочный продукт, который создавали работающие на предприятиях люди.

— А это интересный вопрос, куда девался прибавочный продукт, который изымало руководство СССР

— Вы правы, большая часть этого продукта шла на финансирования мировой революции, а другими словами — безвозмездно раздавалась разного рода авантюристам и жуликам, которые, прикрываясь коммунистическими лозунгами, просто наживались на наивности руководства СССР. Но это — только часть прибавочного продукта. Большая часть все же его оставалась в СССР. Часть уходила на громадные военные расходы и на содержание бюрократического аппарата. Но, все же, часть шла на строительство новых заводов и фабрик, чтобы как можно больше можно было получить этого прибавочного продукта от эксплуатации советских людей. В результате и создавалось то, что называется богатством страны. И вот это богатство и было поделено после развала СССР. Поэтому, когда мы говорим «первичное накопление капитала в Украине», то более корректно было бы сказать, не «накопление», а «перераспределение богатства СССР». Во многом потому, что было, что делить, так быстро и появились первые монополии и олигархи. Не пришлось ждать столетия, как это было принято в других странах.

— Как видите, цепочка замкнулась. Когда создавали СССР, то объяснялись это необходимостью уничтожить олигархический капитализм царской России, но на смену группе монополий пришла одна монополия, которая после развала СССР опять распалась на группы монополий.

— Помните ли вы приватизацию и высказывания, которые тогда звучали, что за счет приватизационных сертификатов будет честно поделено богатство страны.

— Все правильно. Были такие, и разговоры, и высказывания. К слову, процесс приватизации пережила не только Украина, но и фактически все страны СНГ и бывшего соцлагеря. Считается, что самая справедливая приватизация была в Чехии, в Литве и Эстонии. В Украине, как в России, приватизация прошла несправедливо, с громадным количество нарушений и злоупотреблений. Тоже же самое, говорят, и в Румынии, в Болгарии и даже в Польше. Но даже в Чехии после приватизации, только единицы могут себе позволить жить на дивиденды, большая часть населения в той же Чехии считает, что приватизация была несправедливой. И это действительно факт. На практике невозможно обеспечить справедливую приватизацию и вообще справедливое распределение богатство среди всех слоев общества.

В Древней Греции была проблема, которую никак не получалась решить, хотя казалось, что все очень просто. Народное собрание, которое состояло из всех свободных членов общины, и только оно, избирало из своей среды самых достойных на руководящие должности в полисе. Богатые землевладельцы перед избранием организовывали богатый пир для граждан общины и, в результате, их же и избирали в руководящие органы. Они же, пользуясь своей властью, разоряли других крестьян и становились еще богаче и богаче. Потом опять были выборы, и опять их избирали, при этом ораторы проклинали их, а народ постоянно возмущался их произволом, но после бесплатного пиршества мнения избирателей менялись. Вот так и появились в Древней Греции олигархи, которые долго и усердно управляли этой страной. Были революции и реформы, когда имущество больших земледельцев конфисковали и разделяли поровну между бедняками, но проходило время, и опять появлялись новые олигархи. Фактически, можно сказать, что Украина сейчас ничем не отличает от благородной Аттики или Рима времен республики.

— Теперь вопрос самый сложный, что же дальше будет. Будет ли Украина оставаться олигархической республикой или будут происходит изменения. Какие мысли?

— Нет, мы не говорим о методе изменения, мы говорим о фазе. Если уже вспомнили о революциях. То действительно «оранжевая революция» — это, фактически, революция против олигархов и крупного капитала. Она, по сути, была мелкобуржуазной. Но только лица, которые пришли к власти в результате этой революции, не пытались даже частично защитить интересы представителей средней и мелкой буржуазии, а тем более нанятых работников. Поэтому контрреволюция в лице крупного капитала и взяла реванш, что является вполне закономерным. В истории Древней Греции таких революций, как «оранжевая», было большое множество и фактически после каждой наступала фаза контрреволюции. Это закономерность развития.   Другое дело, что все эти революции меняют расклад сил в обществе, но не экономическую модель общества.

— Итак, вопрос: что же ждет Украину в будущем, а точнее ее экономику?

— Не надо быть таким пессимистом. Ничто не стоит на месте. При этом, когда мы говорим «экономика», то подразумеваем, какая следующая фаза капитализма должна наступить в Украине. Возвращаясь к современной экономической теории, можно вспомнить Уолтера Ростоу, который считал, что после фазы монополистического капитализма наступает фаза рынка потребления, где главную роль уже играет не бизнес, а потребители. Другими словами — преславутый средний класс.

Средний класс — это далеко не обязательно работник офиса или конторы. Это может быть и СПД, и владелец небольшого бизнеса, и рабочий, и крестьянин, и госслужащий. Средний класс — это прежде всего тот класс, который, в отличие от олигархов, не столько думает о том, как сохранить и приумножить свое богатство, сколько о том, что он будет делать в следующий уикенд. Этот класс прежде всего консервативнен по сути, при этом имеет или хочет иметь четкую и ясную перспективу относительно свой жизни на длительную перспективу. Сам по себе средний класс является тем маятником, вокруг которого вращается класс неимущих и олигархов. Как это не покажется парадоксальным, но именно монополии вынуждены выполнять требования среднего класса, чтобы оставаться монополиями. Для монополий самый страшный враг — это класс неимущих, с их постоянными лозунгами «взять и поделить».

— Вопрос  аведомо с уловкой: а если ли страны, где нет среднего класса?

— Да, вы правы, большая часть стран в мире не имеет среднего класса. Можно на пальцах пересчитать страны, где этот класс существует. Фактически вся Латинская Америка, вся страны Африки, большая часть Азии и многие европейские страны не имеют среднего класса. При этом эти страны имеют в  своих национальных олигархов той или иной степени, и модель их экономики близка к нашей. Отличаются только фасады. Очень часто олигархов не называют олигархами, а, например, членами ЦК КПК или руководителями крупной государственной компании. Что же тогда, тормозит или стимулирует создание среднего класса? Я думаю, однозначный ответ найти сложно.

Наиболее стабильно существует общество олигархических монополий в странах, где есть большие сырьевые экспортные ресурсы. Другая ситуация — в тех странах, где нет «легких денег» на экспорте сырья. Приходится решать сложную головоломку. Противоречие капитализма: с одной стороны олигархи хотят как можно больше заполучить прибавочного продукта, но при этом, чтобы его заполучить нужно, чтобы его нанятые работники как можно больше потребляли. При этом все хорошо понимают, что этими потребителями не могут быть люмпен-пролетарии. Что делать в этой ситуации бедным олигархам?! Вот и приходится наступать на «лебединую песню». Фактически получается, чтобы иметь средний класс, который является идеальным потребителем, нужно поделится частью прибавочного продукта. В то же время, делится всегда не хочется.

— Но сколько времени это займет? Какие есть мысли?

— Действительно, очень сложно сказать, сколько нужно времени Украине, чтобы сформировался рынок потребления и появился средний класс. В США период перехода от олигархической республики к обществу потребления длился почти сто лет. Германия это период прошла за сорок лет, а Испания — за каких-то тридцать лет. Появление среднего класса зависит не только от материальной основы, но и от субъективного фактора. Не всегда население хочет менять сложившийся порядок вещей. Наличие среднего класса делает экономическую модель не только устойчивой, но и консервативной. Исчезает эффект «быстрых денег». При всех недостатках олигархической республики, во многом благодаря войнам среди олигархов создаются  возможности для резкого рывка в получение доходов, хотя этот рывок может и обернутся провалом. Вспомните, сколько СПД и вообще людей с головой в 2005-2008 годы заработали «на ровном месте». А сколько можно было «заработать» в бурные 2008-2010 годы! Возможность быстро заполучить миллионы всегда будоражит народ. Хотя можно с такой же скоростью, как заработал, так его и потерять. Но это все исчезает или стает малодоступным в условиях среднего класса. Просто средний класс крайне неблагосклонно относится к этим лицам, которые хотят все и сразу. И тут возникает противоречие. Средний класс — хорошо, но все ли захотят быть этим средним классом? И это нежелание прежде всего самих людей — очень существенный сдерживающий фактор формирования среднего класса

Так нужен ли Украине средний класс, решайте сами….