Два рейтинга как способ контроля рейтинговых агентств

В августе Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку Украины обнародовала проект Концепции Закона «О системе рейтингования». Поддерживая основную цель, задекларированную в документе – усиление требований к деятельности рейтинговых агентств – отмечу, что пути достижения ее могут быть не такими извилистыми. 

Здесь я бы хотел подробно остановиться только на одном аспекте, который носит, на мой взгляд, слишком одиозный характер – речь о предложении разрешать одному рейтинговому агентству ставить под сомнение оценку другого агентства, направив соответствующее письмо с аргументацией регулятору. Мера беспрецедентная не только для рынков рейтинговых услуг, но и вообще для каких-либо других рынков (во всяком случае, мне не известно о существовании такой практики, когда конкурентов призывают кляузничать друг на друга). 

В условиях конкурентной борьбы нельзя исключать того, что отдельные агентства могут намеренно злоупотреблять правом оспорить чужой рейтинг, создавая проблемы не только для конкурента, но и для самого регулятора, которому придется давать оценку таким ситуациям. А задача будет не из легких – ведь работа рейтинговых агентств практически не поддается верификации. Кредитный рейтинг – мнение о кредитоспособности заемщика в будущем. Не существует единственно правильных способов выработать единственно верное мнение. Даже обладая идентичным набором данных об определенном заемщике, разные рейтинговые агентства могут приходить к разным выводам относительно его будущей кредитоспособности. Это, собственно, и происходит в международной практике – оценки агентств относительно отдельных компаний, финансовых учреждений или стран зачастую отличаются. 

Ситуация сильно осложняется, когда кто-то хочет поставить под сомнение оценку рейтингового агентства, не имея при этом доступа к аналогичному объему данных. Без этого любая критика беспочвенна. Кроме того, в международной практике в принципе нет примеров, когда одно рейтинговое агентство выступало бы против другого. При всех различиях методологических подходов вы не услышите критики конкурента от компании «большой тройки». Я полагаю, что это вполне осознанные действия. Эти компании понимают, что критики в их адрес и так хватает, и не стоит своими же руками подрывать доверие к институту независимых рейтинговых оценок как таковому. Оно ведь зиждется не столько на глубинном понимании работы рейтинговых агентств, сколько на убедительной статистике дефолтов (чем выше рейтинг, тем ниже фактический уровень дефолтов эмитентов в каждой рейтинговой категории) и субъективном восприятии «тройки» в качестве крупных авторитетных аналитических центров с глобальным присутствием. 

В Украине, правда, уже были примеры, когда одни рейтинговые агентства работали на разрушение репутации своего конкурента. Возможно, кому-то и придется по нраву идея узаконенных кляуз. Тем не менее, здравый смысл и понимание логики долгосрочных перспектив развития рынка подсказывает другой рецепт: ДВА РЕЙТИНГА. Наличие у одной рейтингуемой компании одновременно двух (или более) оценок от разных агентств! Напомню, что это стандартная международная практика, почти не имеющая исключений. Понимая субъективную природу рейтингов, зарубежные инвесторы во всех случаях требуют от заемщика (эмитента облигаций) получения двух рейтингов. Это дает им возможность застраховаться от индивидуальных ошибок, неадекватных методологических подходов, либо заангажированности рейтинговых агентств. 

Эта модель (два рейтинга одновременно) работает! Важно, что она не только направлена на  укрепление доверия инвесторов к институту рейтинговых оценок, но и способна обеспечить формирование своей собственной уникальной репутации у самих рейтинговых агентств.Довольно часто можно услышать мнение о том, что Standard & Poor’s консервативное, дорогое (в части стоимости услуг), но наиболее уважаемые рейтинговое агентство; Fitch склонен присваивать более высокие рейтинги, предлагает умеренные цены, имеет хорошую репутацию в оценке банков. Агенства разные. Их рейтинги могут совпасть, а могут и отличаться. Если это происходит – у инвестора появляется дополнительный повод для размышлений, необходимость понять природу возникших различий в оценках. Небесполезное умственное упражнение для инвестора. Тем не менее, нужно понимать, что при всей обыденности факта различий рейтингов, сами они (различия) крайне редко превышают 1-2 ступени по рейтинговой шкале. Более серьезные различия, несомненно, воспринимались бы как свидетельство непрофессионализма или заангажированности одного из агентств.

В Украине есть ряд примеров, когда рейтинги присваивались двумя агентствами. Однако, на мой взгляд, рынок еще не научился анализировать причины расхождения рейтингов от разных агентств. Далеко не все можно объяснить лишь различием методологических подходов. Что должно настораживать? Во-первых, слишком большой разлет оценок – в Украине разница между рейтингами одной компании может достигать в отдельных случаях 7 ступеней (пока это абсолютный рекорд)! Во-вторых, иногда вместе со сменой агентства рейтингуемые компании получают вроде бы небольшое повышение (1-2 ступени), но при этом становятся уже обладателями рейтингов инвестиционной (а не спекулятивной) категории. Это означает, что наличие рейтинга инвестиционной категории (например, ВВВ–) уже не является минимально необходимым признаком надежности заемщика – не исключено, что другое, более консервативное агентство присвоило бы ему рейтинг спекулятивного уровня. Наличие большого числа компаний одновременно с двумя рейтингами как раз и позволит оценить подходы отдельных рейтинговых агентств. В России, например, регуляторы финансового рынка уже сделали выводы о неоднородности результатов работы национальных игроков и необходимости дифференцированного подхода к использованию оценок разных рейтинговых агентств. Это привело к установлению, например, Центробанком России разных требований к минимальному уровню рейтингов в зависимости от рейтингового агентства. 

Уверен, что и в Украине наличие второго рейтинга способно в большинстве случаев обеспечить наиболее четкие ориентиры для инвестора. Осторожный инвестор будет брать во внимание наиболее низкую оценку из имеющихся, что автоматически нивелирует значение высоких оценок, продиктованных неспособностью работать качественно или объективно.