6 отличий рейтингового агентства от рекламного

Организация объединенных наций и Германия предлагают запретить деятельность рейтинговых агентств. Прокомментируйте, плиз:)

… Объективный анализ и всесторонняя оценка кредитоспособности клиента – в рейтинговых отчетах указываются как позитивные, так и негативные факторы, влияющие на кредитоспособность клиента… На основании чего СМИ, Интернета? Кто Вам даст правдивую информацию?
Попытка правильная, только раскройте тему! Тотже S&P на своём сайте отрицает проверку информации предоставленную заказчиком!

Спасибо за развернутые ответы

Станислав, а не считаете ли вы, что как раз таки НКЦПФР и очистила рынок от низких стандартов рейтингования отняв у Вас статус уполномоченного? Это первый вопрос. И второй вопрос, когда Ваше РА вернет статус?, вы обещаете это всем уже с марта 2011 года, но комисия этого делать не спешит. Это второй вопрос. И третий чего это Вы так набросились на Эксперт-Рейтинг? Достали, да? Вы указываете всем кто новый лидер рынка рейтинговых услуг?

1. Не считаю, поскольку ни регулятор, ни участники рынка за почти 10 лет нашей работы на рынке не высказывали обоснованных претензий к качеству или объективности нашего анализа. Как известно, основной причиной отзыва статуса стала претензия к нашей структуре собственности без объяснений того, как она влияет на качество и объективность нашей работы. Мы уже высказывались, что для лишения нас статуса был использован формальный повод и тяжесть санкций не оправдана обстоятельствами.
2. Мы не можем ничего обещать, т.к. возвращение статуса зависит либо от решения суда (мы обжаловали решение регулятора в суде), либо от решения НКЦБФР по результатам конкурса, на участие в котором мы подали заявку. В то же время, мы рассчитываем на позитивное для нас решение как в суде, так и в результате конкурса, независимо от того, что наступит раньше.
3. Я всего лишь обращаю внимание заинтересованных сторон на наличие разных стандартов деятельности на рынке рейтинговых услуг. Не голословно, а на примерах. Впрочем, для многих это уже очевидно, и разве что сам Эксперт-рейтинг может называть себя новым лидером. Профессиональные участники финансового рынка в состоянии отличить заказные рейтинги от объективных и определиться, какие агентства несут ценность для развития систем риск-менеджмента, а какие всего лишь обслуживают рекламные потребности своих клиентов. Не хотелось бы, чтобы от деятельности псевдо-рейтинговых агентств пострадали неквалифицированные инвесторы. Кстати, в России были схожие проблемы. Центробанк России, видимо, уловил разницу в подходах местных рейтинговых агентств и стал предъявлять к агентству Эксперт РА повышенные требования — для одних и тех же регуляторных ситуаций уровень рейтинга этого агентства должен был быть значительно выше, чем для других агентств, оценки которых, очевидно, воспринимаются как более консервативные и объективно-обоснованные.

А я считаю Станислав, абсолютно неправы, и просто пытаетесь спасти ситуацию при очень плохой игре.

1. У вас действительно непонятная структура владельцев, и профучастникам рынка не ясно кто собственник РА, Вы 10 лет дурачили рынок и такое могло быть только в Украине, что РА с неясными собственниками должно было присваивать обязательные рейтинги публичным выпускам бондов. И до сих пор Вы не исправились, на рынке так и нет информации кто ваш владелец. Заявления Гинзбурга не в счет, когда регулятор вскрыл структуру вашей собственности оказалось, что там компании с Вергинских островов. Т.е. кто угодно может быть конечным владельцем Кредит-Рейтинга. А тяжесть санкций именно была оправдана обстоятельствами, Половина банков которые обанкротились в 2008-2009 гг имели от Вашего Агентства рейтинги инвестиционного уровня. И то что регулятор поленился провести расследование и просто использовал формальный повод чтобы отозвать статус Ваше счастье.

2. На сколько известно из сообщений информационных агентств все суды вы проиграли, в т.ч. и суды с подставной Мобил Групп. А на днях НКЦБФР вообще заявила о том, что отказывается от идеи конкурса и будет реформировать систему. Хотя по закону регулятор обязан провести конкурс раз в год при наличии более 1 желающего, то что конкурс будет это не факт. К концу года регулятор примет изменения в законах и вы опять не сможете получить статус, или должны будите исполнить новые процедурные требования. Не будем так же забывать о том, что положение о конкурсе 2007 года ничего не говорит о тех РА, которые уже лишились статуса. К примеру НКЦБФР может провести новую проверку того как вы соблюдаете Правила присвоения рейтингов по нацшкале.

3. На сколько я знаю украинский Эксперт-Рейтинг и российский Эксперт РА никак не связаны между собой. Пример с ЦБ РФ не удачен. Мы свой банк переводим на обслуживание в Эксперт-Рейтинг, как по мне вы все на одно лицо, но они меньше денег просят и у них уже сложилась солидная клиентская база. А по пункту 1 и 2 я не верю ни единому вашему слову, вы всем все обещаете и как заинтересованная сторона хотите защитить клиентскую базу.

И все же в конце пожелаю Вам удачи, боритесь Станислав, боритесь.

По сути вопроса
РА «Эксперт-Рейтинг» это самостоятельное юрлицо, которое имеет собственную стратегию развития, которая как мы видим, не может быть осознана кое-кем из экс-конкурентов. Я напомню, что РА «Эксперт-Рейтинг» уполномоченное рейтинговое агентство, которое работает в правовом поле Украины под надзором ГКЦБФР. Ни украинское законодательство, ни IOSCO, ни этический кодекс подписанный нами с РА «Рюрик» и РА «IBI-рейтинг», ни правила ГКЦБФР нам не запрещают брать в качестве клиентов только те компании и банки, в кредитоспособность которых мы верим. Наша стратегия направлена на минимизацию дефолтов в клиентском портфеле. И нам это удается, за 5 лет 0 дефолтов. Мы хотим, что бы рейтинг от РА «Эксперт-Рейтинг» стал знаком качества и сигналом к низкому кредитному риску эмитента и у нас это получается. А теперь мы копнем глубже. Если Вы потрудитесь полистать годовые отчеты Мудис корпорейшн, то увидите, что в разные годы от 80 до 90% рейтингов были рейтингами инвестиционного уровня. А спекулятивные рейтинги в портфеле большой тройки чаще всего появлялись не в момент присвоения, а из-за их снижения. Когда оценки опускаются ниже ВВВ- на Западе компании часто вообще просят отозвать оценку. А Вот в Украине, в т.ч. благодаря Станиславу Анатольевичу, была построена система по которой РА получало деньги от клиента и должно было за его же клиентские деньги поливать этого клиента грязью на чем свет стоит, рассказывая рынку о uaССС или uaСС клиента и о том как скоро клиенту РА настанет кирдык. За это сомнительное удовольствие эмитенты платили до 150 000 грн в год и поносили на чем стоит и Кредит-Рейтинг и ГКЦБФР и весь ее прошлый состав. Концептуально бизнес-модель ООО «Кредит-Рейтинг» не выдерживает никакой критики. Это административная модель построенная в условиях монополии и которая неспособна существовать без статуса уполномоченного РА. Удивляет лишь одно, 10 лет рынку подсовывали абсолютно неадекватную модель рынка рейтинговых услуг, рынок покорно терпел. А когда регулятор нашел в себе силы разрулить эту непростую ситуацию, ООО «Кредит-Рейтинг» вместо того чтобы покатяться пересмотреть свои взгляды публично отстаивает свою бизнес-модель, которая работает только при монополии и неадекватных требованиях законодательства. При этом руководство РА заявляет, что оно хочет вернуть статус уполномоченного. Кто же рискнет им вернуть статус, если экс-монополист не осознал своих ошибок и опять пытается навязать участникам рынка философию, по которой рейтинги навязываются тем эмитентам и банкам, которым они не нужны.

И конкретно по пунктам:
1. «В рейтинг-листе агентства представлены преимущественно высокие рейтинги» — Во-первых, у РА «Эксперт-Рейтинг» есть и спекулятивные оценки ССС, внимательнее читайте рейтинг-лист. Во-вторых, вполне естественно, если мы не берем в работу мусор откуда же у нас в рейтинг-листе появится этот мусор? Его естественно там нет.

2. «Фокус в рейтинговых отчетах и пресс-релизах агентства на освещении деятельности клиента с позитивной стороны» — Во-первых, если мы не берем в работу мусор, то конечно же позитив в рейтинговых отчетах должен быть. Во-вторых, по оценкам ниже АА+, во всех отчетах и подтверждениях мы всегда аргументировано указываем почему оценка не самая высокая, а это извините чистой воды негатив.

3. «Агентство стремится не работать с компаниями, присвоение которым высоких рейтингов слишком рискованно» — да мы не хотим пускать на рынок мусор. Мировая философия рейтингового бизнеса такова, РА – это барьер рынка перед мусором и неадекватными хотелками эмитентов, которые на 1 грн капитала хотят занять 100 грн, например. Поэтому мы и строим СТОП-листы, чтобы не получилось так как в ООО «Кредит-Рейтинг» с «Родовид банком», за 12 месяцев до дефолта был инвестуровень, население и СК активно несло деньги в этот банк, что получилось из этого сами видите.

4. «Обсуждает с клиентом возможный уровень рейтинга еще до проведения анализа». РА «Эксперт-Рейтинг» никогда не обсуждает с клиентом до анализа никаких оценок. По отдельным участникам рынка мы можем сделать заключение о предварительной оценке по публичной информации, но такие участники предупреждаются перед подписанием договора, что результат анализа может не совпасть с предварительной оценкой.

5. «Ориентация на удовлетворение запросов клиентов, в том числе за счет компромисса с объективностью рейтингового анализа; присвоение «заказных» рейтингов.». Любое РА должно отстаивать интересы клиентов, а не стремиться набить себе карманы за счет обмана инвесторов, страхователей и вкладчиков. Если вы не верите в кредитоспособность клиента присвойте ему низкую оценку или вовсе не берите в работу – именно таким принципом мы руководствуемся в работе. Поскольку статус уполномоченного РА возлагает на нас ответственность за допуск на рынок мусорных эмитентов. А поскольку за 5 лет у РА «Эксперт-Рейтинг» не было ни единого дефолта, то у нас вообще нет фактов компромисса между запросами клиентов и объективностью рейтингового анализа, в отличии от РА «Кредит-Рейтинг» у которого такие факты есть и как я считаю их тщательно должна расследовать ГКЦБФР, перед тем как допускать к конкурсу это РА.

6. «Агентство не публикует статистику дефолтов, либо умалчивает факты дефолтов» — РА «Эксперт-Рейтинг» публикует статистику дефолтов, с момента присвоения первого контрактного кредитного рейтинга – октябрь 2006 года у РА «Эксперт-Рейтинг» НОЛЬ ДЕФОЛТОВ. Более того, даже по отозванным рейтингам все эмитенты и профучастники финрынка работают и до сих пор исполняют свои обязательства.

7. «Поверхностный анализ деятельности клиента; игнорирование ряда ключевых факторов, непосредственно влияющих на кредитоспособность; сжатые сроки анализа (3-5 рабочих дней)». РА «Эксперт-Рейтинг» при анализе использует лучшие аналитические стандарты, в т.ч. закрепленные международными документами, такие как Basel III и Solvency II, наши аналитические подходы проверены временем и дали за последние 5 лет работы непревзойденный результат – полное отсутствие дефолтов по клиентскому портфелю. А обеспокоенность ООО «Кредит-Рейтинг» с многочисленными дефолтами в портфеле стандартами оценки в РА «Эксперт-Рейтинг» указывает лишь на то, что демонополизация рынка идет в верном направлении.

Как видим ни один из пунктов приведенных Станиславом не выдерживает критики.

Интересная картина получается — Рейтинговые агентства, чей бизнес построен на доверии и авторитете, публично поливают друг друга грязью, подрывая тем самым саму рыночную нишу рейтинговых агентств. Вы в своем уме? Вы не можете договориться? Или втихаря друг другу морду набить? Зачем рынок сами себе убиваете? Ведь может так сложиться, что победившая сторона будет победителем на пепелище, на котором бизнес уже не построишь. Здается мне кто-то в этом споре неадекватен…

Я не удивлюсь, если после многочисленных скандалов с западными рейтинговыми агентствами (гораздо более солидными) — рейтинговый бизнес просто умрет. Ведь по сути он никому не нужен. Все его существование — это выполнение требований различных контролирующих органов о том, что «компания должна иметь рейтинг». Это звучит как религиозное заклинание и смысла примерно столько же. Зачем его иметь? Кто отвечает в случае. если компания с высшим рейтингом внезапно банкротится?
Что рейтинговые агентства, что аудиторы — это последышы модели бизнеса. существовавшей с 70-80 годов 20 века по 2008 год. И держались они на ничем не обоснованной вере участников рынка в то, что есть некие «неподкупные. компетентные и обьективные» люди, которые взвесят все риски, и расскажут о них инвесторам. А те смогут заниматся инвестированием исключительно основываясь на всяких А++ и С--. Не сработало. Стало понятно, что если хочеш заниматся инвестированием серьезно — держи и корми свой аналитический отдел. А если хочеш заниматся несерьезно — воспринимай эти рейтинги как информационный шум. Пользы с них — столько же.
Почему до сих пор все эти шарашкины конторы существуют? Да потому, что они предусмотрены в законодательстве. Потому, что их не успели выковырять из кучи постановлений, правил биржевой торговли и т.п. Но по сути — это вопрос нескольких лет.

А я за Эксперт-Рейтинг, вот как раз они 5 лет пропахали без уполномоченного существования, их услуги были нужны людям не потому что так сказал регулятор, они сумели наполнить их содержанием, от того Станислав и бесится. Альтернативы рейтингам как идентификаторам риска нет, поэтому пусть соряться, по всем законам джунглей сильные рыночные структуры должны просто сожрать неэффективные РА набивавшие себе желудок с 2005 года только за счет наличия требований в законодательстве.

Виталий Шапран (aka abcbonza, как я понимаю) в своем репертуаре — много слов, мало по сути, упор на саморекламу и обвинения Кредит-Рейтинга (как обычно, безосновательные, в частности, у Родовида был как раз спекулятивный рейтинг). Вполне согласен с yarg, что атмосфера на рынке рейтинговых услуг в Украине не способствует его развитию. Уже ранее отмечал, что чем успешнее действия трех агентств по дискредитации лидера рынка, тем меньше их собственные шансы на успех. Я даже готов сделать предложение для Эксперт-Рейтинга: перестаньте говорить неправду о нас и мы не будем говорить правду о вас.

Какие бы рейтинги не ставили наши отечественные эксперты, а доверия к ним нет… есть мировые лидеры… и к ним тоже доверия нет… но все же больше… Мое мнение что это хороший бизнес, а ответственности по сути никакой. В остальном полностью согласен с «yarg 5 октября 2011, 10:33».
Все кто заказывал рейтинги тоже будут согласны.

Станислав Анатольевич в своем репертуаре, врет и не краснеет. хотя может и краснеет, но через Интернет этого не видно. За 12 месяцев до дефолта у Родовида был инвестиционный уровень рейтинга и население и СК туда послушно несли деньги. Просто кошмарная дезинформация рынка, С 15 марта 2011 ни слова правды, одни обещания и возгласы о БОЛЬШОЙ репутации РА «Кредит-Рейтинг», при чем совсем не ясно на чем держится репутация РА «Кредит-Рейтинг» и кто в нее верит. Как по мне, это агентство пока что заслуживает 1-го места в рейтинге по технологиям «вранья и манипуляции массами». У меня предложение к Кредит-Рейтингу, перестаньте врать рынку, признайте свои ошибки, публично принесите участникам рынка свои извинения за то что творили в период монополизма, расскажите рынку как вы блокировали конкурс с 2007 года и извинитесь перед IBI-рейтинг и Эксперт-Рейтинг, остановите все суды по линии Комиссии, и только после этого может быть мы сами попросим регулятора, чтобы он вернул вам статус, если конечно ГКЦБФР сочтет это возможным.

У Родовида НИКОГДА не было рейтинга инвестиционного уровня от нашего агентства. Воздержусь от дальнейших комментариев на буйные фантазии воспаленного воображения.

Уважаемый Станислав Анатольевич, хотелось бы выразить Вам огромную благодарность за столь интересный и познавательный материал. Также хотелось бы выразить свою поддержку и хорошее отношение к Вам и Вашей деятельности. Здесь было столько «нелицеприятных» комментариев — но я абсолютно с ними не согласна и надеюсь, что они не расстроили Вас и не «пошатнули» веру в себя и в свою достойную деятельность. Я уверена на сто процентов в том, что Ваша деятельность (как в прошлом: в агентстве «Кредит-Рейтинг», так и сейчас: в Украинском кредитно-рейтинговом агентстве) — высокопрофессиональна и заслуживает огромного уважения. Поэтому, выражаю Вам своё уважение и самые наилучшие пожелания успеха и удачи в Вашей замечательной, интересной профессии.
А по поводу рекламных агентств: я вчера изучала сведения об облигациях, и в этих сведениях как раз и рассказывалось об агентстве, обладающем «рекламными» признаками. Как Вы верно указали в материале Вашего блога о признаках рекламных агентств — о том, что они заранее оговаривают с клиентом необходимый для данного клиента рейтинг, присваивают неоправданно высокий рейтинг — там так и было. В подобное рекламное агентство обращались организации-эмитенты, выпускающие облигации. Сотрудники агентства обсуждали с ними желаемые рейтинги (естественно, высокие), и за определённую плату присваивали высокие рейтинги данным организациям. У инвесторов возникло доверие к организациям, они приобрели облигации. И в итоге организации оказались неспособны выплачивать свои долговые обязательства (они, ведь, не обладали истинной надёжностью; рейтинги, присвоенные им, являлись необъективными). Инвесторы потеряли значительную часть своих капиталовложений.
Ещё раз огромное спасибо Вам за интересный материал Вашего блога. Вы — истинный профессионал своего дела, и пусть Вас не расстроят разные обидные комментарии. Они, наоборот, являются показателем того, что Вы — очень умный и достойный человек. Многие умные и достойные люди, как правило, подвергаются подобным нападкам со стороны людей, неспособных их понять. Всего самого лучшего Вам!

Если я правильно помню те сведения, которые я вчера читала, речь шла об иностранных облигациях, не украинских.

Станислав Анатольевич, позвольте, пожалуйста, задать Вам вопрос, связанный с этой темой и очень меня интересующий. Как на Ваш взгляд, является ли выгодным для инвесторов осуществлять свои капиталовложения именно путём приобретения облигаций? Или же другие способы капиталовложений предпочтительнее? Я прошу прощения за беспокойство, просто очень интересно узнать профессиональное мнение по этому вопросу. Большое спасибо за уделённое мне время.