Ностальгия

Немного поясню. У меня нет трудностей что-то посчитать. Я окончила математическую ЗОШ в своё время и считаю без проблем. Пробелы в образовании есть, но точно не математика )
Проблема не у меня,а у ,например, водоканала. Мне заплатить по счётчикам вообще не сложно. Но это не избавляет от претензий  с их стороны. Поэтому пересчитываю всё. Особенно электроэнергию и тепло, и часто нахожу ошибки в начислениям не в мою пользу, с долгим и нудным потом общением со службами, которые не хотят пересчитывать, мол «у них так программа считает».
Но суть не в математике. А в сравнении с тогда и сейчас. И в этом сравнении сейчас с треском проигрывает тогда. И я написала, это мелочи в сравнении с общими изменениями в общественных отношениях.

Люблю математику і всілякі підрахунки.
Аж захотілося сісти разом з Вами і зайнятися тривалим та зваженим парним підрахуйством, щоб викрити з бездоганною точністю всю недолугість цих нікчемних «водоканалів» ;)

Вот видите, и Вы сумуете за временами, когда отличников прикрепляли к отстающим и математику учили вместе :) Знаю даже хороший анекдот на эту тему, чуть позже напишу

До речі, це одна з причин, чому я не в захваті від нашого історичного минулого. Воно відбивало природню ініциативу настільки, що навіть щоб вступити в близькі стосунки, потрібна була команда зверху.
А скандально відома фраза «У нас секса нет!!!» Пропаганда була настільки сильною, що залазила навіть у ліжко до совєцьких граждан. Непомірно високу ціну платило суспільство за блага «соціалістичного щастя».

Странно, секса не было, а численность населения росла. Сейчас и секс есть, и всякие вольности вроде ЛГБТ, а население катастрофически уменьшается. Тем более - мы-то с Вами есть и мы явно произошли не почкованием. Я точно, за Вас утверждать не буду ;)

Але ж акт запліднення і секс - то дві великі різниці! :)

Не понимаю. Объясните, пожалуйста. Как тогда секса не было, а население росло. Сегодня секс есть, а численность населения падает. Т.е. сегодня секс есть, а потомство оставлять не хотят? А Вы знаете по каким причинам это бывает в масштабах страны?

«Не понимаю. Объясните, пожалуйста»
— тут краще на практиці пояснювати, щоб добре засвоїлись знання. Я потенційно міг би це зробити, але потрібно щоб хтось з дорослих прикріпив мене-відмінника до Вас-відстаючої ;)

До речі, про динаміку чисельності населення у світі

Недопонимание Вами значимости цифр рождаемости-смерти для страны (нации) делает скорее Вас отстающим учеником ;)
И прежде чем переходить к практической части пояснений, не мешало бы, чтобы кто-то из взрослых убедил Вас, что теоритические знания не менее важны, чем практические и в процессе обучения предшествуют изучению, передаче и освоению практических навыков, особенно в компании с отличницей ;)

Відмічаю, що у Ваших очах я раптом став «недорозуміючим» та відстаючим. Можливо тому, що це гарний привід не переходити до практичної частини без дозволу дорослих? Пропоную спробувати змінити звичну парадигму прийняття рішень з «це правильно/неправильно, бо так кажуть/вчать дорослі» на «це важливо/неважливо, бо я сама так відчуваю». Як Вам така пропозиція? ;)

Я потенційно міг би це зробити, але потрібно щоб хтось з дорослих прикріпив мене-відмінника до Вас-відстаючої ;) (с)

Это же Ваши слова ? Получается, что это Вам нужно участие взрослых :) Поэтому, если Вы советуетесь со мной менять Вам парадигму или не менять, то,конечно, меняйте. Жизнь коротка и интересна и не стоит её проводить в установленных кем-то из «взрослых» рамках. Спасибо за честь и доверие быть Вашим советчиком :) 

Я писав про нас обох, бо здається совок по нам +/- однаково проїхався. І так, я вже певний час змінюю свою парадигму, вчуся брати відповідальність за свій вибір на себе. А ось у Ваші поточній парадигмі я не впевнений. Ви згодні спробувати зробити вибір переходу до практичної частини, покладаючись на власні почуття, а не нав'язані установки дорослих? :)

Что такое — нав'язані установки дорослих?
И — брати відповідальність за свій вибір на себе. А ось у Ваші поточній парадигмі я не впевнений?

Напишите попроще, как для блондинки :)

Дивно. Вважав, що Ви зрозумієте, раз знаєте таке лайливе слово як «конгруентість».
В двох словах не зможу пояснити, бо схоже тут потрібні години терапії... ;)

«совок по нам +/- однаково проїхався» 

Сомневаюсь, что это конгруэнтность , это скорее техника присоединения.
Плохо, что в двух словах не сможете, я так надеялась на Чеховское «краткость-сестра таланта», но, видимо, не судьба ;)

Обещанный анекдот:
Пригласил двоечник Вовочка отличницу Машу уроки учить к себе домой.
Выложил на стол сигареты, коньяк, презервативы. Ждёт. Потом думает - Машка отличница, вся такая правильная, увидит презервативы и уйдёт сразу, ещё и по морде книжкой даст. Убрал презервативы. Подумал-подумал и коньяк убрал. Ещё подумал и сигареты убрал. Звонок в дверь. Открывает, Маша стоит , с портфелем , в школьной форме. Он её спрашивает:
- Машка, а чё ты в школьной форме, уроки-то давно закончились ?
Отличница Маша:
- Да я подумала завтра всё равно в школу, чё бегать домой переодеваться 
:)

«это скорее техника присоединения»
— в даному випадку так, це була спроба «приєднатися».
Про конгруентність я наче від Вас чув раніше, що мене приємно вразило. Чи я щось наплутав?

«Плохо, что в двух словах не сможете»
— сам дуже люблю лаконічність і коли «нічого зайвого».
Але в даному випадку не відчуваю себе досконалим. «Я не чарівник, я тільки вчуся» :)

Вибачайте, що не виправдав Ваших сподівань. Поки сховаю під стіл пляшку Просєкко, щоб не наражати себе на ризик «по пиці крижкою»… ;)

ballistic

«... намагаюся знайти якесь розумне пояснення...» - цілком природнє і зрозуміле бажання. Просто часто ми шукаємо пояснення простим речам десь у високих матеріях - інших реальностях, інших світах... А воно (це поянення)  насправді поряд і цілком просте, Elena1997 сформулювала його чітко - у нас у всіх різний життєвий «багаж», а відповідно і різні критерії оцінки.

«у нас у всіх різний життєвий «багаж», а відповідно і різні критерії оцінки»
— і як Вам таке «просте» пояснення, задовольняє? Мене ні.

Два представника Homo Sapiens, тверезі, розумні, освічені, потенційно здатні до критичного аналізу, не обмежені в часі і доступі до інформації, дивляться на одну й ту ж подію, але бачать прямопротилежні картинки. І це лише тому, що «багаж» різний? Я люблю прості пояснення, але як казав Ейнштейн «Все слід спрощувати до тих пір, поки це можливо, але не більше того».

У всьому повинні бути розумні межі. Не потрібно спрощувати аж до примітивізації, але й не потрібно шукати складнощів там, де їх немає. Так, у даному випадку пояснення Elena1997 мене влащтовує, вважаю його цілком адекватним і логічним.

P.S. Згадалась Ваша дискусія з Igor Kolyada (щодо фінансів і понять у фінансах) - от де був яскравий приклад людини з іншої реальності  : )) .

Баллистик,
​​​​а Вы уверен, что это сказал Эйнштейн? Он был посредственным учёным, а те идеи, что принесли ему мировую известность, с очень большой вероятностью принадлежат не ему, а его жене, которая была действительно сильным ученым.
Вот Вам пример того, как будучи двумя хомо сапиенсами, мы имеем разные взгляды на то, кто автор этого высказывания, как и других идей Эйнштейна
;)

"а Вы уверенЫ, что это сказал Эйнштейн?"
— тут я довіряю масовим джерелам, моя впевненість близька до 99.99%. Я завжди залишаю долю відсотка для сумнів, бо в цьому світі 100% впевненим можна бути лише в тому, що ні в чому не можна бути 100% впевненим :)

«с очень большой вероятностью принадлежат не ему»
— у мене нема об'єктивних підстав так вважати.
Аргументи цієї конспірологічної версії легко спростовуються контрагрументами

«пример того, как будучи двумя хомо сапиенсами, мы имеем разные взгляды»
— в даному випадку у Вас слабка аргументація, яка не витримує критичного аналізу.

«те идеи, что принесли ему мировую известность, с очень большой вероятностью принадлежат не ему, а его жене»
- kingcity, в цьому кейсі Ви теж пояснюєте різницю поглядів «різним життєвим багажом»?

Дозвольте утриматись від коментарів. Це не різниця у життєвих поглядах, це оцінка діяльності певного вченого. Його біографію я знаю недостатньо, про факти, які б говорили за чи проти цього, мені невідомо.

Ваш контраргумент такой же силы, как и мой аргумент. Но мой жизненный опыт, подкрепленные знанием того, что официальная информация, которой Вы безоговорочно верите и не всегда таковой является, подсказывает мне, что моя версия вполне возможна, и она вполне логична. Поэтому её можно допустить с большой долей вероятности, как я указала. Но я могу быть и не права, ведь существует ещё малая доля вероятности ;)

Ы — в данном случае допускается без Ы, т.к. обращение Вы с большой буквы подразумевает, что Вы — это единственное число, а не множественное. И то, что это уважительное обращение, тем более на кону как минимум бутылочка Итальянского вина ;)

Офіційна інформація не завжди відповідає дійсності - з цим реально погоджуюсь Не лише у даному випадку. Перевірено на досвіді.

«Дозвольте утриматись від коментарів»
- не дозволю! :)
Хочу, щоб Ви визнали, що тут не все так просто, особливо з жінками :)

"Ы — в данном случае допускается без Ы, т.к. обращение Вы с большой буквы подразумевает, что Вы — это единственное число, а не множественное"
— не згоден!
На мій відмінний від Вашого погляд це не так. Але я допускаю, що можу помилятися. 0.01% :)

Пропоную звузити обговорення з «ностальгії» та «дружини визнаного генія» до прояснення правила правопису. Якщо Ви зможете довести мені правильність процитованого (і виділеного жирним) вище, то я буду Вам винен пляшку італійського ігристого. Якщо ж зрозумієте, що були неправі Ви, то вже Ви мені буде винні італійське ігристе. Кingcity беремо в секунданти (погоджуйтесь, він Вас лайкає).
Домовились? ;)

Логика не бывает женской или мужской, она либо есть, либо её нет :)
Баллистик, в научной среде выдача чужих идей за свои очень распространенное явление. И тогда, во времена Эйнштейна, и сейчас.

Там вообще бывает не всё просто. Помните идею передачи электричества беспроводным способом? Если верить информации, попавшей в СМИ, то способ был открыт. Но… несколько десятков учёных, вплотную занимающихся этим вопросом, вдруг скоропостижно покинули этот мир…
Правда это уже устаревшая информация, новостей по этой теме давно не встречала, да и не искала специально. Вспомнилось сейчас просто…

Ок, тогда начнём с истоков обращения на Вы к собеседнику, принятому в русском языке.

Общим правилом является следующее: с прописной буквы пишется Вы и Ваш при вежливом обращении к одному человеку; со строчной – при обращении к нескольким лицам.
Ошибкой будет употребление прописной буквы в случае обращения к нескольким лицам.

Надо сказать, что противопоставление местоимений ты и вы в русском языке является исключительно значимым для общения с социальной точки зрения. Обращение на ты – результат договоренности собеседников. До того, как такая договоренность состоялась, обращаться принято на вы, тем самым выказывая и вежливое отношение к собеседнику. Если же речь идет о письменных текстах, то написание с заглавной буквы местоимения Вы только подчеркнет уважение и расположение к адресату (вопрос127, http://phil.spbu.ru/nauka/ekspertnyi-universitet/lingvisticheskaya-klinika/voprosy)

Согласитесь, ставя букву Ы и тем самым придавая слову «уверены» значение обращения к более, чем одному человеку, я бы тогда ошибалась в выборе заглавной буквы в обращении Вы, как к единственному числу, в лице Вас.

«Логика не бывает женской или мужской, она либо есть, либо её нет :)»
— я сам на це дуже сподіваюсь, бо з юного віку вірю в єдину істинну незалежну логіку. Але практичне життя мені показало, що існує наприклад жіноча логіка і це мене дещо збентежило.

Але я не втрачаю надії, тому й запропонував Вам «парі» — прояснити правило правопису і знайти загальну для всіх учасників дискусії логіку. Успіхом вважатиму, коли ми зможемо дійти єдиної логічної точки зору, а індикатором досягнення успіху — коли одн учасник дискусії пригостить іншого італійським ігристим в знак визнання своєї минулої логічної помилки.

«Ок, тогда начнём»
— дякую за згоду розпочати експеримент. Сподіваюсь kingcity теж долучится до нашого експерименту як присяжний суддя.
Я підготуюся і приведу свої логічні аргументи ;)

Дякую за честь і довіру : ) . Я не проти, але мені доведеться хоч трохи підготуватись - я не філолог. 
До речі, а італійське ігристе як будете передавати ? Теж через мене ? : )

Ну що ж, раз утриматись не дозволено, доведеться щось сказати.
Так, зумовлено «життєвим багажем».
Він підказує, що не кожній офіційній інформації можна вірити. І що стереотипи здатні ламатись і подекуди навіть дуже неймовірні речі можуть виявитись реальністю. 
Банальний приклад: століттями вважалось, що сонце обертається навколо Землі. Це була догма, всіх, хто думав інакше, страчували. Але врешті-решт виявилось, що все якраз навпаки. Неймовірно, але факт !
Мені мій життєвий багаж підказує, що кожне твердження потребує перевірки. Зараз я не можу ні заперечити ні підтвердити сказаного Elena1997. Але разом з тим допускаю, що це можливо.

А жінки... Це дійсно створіння непрості :  ))) .

«я не філолог»
- дякую за згоду.
Я теж не філолог. Але сподіваюсь всі ми зможемо однозначно розібратися з логікою правопису.

Якщо ж навіть тут не зможемо, то що вже говорити про набагато складніші теми, як «ностальгія» та «конспірологія» :)

А якщо ж тут зможемо дійти згоди, то трансфер італійського ігристого буде банальною справою техніки. :)

«вопрос127, httр://phil.spbu.ru/nauka/ekspertnyi-universitet/lingvisticheskaya-klinika/voprosy»
— за даним посиланням не вказано, в якій формі вживати дієслово разом з «ви» — в однині чи множині.

«Согласитесь, ставя букву Ы и тем самым придавая слову «уверены» значение обращения к более, чем одному человеку, я бы тогда ошибалась...»
— не погоджусь.
Ваших агрументів недостатньо і Ваше посилання не дає чіткої однозначної відповіді.
«Ви» — це множина, але звернення до однієї людини, тому тут протиріччя, яке потрібно однозначно прояснити.

А тепер моя логічна аргументація.
Вікіпедія з посиланням на наукову працю каже, що «звернення «на ви» вперше почало застосовуватися по відношенню до римських імператорів, в зв'язку з суміщенням декількох різних титулів. Множина є дуже давньою метафорою могутності і влади».

Тобто з одно боку це звернення до однієї персони, а з іншого тут підкреслюється «множина». Для мене це важливий гарний агрумент, що проясняє появу протиріччя.

А ось тут я знайшов опис правила вживання «Ви» в формі однини з дієсловами:
«Местоимение Вы, которое используется в единственном числе для вежливого обращения, пишется с большой буквы и употребляется с глаголами в форме множественного числа, например "Иван Сергеевич, Вы не так понялИ"

ballistic

Доповню щодо версій виникнення звертання «Ви».
Взагалі версій є дві, обидві пов`язані з Римською імперією.Одну Ви озвучили.Інша каже, що звертання «Ви» виникло після розпаду Римської імперії на Західну і Східну, якими стали правити відповідно два імператори, які практично весь час були разом - на зібраннях, урочистостях і т.д. Тому і звертатись стали до них у множині - «ваша величність».

Ваша версія доповнює мою, а саме аргумент, що в шанобливому звертанні підкреслюється множина.

Баллистик, пока правы мы все. В моих глазах Вы не совмещаете несколько императорских должностей, уж простите. Но основное не это. Не смотря на то, что в представленной Вами ссылке указано, что нужно писать с Ы, я продолжаю оставаться при своём мнении. Учительница русского языка учила нас так: если не знаете как правильно писать — напишите и так и так и выбирайте тот вариант, который вам кажется правильным, по смыслу и ощущениям. Я, кстати,
сперва написала с Ы, но потом Ы удалила. Мне на уровне ощущений носителя русского языка не понравилось.
Остаётся констатировать, что Вы правЫ и умнЫ.Хотя красивее звучит так: Вы прав и умён. А насколько Вы жаднЫ, или жаднён :), увидим :)

Ви» — це множина, але звернення до однієї людини, тому тут протиріччя, яке потрібно однозначно прояснити.(с)

По Вашей ссылке: с полным прилагательным Вы это единственное число, а с кратким уже множественное. Ох уж этот великий и могучий )

Иван Васильевич, Вы прекраснЫЙ охотник.
Иван Васильевич, Вы прекраснЫ в охоте.

На уровне ощущений: императору бы говорила — Вы прекраснЫ в охоте. А человеку без императорского титула — Вы прекрасен в охоте

«В моих глазах Вы не совмещаете несколько императорских должностей»
— я аж зареготав вголос :) ) )

«Не смотря на то, что в представленной Вами ссылке указано, что нужно писать с Ы, я продолжаю оставаться при своём мнении»
— ну як так?!
Мої надії зійтися в єдину логічну точку знову провалилися. І знову причина — «краса в очах того, хто дивиться». Перед таким аргументом уся моя прозора, математична, кришталева і бездоганна логіка розсипається. Викликаю на допомогу суддю присяжних. Згодні щоб він нас розсудив?

Хоча є в мене ще один, останній аргумент.
Зможете привести приклад з класичної літератури, де б вживалася форма «Вы прав и умён» чи «Вы прекрасен в охоте»? Я на 99.99% впевнений, що нема таких прикладів.
Якщо не знайдете, то це буде означати, що в класичному розумінні Ваше бачення краси унікальне та неповторне. Якщо ж Ви знайдете такий приклад, то це буде означати, що я програв парі і я буду винен Вам італійське ігристе.
Зможете? ;)

Раз мене викликали, то скажу своє слово.
Я україномовний, але думаю, що у цьому випадку правила  в українській та у російській мовах навряд чи відрізняються. 
Ось як коментує це питання мовознавиця Чак Є.Д.:
"Дієслівні присудки обов’язково узгоджуються з підметом-займенником і стоять у множині, незалежно від того, чи такий займенник означає кілька осіб, чи одну особу: «Ви говорили», «Ви приїхали». При підметі-займеннику, що означає одну особу, але стоїть у множині присудок-прикметник здебільшого стоїть в однині: Ви молода."  Здебільшого - не означає обов`язково, тобто звернення до однієї особи "Ви молоді" теж буде правильним. Підтвердження цьому я знайщов і у інших джерелах:

http://kulturamovy.univ.kiev.ua/KM/pdfs/Magazine31-27.pdf

Підсумовуючи:

У випадку «Ви»+ дієслово:
«Ви впевнились» але не "Ви впевнився"

У випадку «Ви» + прикметник:
"Ви впевнені" або "Ви впевнений"

Як на мене - дружня нічия. Тому з вас обидвох по пляшці ігристого.  : ))

Как-то ничья совсем не отличается от проигрыша, согревает только то, что оппонент также расстанется с вином :) Убеждаюсь в который раз, что быть судьёй очень выгодно и прибыльно :)

А​ Вы уверен(ы), что это…

В данном случае это прикметник или дієслово?

Я теж незадоволений «нічиєю». І не тому, що потрібно виставлятися. Мені за правду болить, за логіку. :)

"У випадку «Ви» + прикметник: «Ви впевнені» або «Ви впевнений»"
— kingcity, дякую за агрументи.
Тут я долучаюсь до питання Олени — в даному випадку це прикметник чи (діє)прикметник?

Я не пам'ятаю, щоб в літературі десь вживалася форма «Ви впевнений?». На практиці рідко чув, щоб хтось так вживав у спілкуванні — завжди вважав це помилкою.

Якщо спитати гугл, то він видає для «Ви впевнені» 463 000 результатів, а для«Ви впевнений»— всього 1230 результатів.
Там звісно не всі результати стосуються обговорюваного кейсу, але статистична різниця все ж про щось красномовно говорить.

Як би там не було, але дещо нове я все ж для себе взяв з цієї дискусії.
Гадаю на цьому обговорення кейсу можна зупинити і перейти до з'ясування ігристої частини :)

Я продолжаю оставаться при своём мнении»
— ну як так?!
(баллистик)

Если бы было иначе, люди до сих пор бы считали, что земля плоская, как справедливо уже подмечал наш арбитр. Не было бы такой одежды как мини юбка, до сих пор бы ходили в юбках в пол и корсетами бока свои утягивали, вместо диет и спортзалов. Поэтому, Вы, конечно, меня поймалИ и доказалИ, что согласно правилам правописания я ошибалась, но вот я, хоть и буду теперь правильно писать, всё равно в душе буду хотеть иного, более правильного и гармоничного на мой взгляд правописания.
Что касается игристой части: т.к. в процессе обсуждения я единственная, кто получил новые знания и впредь не опозорюсь в глазах собеседников написанием слов без такой нужной Ы, то я готова Вам прислать бутылочку игристого. Также отправлю и свою часть нашему уважаемому рефери за принятие решения, которое уравнивает стороны в ощущении получения справедливого правосудия. Хоть и задала уточняющий вопрос, обжаловать решение не планирую. Тем более, что уважаемый арбитр ранее не замечен в коррупционных деяниях и его суждения всегда отличаются наличием здравого смысла
:)

ПС: вот перечитываю этот пост и понимаю, что заглавная буква И в двух местах лишняя, т.к. вводит в заблуждение на счёт наличия множественного числа. Попробуйте абстрагироваться от правил и включить чувства :)

Ballistic, Elena1997

Щодо «це прикметник чи дієприкметник».

Спробуєм все ж з`ясувати до кінця. Наведу цитату з іншого джерела:

«Як узгодити пошанну множину з прикметником?
В реченні з підметом, вираженим займенником Ви (пошанна множина), іменна частина присудка – прикметник може стояти як у формі множини, так і однини.
Напр.: Чи були Ви присутні на останньому засіданні вченої ради факультету?
Ви вільний зробити власний вибір.
!!! Проте висловлювання буде стриманішим, офіційнішим і менше впадатиме в око, якщо присудок стоятиме у формі множини.
Напр.: Поясніть, будь ласка, з якої причини Ви були відсутні на засіданні кафедри?
Якщо прикметникова частина присудка стоїть в однині, увага поневолі акцентується на статі – чоловічій чи жіночій.
Напр.: Пане Олександре, завдання сумлінно виконане, Ви вільний до завтра.» (Автор — Л.Пономаренко).

Я б все таки хотів дійти до згоди у цьому питанні, раз уже взявся бути арбітром!: )

Kingcity, 
правильно ли мы поступаем , беря за аргумент правописание в украинском языке ? Ведь так можно прийти к тому, что русские «касса»  и «класс» нужно писать с одной «с».
Предлагаю остановиться на аргументации баллистика. Он прав и привёл ссылку на правило правописания.
А продолжаемое обсуждение считать уже беседой :)

Elena1997

Ну що ж, можливо Ви праві (права? ): )
Я не філолог, а крім того, російською хоч і можу спілкуватися без проблем, але це не є моя основна мова, тому робити якісь висновки щодо правил рос.мови я не можу. Просто, мені здається, що власне у цьому випадку правила у рос. і укр. мовах співпадають. Але нехай остаточні висновки роблять експерти.
Дякую за високу оцінку моїх коментарів. Так суддівство, це вигідна справа: ), але мої натяки щодо ігристого — це, звичайно, просто жарт.
«… продолжаемое обсуждение считать уже беседой» — згідний. Продовжуєм.

"Поэтому, Вы, конечно, меня поймалИ и доказалИ, что согласно правилам правописания я ошибалась"
- ось за це визнання я Вам дуже вдячний. Півсотні зважених коментів були варті того, щоб це почути.
Гештальт закрився і тепер мені легко сприймати все, де Ви на мій погляд помилилАся, схибилА, осіклАся, обмовилАся чи далА маху. Скажу більше, мені хочется, щоб Ви продовжувалА залишатися собою, булА вірною своїм почуттям, нехай це і буде йти в розріз з якимись правилами.

«в душе буду хотеть иного, более правильного и гармоничного на мой взгляд правописания»
- по правді мені самому не зовсім подобається ця форма звертання на «Ви». Англійці добре в свій час вчинили, витіснивши thou і залишивши єдине you для однини та множини. Тому можна сказати я певною мірою розумію Ваші почуття. 

«я готова Вам прислать бутылочку игристого»
- мені дуже приємно це чути.
Рефлекторно хочется відмовити, керуючись старими (лже)благородними установками. Але насправді мені хочеться отримати від Вас подарунок. Тільки у мене є умова - я теж вишлю Вам від себе ;)

Формальною мовою, я готовий визнати «нічию» і рішення, яке призначив нам арбітр. Арбітру теж хочеться якось подякувати за активну і доречну участь.

ballistic

Я старався, як міг!
Хотілось бути максимально об`єктивним, але все ж я не експерт-мовник, та ще й російська не є моєю основною мовою.
Тому, як кажуть — не судіть мене строго!: )

«прикметник може стояти як у формі множини, так і однини»
— для мене це те нове, що я виніс з цієї дискусії.
Не знав, що так допускається. Але тут я погоджусь з Оленою, можливо це особливість української мови, а в російській це не так.

«раз уже взявся бути арбітром!»
— ще раз дякую за сумлінність і цікаву аргументацію.
Вважаю дискусія вийшла приємною і корисною для всіх її учасників :)

Я теж вживаю «Ви» з множиною (незалежно, чи це прикметник чи дієслово) - так звик.
Дискусія теж доставила мені задоволення, так що взаємно дякую і Elena1997 і Вам.

Уважаемые оппонент и арбитр, буду благодарна, если в личку укажите куда я могу выслать честно вами заработанные призы, не хотелось бы оставаться должницей ( или должником, лень искать как правильно :) ) . Адрес и получатель подходит любой )

«Адрес и получатель подходит любой»
— на Мис Доброї Надії зможете відправити? :)

Написав № відділення НП «в лічку».
Від арбітра я теж чекаю адресу куди відправляти. Але поки ще не придумав що саме відправити :)

«на Мис Доброї Надії зможете відправити?»

Так сразу не отвечу, нужно погуглить как отправляют посылки туда. Думаю труда не составит, чего не скажешь о стоимости такой пересылки )
Это  написала на тот случай, если планируете остаться «баллистиком» , а на НП нет такого клиента ;)


​​​

Плачу, поэтому и не могу прикупить еще недвижимости ))

Напевно Вам саме так подобається, раз продовжуєте ;)