- 9 февраля 2021, 15:13
ПОЧЕМУ К ВЛАСТИ ПРИХОДЯТ ХУДШИЕ
Могут ли диктатура или авторитаризм быть лучше демократии?
Фридрих Хайек получил Нобелевскую премию по экономике, однако большая часть его работ была посвящена политической философии. Хайек жил и работал в Австрии, Германии, Великобритании и Америке, преподавал в Лондонской школе экономики, Чикагском университете и всегда был окружён блестящими умами, такими как Джон Мейнард Кейнс, сэр Джон Ричард Хикс, Бертран Рассел, Милтон Фридман и многие другие. Хайек скончался в 1992 году в возрасте 93 лет.
Одна из наиболее известных его работ – «Дорога к рабству». Моя любимая глава в этой книге называется «Почему к власти приходят худшие?». Можно ли утверждать, задаётся вопросом Хайек, что если к власти в авторитарных режимах приходят хорошие люди, то они могут и будут использовать всю мощь системы ради всеобщего блага? Можно ли поэтому утверждать, что в авторитарной системе как таковой нет ничего плохого, важны лишь характер и качества тех, кто встаёт у руля этой системы?
По мнению Хайека, есть три причины, почему к власти в авторитарных режимах приходят не лучшие, а худшие представители человечества.
Во-первых, образованные и интеллигентные люди, как правило, имеют разнообразные ценности, они постоянно задаются вопросами, спорят и дискутируют. Однако для выживания авторитарной системы необходимо, чтобы большие группы людей объединились вокруг схожих ценностей. Образованные и интеллигентные люди постоянно ставят ценности под сомнение и спорят о них, поэтому «если мы хотим достичь единообразия взглядов, мы должны вести поиск в тех слоях общества, для которых характерны низкий моральный и интеллектуальный уровень, примитивные, грубые вкусы и инстинкты». Следовательно, первое, что необходимо авторитарному режиму, – это заручиться поддержкой наименее образованных слоёв общества.
Во-вторых, люди с общими примитивными ценностями (в отличие от людей образованных) согласны «принять любую готовую систему ценностей, если только её как следует вколотить им в голову, повторяя одно и то же достаточно часто и достаточно громко. Таким образом, ряды тоталитарной партии будут пополняться людьми с неустойчивыми взглядами и легко возбудимыми эмоциями». Зачем думать о ценностях, если гораздо проще принять то, что принимают все вокруг?
В-третьих, примитивные слои общества нетрудно объединить против кого-то: «люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы — будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям, чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности». Именно это делают все авторитарные режимы – сплачивают людей против чего-то или кого-то, а не в их поддержку.
Заключение
Хайек утверждал, что авторитарные режимы по своей природе привлекают и продвигают людей с худшими человеческими качествами. Такие режимы опираются на необразованные массы с грубыми человеческими инстинктами, которыми легко манипулировать. Беда в том, что даже демократическая система может вмиг превратиться в авторитарную, если слишком много власти концентрируется в одних руках. Единственный способ не допустить этого – децентрализовать власть.
|
109
|
- 20:00 Главное за неделю: гривна обновила минимум, Еврокомиссия одобрила Ukraine Facility
- 19:06 Доход Ethereum может превысить $1 млрд в 2024 году
- 17:33 Курс валют на вечер 19 апреля: доллар и евро стремительно выросли на межбанке
- 16:35 НБУ поднял официальный курс доллара до нового максимума
- 11:27 Ралли биткоина и реструктуризация Tether: что нового на крипторынке
- 10:42 Курс валют на 19 апреля: доллар вырос до 40 гривен
- 08:01 Официальный курс: НБУ повысил курс доллара на 6 копеек
- 18.04.2024
- 19:22 С начала этого года гривна к доллару девальвировала на 3,1% — Данилишин
- 18:06 Доллар больше 40: Каким будет курс доллара в Украине. Будет ли еще рост и до каких пределов (видео)
- 17:43 Курс валют на вечер 18 апреля: евро на межбанке ушел вниз
Комментарии - 77
Розкажете ж? Чи дражнили і знову в кущі? ;)
Но в любом случае, Вы знаете только то, что Вам разрешили знать. А феномен объясняется тем, что Вам разрешили знать о Ли исключительно то, что выгодно. Всегда нужны сказки, положительные примеры и т. п. Вроде того, как вождь мирового пролетариата Ульянов бездомным детям помогал или как признался, что синюю чашку разбил :)
писи: питання тут два
Разве я про них знаю ?)
ПС: в той ветке кнопка «ответить» не срабатывает
Elena1997 10 лютого 2021, 22:47: "Разве я про них знаю ?)"
— тобто Ви самі не знаєте, не маєте впевненості, але чомусь фокусуєтесь на моїх знаннях і впененості?!
Як вам ідея, щоб задавати такі питання спершу собі? ;)
Ваш вопрос?
А в нём утверждение про «феномен».
В контексте обсуждаемого вопроса (почему к власти приходят худшие) — Вы уверены, что был именно феномен? И в чём это проявилось?
Для примера. В начале ВМВ, в 41-ом, Сталин привёл в движение миллионы людей, эвакуация заводов, переучивание, сдерживание наступающих армад немцев. И в итоге — победа, технически отсталой страны, оставшейся на конец 41-ого практически без техники и обученных солдат. Но в итоге победа. Вся развитая Европа легла к его ногам, но не отсталый СССР. Феномен? Таки да. Но можно ли говорить о том, что Сталин в контексте обсуждения — лучший из возможных?
Если бы Хрущёв не закрутил пластинку «развеять культ личности» — и сегодня считали бы Сталина феноменом. И, возможно, формулируя свой вопрос, Вы бы не Куан Ю писали, а Сталина ;)
Поэтому — Вы уверены, что знаете все скелеты в шкафу Ли? Если не знаете, то стоит ли повторять за пропагандой эпитеты типа «феномен»? Он в чём-то, может, и феномен, как и тот же Сталин, как и многие другие тогда уж, но очень вряд-ли они феномены в контексте обсуждаемого вопроса.
И напомню Вам — Ли Куан Ю — диктатор. А среди диктаторов нет розовых ангелочков с крылышками. Повторюсь — просто что-то известно широкой общественности, а что-то ждёт своего часа для «развенчивания мифа и культа личности»
— так, я впевнений.
«Он в чём-то, может, и феномен…«
— ну ви вже якось визначтесь — для вас це феномен чи ні?
Коли буде мати впевненість, що для вас це не феномен, тоді зможемо подискутувати аргументовано. Якщо ж у вас нема чіткої позиції по цьому питанню, то дискусії не вийде.
В-третьих, примитивные слои общества нетрудно объединить против кого-то: „люди гораздо легче приходят к согласию на основе негативной программы — будь то ненависть к врагу или зависть к преуспевающим соседям, чем на основе программы, утверждающей позитивные задачи и ценности“. Именно это делают все авторитарные режимы — сплачивают людей против чего-то или кого-то, а не в их поддержку.»
Баллистик, вот на что нужно обратить внимание в контексте происходящих событий ;)
— я скажу більше, навіть освічені люди піддаються дії пропаганди, якщо їм постійно і довго щось повторювати.
Саме тому я наполегливо раджу вам не слухати «шаріків», бо це професійні пропагандисти, які промивають мізки народним масам.
І саме тому я підтримую Зе в частині закриття к-аналів Медведчука.
«Вся развитая Европа легла к его ногам«
— тут ви жертва радянсько-російської пропаганди.
«Ви жертва» — фу, как глубоко Вы залезли в кастрюлю. Я неплохо знаю историю, к Вашему сведению. Но удачи Вам там, на дне кастрюли.
— цих я не «кушаю», тим паче не даю на них посилання як джерело інформації.
І ви хибно ставите знак рівності між безсоромною нестримною пропагандою Шаріка і доволі коректною стриманою ідеологією Фурси.
«Я неплохо знаю историю, к Вашему сведению«
— чому ж ці знання не утримали вас від озвучення відверто пропагандистського штампу «Вся развитая Европа легла к его ногам«?
Саме тому я наполегливо раджу — а тут вже ваша пропаганда :)
Дівчата, слухайте кого захочете, їжте інформаційне лайно скільки забажається, тільки не обляпуйтесь і потім не дивуйтесь, що у вас в голові псевдологічний вінігрет.
Маєте повне право йти за своїм смаком.
А раз он Вас так достал — то «хорошие сапоги, надо брать"©
Решила поделиться
Хороших выходных Вам, на дне кастрюли ;)
— виверт защітан, певна логіка в цьому є :)
— «в целом» теж мається на увазі на "Занозкиной страничке"? :)
«как будто это крамола какая-то«
— ви не розумієте небезпеку споживання контенту від «шаріків».
Президент, за якого ви агітували, теж спочатку не розумів. Але перебування на відповідальній посаді і доступ до матеріалів спецслужб допомогли йому зрозуміти. Може йому повірите — ви ж запевняли, що він порядна людина? ;)
Вот смотрите — любое лекарство, а также отнесенные к ядам (хранятся в сейфе в больницах) — это по сути всё яды для организма. Если не знать дозы и показания.
Второй момент — стандартный аспирин. Спасает и предупреждает инсульт и инфаркт, но может вызвать обострение язвенной болезни. Что хуже и опасней?
Вы что мне пытаетесь рассказать, неглубокий мой друг? :) Если у Вас передоз от пропаганды с одной стороны, с чего Вы решили, что так у всех? :) Не ровняйте по себе, не все сидят в кастрюле или ваты в голову напХали. Как-то дифференцируйте собеседникоФФ ;)
И простите за приведенные аналогии. Считайте это за комплимент. Глупому человеку написала бы проще и доступней ;)
Ставити контент від Шаріка на один рівень з ліками — це як приводити аргументи на користь уринотерапії. :)
Повторюсь, кожен сам вирішує, що йому корисно приймайти і в яких дозах. Якщо вірите, що шаріковщина вам смачна і корисна, то споживайте її. Але я відмічаю, що ви бува повторюєте тези кремлівскої пропаганди — для мене це як мінімум симптом «передозу».
Но, не буду спорить с Вами в вопросе уринотерапии, в использовании этого метода Вы явно специалист, а я как-то и слова такого не использую, и самого метода ;)
— це нормально не знати якогось слова чи метода.
Але якщо ви шаріком дозовано зцілюєтесь, то по аналогії головної діючої речовини і урінотерапія вам може «зайти» :)
«Починаючи з 2012 року, через соціальні мережі, електронні ЗМІ та російські телевізійні канали він сприяв державним та неурядовим структурам РФ у проведенні спеціальних інформаційних операцій.»
— обережніше з думками.
А то Всесвіт їх почує і принесе «кращий» русскій мір у вашу оселю.
Значит плохие люди вытесняют хороших. Работал в одной организации. И было там очень хорошо. Одного из собственников убили. Второй пригасил каких-то странных сотоварищей. Они привели всякий мусор, и в буквальном смысле. Работать стало невозможно. Хорошие люди ушли. Позже узнал, что убили те кто потом и пришел на его место. Отсюда я сделал вывод, что в любой стране, в любое время, в любой культуре всегда произойдет нечто подобное.
Просто некоторые как и Горбачев получают нобеля как бы от нехороших людей. Не обижайтесь за прямоту. Просто чем старше становишься, тем все вокруг кажется более грустным.
Я сам, это смешно, перешел на наличку, и избавлюсь от ветхих и грязных купюр и монет сразу. А хорошие держу для важных дел.
— дивно, а на вашому прикладі цей закон чомусь не працює :)
У меня был арендодатель, с нового года я сдал помещение обратно. Солидный дядя, приезжал за солидном авто. Мы с ним раз в месяц пили чай, общались. Я всегда так вел себя с арендодателями. Потом я ему отдавал стопку новых хрустящих банкнот, он всегда улыбался и говорил «чем точнее расчет, тем крепче дружба».
Потом через год одного из новых собственников похищают. Просят выкуп. Ведутся переговоры. Его выпускают, «освобождают».
Потом через пару лет происходит раздел бизнеса на 2 части. Новый и старый собственники мирно делят бизнес.
Старый собственник с бизнесом выходит на уровень всей страны. И даже за пределы страны.
Старый собственник знал изначально о заказном характере. Наблюдал со стороны. Смысл был вероятно такой. Бизнес был и остается в своей отрасли самым успешным в стране. Если не принимать во внимание иностранцев. В момент когда бизнес в конце 90х стал таким и произошли события. Кто-то наверху дал команду одного старого убрать, второго принять новые правила.
Это вначале кажется странным, частная фирма, кому какое дело. Пусть даже и всеукраинского масштаба. Но так случилось.
И уже потом я наблюдал всегда одну и ту же картину. Как только предприятие выходит на приличный уровень всегда происходит смена в составе реальных бенефициаров. Рейды это другое. Обычная практика продажи долей тоже. Речь о другом. Но тема эта спорная, сложная, мрачная.
Рейдерство это кстати ширма. Там есть глубинные причины. Обычно люди порешали вопросы. Но чисто юридически вопрос не решается. Ну они тогда наняли внештатных киллеров.
Рекет это самодеятельность. Это прост шпана в начале 90х возомнила о себе.
И есть нечто более весомое чем вшивый рекет и обычный рейд. Но не буду рассказывать, а то потом скажете, ой фу теория заговора, рептилоиды.
— виходить, що Лі Куан Ю був неповноцінним диктатором.
Немного общедоступных фактов:
Ли также провёл кампанию за то, чтобы Британия отказалась от своего колониального правления в Сингапуре, и в результате национального референдума в 1962 году добился слияния с другими бывшими британскими территориями в Индокитае, чтобы сформировать Малайзийскую Федерацию. Однако расовые распри и идеологические разногласия привели к тому, что Сингапур отделился всего через два года от Малайзии и стал суверенным городом-государством.
В это же время отрицательно оцениваются действия Ли в области ограничения гражданских свобод (контроль над СМИ и запрет публичных акций протеста) и деятельность против политических оппонентов.
Вообще, складывается впечатление, что Сингапур со своим тотальным контролем за гражданами — это пилотный проект нового устроя общества, с тотальным контролем и подавлением личностных хотелок.
Инд.авто — у 15% населения.
Жильё — на 80% государственное.
Никаких проявлений недовольства.
Эти цифры уж очень напоминают социалистический СССР, только современный и оцифрованный.
Баллистик, феномен говорите? :)
ПС: кстати, система образования в совке была скопирована в бОльшей мере с системы образования Британии, на то время. Можно провести некоторые параллели и сделать выводы.
https://vc.ru/future/31873-metod-singapura-kak-avtoritarnyy-rezhim-sozdaet-samoe-tehnologichnoe-gosudarstvo-planety
— без повного знання про «все скелеты в шкафу у Ли» неможливо відповісти на це питання зі 100% точністю.
Тобто з 100% гарантією ніхто не зможе дати вам відповідь. ;)
Скажу про Ли свое виденье. Точнее не о самом Ли, а о модели.
Сингапур это была самая мощная военная база Британии в регионе. Когда японцы захватили Сингапур, это стало символом конца власти белого человека над желтой расой. Так писали британские газеты. Потом по миру прокатилась волна распада колониальной системы. Я считаю этот распад был плановым. Как и распад СССР. Кто-то заставил Британию, Францию уйти. Возможно это были США и СССР. Потом почти везде в Африке и Азии приходят к власти новые диктаторы «людоеды». Они послушно отгружают природные ресурсы даром. В обмен они и их кланы получают гарантию оставаться у власти вечно. Потом СССР уходит из регионов. Некоторые колонии стабильно существуют. В некоторых упорядоченный хаос. Народ там реально рабы. Те студенты кто к нам приезжают учиться, это видимо узкий клан.
А сам Ли неумный если верить СМИ. Он как-то сказал, что «у нас женщина может ночью заниматься спортивным бегом, и ей ничего не угрожает». Я верю. Потому что знаю как-это делается. По всему городу по сути комендантский час. Ну в одном квартале можно.
— сліпа віра позбавляє необхідності критично аналізувати. Вибачте.
+ :)
Если помните я всегда говорила и учила (безДвозмезДно) Андрея М, что руководитель должен ВСЕГДА сомневаться. Что всегда есть иной путь решения вопроса. И даже выбрав верный на первый и второй взгляд должны оставаться сомнения. Именно эта черта отличает руководителя.
Другими словами — чем проще должность и чем меньше ума — тем меньше сомнений.
У Вас вот совершенно нет сомнений по некоторым вопросам, что подтверждает Вашу романтическую натуру и склонность к вере в идеал ;)
— а хто 10 хв тому без краплі сумніву впевнено заявив «Украина превзошла РФ в травле оппозиционных политиков«? :)
Той, хто сумнівається, вжив би слово «похоже» і привів би аргументацію в якості доказів свого твердження.
У вас же ні доказів, ні сумнівів — просто сліпа віра для якої достатньо віддаленої схожості образів ;)
— погоджусь, тут ви інтуїтивно праві. Я схильний до ідеалізації, але я усвідомлюю цей процес і нікому не нав’язую, тим більше не переконую в своєму баченні ідеалу. Це суто мої фантазії, для внутрішнього вжитку ;)
«нікому не нав’язую, тим більше не переконую» — значит я общалась с другим баллистиком, а Вы самозванец :)
— це напевно жіноча математика
Ну если у вас пока все, я под итожу.
У вас спор классический. Что должен сделать мужчина если женщина не права, он должен извиниться. Это понятно. Так устроена природа, так нас создал господь бог.
Но что-то осталось важное за кадром. Со стороны виднее.
Баллистик. Он понимает, что Украина это страна мать. Она создала Древний Рим, Древнюю Грецию. Она породила европе
Елена. Она понимает, что Украина это какой-то клочок суши, между Македонией, Албанией и Грецией. Он столько мал, что она его не видит на своей политкарте мира. У неё карта осталась от родителей. И нужна хорошая оптика, чтобы увидеть там Украину. Ей некогда, как и всем нам бегать по магазинам и искать микроскоп. Она просто живет своей жизнью человеческой жизнью. Разве это преступление?