vshapran
Виталий Шапран
Зарегистрирован:
5 октября 2011

Последний раз был на сайте:
20 января 2019 в 14:32
29 января 2014, 19:38

Еврооблигации - гарант монетарной независимости Украины

Украинские еврооблигации слабо реагировали на события в Киеве. Частично это было связано с небольшим объемом рынка, частично с тем, что доходность по таким бумагам итак была очень высокой. Между тем, декабрьские договоренности с Россией плавно меняли структуру внешнего долга Украины в пользу долгов, которые оформлены еврооблигациями.

Нет худа без добра

Примерно с осени 2013 года, когда несколько рейтинговых агентств одновременно снизили суверенный рейтинг Украины, цены украинских евробондов существенно упали, а доходность, с которой их можно было купить на вторичке, существенно выросла. До декабрьских договоренностей с РФ доходность по длинным евробондам в отдельные моменты доходила до 20% годовых. После подписания соглашений с РФ на протяжении 15 дней доходность поступательно снижалась. На эскалацию конфликта в Киеве реагировали только двухлетние евробонды: во время пикового напряжения на Грушевского доходность по ним подпрыгнула до 15%, но затем снова опустилась до 10,75%. По годичным бумагам правительства наоборот доходность снизилась с 13,2% до 11,2%, и это несмотря на беспорядки.

Инвесторы уже относились к украинским евробондам как к бумагам мусорного класса, и на момент беспорядков эти бумаги уже имели очень высокую доходность, поэтому и динамика цен на евробонды была разнонаправленной. Но из этой ситуации можно сделать 2 фундаментальных наблюдения:

(1) С 1998 года Украина не объявляла дефолта по прямым обязательствам государства и выполняла все условия по еврооблигациям с момента их первого выпуска (1995 год). Тем не менее, так называемые международные рейтинговые агентства все это время поддерживают суверен Украины на спекулятивном уровне. И сейчас, когда после декабрьских договоренностей с РФ стало понятным, что Украина справится с выплатами по евробондам, на кредитный рейтинг это влияния не оказало. Очень похоже, что правительству Украины блокируют доступ к недорогим ресурсам международного рынка евробондов.

(2) Доходность украинских евробондов на вторичке (10-12%) существенно выше уровня, по которому Украина договорилась с РФ (5%). По моему субъективному мнению, купон на уровне 5% как раз был приближен к той стоимости займов, на которую могла бы рассчитывать Украина при отсутствии беспорядков и ангажированности международных рейтинговых агентств.

Роль евробондов в госдолге

На 31.12.2013 весь госдолг Украины оценивался в размере 60,050 млрд. долл. США, что составляет 33-34% ВВП. В 2014 год Украина вошла с внешним госдолгом в размере 27,9 млрд долл. США, что составляет 46,46% общего госдолга. Соотношение госдолга к ВВП указывает на то, что он еще очень далек от критической массы и у страны есть запас по наращиванию государственного долга вдвое.

Еврооблигациями было оформлено 17,378 млрд долл. США или 62,28% внешнего долга государства. Если договоренности с РФ будут исполнены, то доля долга, оформленного через еврооблигации, может вырасти в структуре общего внешнего госдолга примерно до 80%.

Сегодня у Украины имеется 12 действующих выпусков евробондов, временной горизонт которых заканчивается в 2023 году. Средний купон по нашим еврооблигациям составляет 7,05%, а средневзвешенный – 7,14%. В год Украина только в качестве процентов по евробондам должна выплачивать 1,24 млрд долл. США. Таким образом. средневзвешенная стоимость ресурсов по украинскому портфелю евробондов примерно в 2 раза больше чем по кредиту МВФ. Однако следует понимать, что беря кредит через выпуск облигаций внешнего займа, правительство не берет на себя никаких обязательств по монетарной или бюджетной политике. Поэтому дороговизна ресурса по линии евробондов оправдана большей автономностью правительства. Также немаловажно, для Украины кредит МВФ по линии stand by исполняет техническую роль и фактически выдается на поддержку золотовалютных резервов. Средства же от еврооблигаций могут использоваться правительством по-своему усмотрению, в т.ч. и на социальные выплаты.

Данные о структуре госдолга, оформленного через еврооблигации по годам выпуска, млрд. долл. США

Дата

погашения Сумма выпуска Ставка купона
04/06/2014 1.000 7.95%
23/09/2015 0.500 6.88%
13/10/2015 0.828 4.95%
20/12/2015 3.000 5.00%
17/06/2016 1.250 6.25%
21/11/2016 1.000 6.58%
24/07/2017 2.600 9.25%
14/11/2017 0.700 6.75%
23/09/2020 1.500 7.75%
23/02/2021 1.500 7.95%
28/11/2022 2.250 7.80%
17/04/2023 1.250 7.50%

По годам график погашения еврооблигаций распределен неравномерно. Пик приходится на 2015 год (к погашению 3,5 млрд. долл. США без учета процентов) и 2017 год (к погашению 3,3 млрд. долл. США). Погашений в 2018 и 2019 гг. нет.

Российские евробонды Украины — специфика

В конце декабря 2013 года Украина выпустила еврооблигации на 3 млрд долл. США. Облигации были размещены через Ирландскую фондовую биржу, и единственным покупателем всего выпуска стала Россия. Я проанализировал проспект эмиссии этих облигаций, но поскольку он занимает 210 страниц, приведу только наиболее важные выводы, которые частично опровергают заявления, сделанные политиками обеих стран в прошлом:

(1) Еврооблигации Украины от 20/12/2013 выпущены для размещения в Европе, однако их могут приобретать и инвесторы из США, которые относятся к квалифицированным инвесторам (фонды, банки, страховщики и т.д.). В случае возникновения споров все спорные вопросы между кредитором и эмитентом будут решаться в судах ЕС. Место обращения облигаций – Ирландская фондовая биржа. Если бы РФ готовила ловушку для Украины, то вряд ли бы стороны размещали весь процесс в правовом поле ЕС.

(2) Исходя из проспекта эмиссии, РФ не может досрочно без согласия кредитора требовать погасить облигации. Погашение облигаций предусмотрено 20 декабря 2015 года. На протяжении срока обращения облигаций купон в 5% годовых выплачивается несколько раз. Однако инвестор может продать облигации на вторичном рынке. Проспект содержит отдельный пункт, в котором указанно, что если инвестор не продаст эти облигации на вторичном рынке или не придет к иному соглашению с заемщиком, то инвестор должен рассчитывать, что он додержит эти облигации до срока погашения.

(3) Одно из условий проспекта – это соблюдение барьерного значения соотношения госдолга к ВВП у эмитента на уровне не более 60%. Учитывая, что эмиссия находится в обращении до декабря 2015 года, а сейчас этот показатель оценивается в размере 33-34%, то у Украины остается комфортный запас для наращивания госдолга.

(4) Очень похоже на то, что стороны избрали евробонды с размещением на ирландской бирже, чтобы не связывать себя договорными отношениями, а пакет облигаций мог от РФ с легкостью перейти к другому инвестору или быть продан на открытом рынке.

Поэтому если у сторон больше нет письменных соглашений, предметом которых являются евробонды, выпущенные 20 декабря 2013 года, я не вижу рисков, которые бы несла для Украины эта эмиссия. Этот заем дешевый, среднесрочный, и для Украины значительный. Впрочем, чтобы не навязывать свое мнение читателям, даю ссылку на проспект эмиссии украинских еврооблигаций.

Россия, скорее всего не откажется от подписанных в декабре 2013 года соглашений ни по кредитам, ни по цене на газ. Во-первых, данные соглашения – это повод не рвать с Украиной независимо от того, кому президент и парламент поручат возглавить правительство. Во-вторых, на газовом рынке у Газпрома не все так хорошо, чтобы сужать объемы потребления газа у ключевых потребителей.

Украина остается и сегодня молодым заемщиком на рынке еврооблигаций. У нее отличный резерв по наращиванию госдолга через еврооблигации. Эта стратегия в долгосрочном периоде может обеспечить монетарную независимость страны от кредиторов, а сами займы могут обходиться государству по ставке 5-7%, что не намного дороже кредитов МВФ.

Виталий Шапран

(Проспект эмиссии еврооблигаций Украины со сроком погашения 20/12/2015)

my-banks.info/data/upload/eurobonds/20122013ebonds.PDF

Просмотров: 734, сегодня — 0
Следить за новыми комментариями

Комментарии - 25

+
+9
infopotok
infopotok
29 января 2014, 19:52
#
«Еврооблигации — гарант монетарной независимости Украины» ????

это что, какая то издевка? нет еврооблигаций, и независимость страны пфук? т.е. господин либерал объясняет очень умно, что без постоянных заимствований никак!?.. блин, да зачем вообще подобное писать
+
+5
Виталий Шапран
Виталий Шапран
29 января 2014, 20:13
#
С удовольствием вам объясню:
1) Анализ указывает, что рынок еврооблигаций вполне может быть заменой кредитам МВФ или РФ, эти займы дороже, но по ним как правило никто не выдвигает никаких требований, кроме тех. которые закреплены в проспекте эмиссии.
2) В современном мире государство очень крупный заемщик, любое государство и без механизма госкредита влияние государства на экономику будет ограниченным. А анализ показывает. что долговая нагрузка на нашу экономику остается слабой, и есть еще большой потенциал для заимствований. Это к вопросу ора который часто поднимает пресса о размере госдолга Украины
3) Никаких кабальных условий в проспекте эмиссии по 3 млрд бондов, которые были выпущены для РФ — абсолютно нет! Россия не может в любой момент изъять эти деньги, а может лишь продать облгации на вторичном рынке.
В целом анализ показывает что для Украины этот инструмент очень перспективен для осуществления внешних госзаймов в будущем, как раз для диверсификации зависимости от кредиторов и укрепления монетарной стабильности — через наполнение ЗВР, финансирование госбюджета и т.д.
+
0
Kotleopold
Kotleopold
29 января 2014, 21:11
#
Рынок еврооблигаций может быть заменой кредитам МВФ или РФ при условии, что на эти облигации будет спрос при приемлемой (не выше 10% — хотя и это очень много) доходности. А вот со спросом могут возникнуть проблемы. И вот почему: Ваше утверждение «долговая нагрузка на нашу экономику остается слабой, и есть еще большой потенциал для заимствований» довольно поверхностно, так как задолженность необходимо сравнивать с ВВП, учитывая при этом потенциал развития экономики. У нас этот потенциал отрицательный, т. е. налицо деградация. Вы сами говорите, что инвесторы уже относились к украинским евробондам, как к бумагам мусорного класса. Ситуацию спасли декабрьские договорённости с РФ. А если что-то измениться? А измениться может, сегодняшние заявления Медведева это показали. Какие перспективы у нас на рынке еврооблигаций тогда?
+
+5
Виталий Шапран
Виталий Шапран
29 января 2014, 21:41
#
Если посмотрите текст, то там есть данные о доходности, сейчас по ним в платят всреднем 7-7,2% годовых, минимум кпонной ставки 5%, это как раз те что были выпущенны для обслуживания договоренностей с РФ.
Потенциал развития нашей экономики уже учтен, 33-34% к ВВП при падении промпроизводства на 4,7% в 2013 году и потенциале роста ВВП на 1-3% в 2014 году — макропараметры не могут быть проблемой при размещении будущих эмиссий. Во-первых, потенциал хоть и отрицательный, но и при нем новые заимствования осуществлять можно. Во-вторых, в 2014 году даже международные организации, которые не отличаються оптимизмом прогнозируют прирост ВВП, так что потенциал будет со знаком плюс.
Чтобы был спрос, правительству надо обеспечить порядок в стране, не поссорится с РФ и продвигаться быстрее к подписанию СА с ЕС. Т.е. работать нужно над тем что бы эти бумаги не относили к мусорным. Подход должен быть другим — не вопрошать «зачем нужен рынок евробондов?», а обеспечивать что бы он был активным источником займов — поскольку его текущее состояние показало, что ресурс который на нем можно привлечь достаточен для бюджетных потребностей, а цена может быть сопоставима с тем что дает МВФ. Никто ж нам не мешал занимать на нем в период расцвета — 2007 году. Нет, мы лезли в МВФ, бо там было на пару процентов дешевле.
в отношении текучке по РФ, чтобы там Медведин-Путин не решил РФ уже не может заставить нас выкупить пакет евробондов на 3 млрд. долл. США который был размещен в декабре, это записано в проспекте эмиссии. Если РФ решит не кредитовать более Украину — рынок Евробондов не уменьшится в объемах! А вот осуществлять на нем рыночные займы нам ни РФ. ни ЕС, ни США не запрещают. Конечно подписание СА,(или усиленные разговоры об этом улучшат реакцию инвесторов на попытки разместить еще на рыночных условиях.
+
0
evgenko78
evgenko78
29 января 2014, 21:37
#
Вообще из вышесказанного экспертом делаю вывод, что жить в долг -это есть Благо для страны, и судя по всему мы еще мало набрали долгов.
Вопрос эксперту: сейчас по-средствам жить не модно или уже невозможно?
+
+10
Виталий Шапран
Виталий Шапран
29 января 2014, 21:54
#
Уважаемый евгенко78, спасибо за ваш вопрос. Да, современная система государственных финансов не предполагает отсутствие государственных займов. Все государства в мире берут в долг, привлеченный ресурс используют для увеличения госрасходов на госинвестиции или на соцвыплаты. если с первым все понятно, то хотел бы обратить Ваше внимание, что рост соцвыплат (политиканы это часто называют банальным проеданием) также стимулирует развитие национальной экономики и способствует росту доходов населения. использовать ли кредитное плечо для стимулирования развития экономики решает каждая страна для себя, но если у вас нет нефти или золота, за счет продажи которого можно жить хорошо не стимулируя рост госрасходов, то такие страны как правило кредитное плечо используют. Чтобы не казаться голословным, приведу статистику Центрального разведывательного управления США по соотношению публичного долга к ВВП (оценка 2012 года). Украина тут на 99 месте из 150 стран. Из благополучных стран с несырьевой экономикой — только Мексика, Ю. Корея, Австралия, большинство стран ЕС куда мы так стремимся используют кредитное плечо для развития.
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2186rank.html?countryname=Ukraine&countrycode=up®ionCode=eur&rank=99#up
+
+9
CoffeeMan
CoffeeMan
29 января 2014, 23:26
#
Виталий, несколько вопросов к вашему последнему посту (частный случай, Украина):
1. Считаете ли вы, что привлеченные Украиной средства в основном направлены на госинвестиции (т.е. на вложения, предполагающие получение государством прибыли), и эти инвестиции окупились?
2. Считаете ли вы, что привлеченные Украиной средства, в части, направленной на соцвыплаты, стимулировали развитие национальной экономики, и, в особенности, способствовали росту доходов населения?
3. Считаете ли вы оправданным продолжение применения кредитного плеча в том случае, когда госинвестиции не дают подлежащих измерению результатов, и роста доходов населения также не происходит?
4. Если бы Украина была единственным государством в мире, использующим кредитное плечо «для развития», госинвестиции на кредитные средства не давали бы отдачи, а реальные доходы населения падали, какие аргументы вы бы нашли для оправдания увеличения государственного долга?
+
+14
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2014, 0:15
#
1) если говорить о всем портфеле евробондов с 2005 года, да какие средства направлялись на инвестиции, но вы должны понимать что попадая в бюджет они перераспределялись через общий фонд средств. Последний выпуск, нет, он был направлен на соцвыплаты и об этом сообщалось ранее в официальных источниках. Но если бы этих средств не было, начались бы проблемы с потреблением и проблемы на товарных рынках. Возвращаемся к теории Кейнса, «рост госрасходов стиулирует экономику». на рубеже 13/14 гг. экономика попала в любопытную ситуацию, когда мы должны еще осуществлять выплаты по страым газовым долгам, и потребляли газ закупленный в 4-ом квартале. Роль 3-х миллиардного кредита и состояла в том, чтобы дать возможность устранить разрыв между периодом спада и роста промпроизводства. Это одна из функций госдолга, он не обязательно должен быть инвестирован и окупится.
2) на рубеже 13/14 года эти средства не дали развиться негативным тенденциям в экономике, они предотвратили дефолт и по сути улучшили социально-экономическую ситуацию в стране в сравнении с той, которая могла бы быть, если бы этих средств не было.
3) Считаю, в данном случае не роста доходов населения — а их удержанию на прежнем уровне, до устранения кассового разрыва.
4) Ответ состоит в философии применения госкредита в системе государственных финансах.
Вы воспринимаете госкредит как цепочку — занял на рынке — проел (просрал) — а отдавать потомкам. На практике процесс несколько сложнее рост госрасходов в т.ч. на социальные выплаты запускает цепочку мультипликаторов в структуре отраслевых рынков. Дали бабуле пенсию на 100 грн больше — она пошла в магазин и купила на 100 грн гречки в прок, с этой суммы заработал производитель гречки, заплатил налоги, заплатил проценты по кредиту в банке, купил новое оборудование (инвестировал). Т.е. соцвыплата рождает целую цепочку, в которой есть все и налоги и инвестции, и проедание. Т.е. к госфинансам нельзя относиться как к финансам коммерческого предприятия — заработал = инвестировал + съел.
да существуют во всех странах коррупция, неэффективное расходование средств — все это есть и не только в Украине, но это не повод сворачивать займы. Займы в системе госфинансов это скальпель который в плохое время срезает ликвидность с рынков и залатывает дыры и провалы в бюджете, от того что ресурсы неэффективно используются здесь и сейчас дыры не исчезнут, всеравно нужно платить пенсии, степендии, матпомощь и т.д. ну а если жить по средствам то ы будете жить гораздо беднее тех, кто уже это кредитное плече использует и медленее развиваться.
+
+28
Kotleopold
Kotleopold
30 января 2014, 9:13
#
Виталий, спасибо, что не ленитесь общаться с людьми зарегистрированными на сайте.
+
+9
uran
uran
30 января 2014, 9:42
#
Виталий!
Это сказки на ночь о «монетарной независимости»!!!
1. а как же currency board? согласно которому НБУ не может САМОСТОЯТЕЛЬНО, без резервов, эмитировать гривну.
2. а как же неподконтрольность НБУ нашему паравительству ПО ЗАКОНУ?
3. а как же непринадлежность активов и резервов НБУ Укрианскому государству/правительству ПО ЗАКОНУ?
4. а как же сеньораж? которым не распоряжается наше правительство ПО ЗАКОНУ.
5. если НБУ такой добрый, то пусть снизит учетную ставку до 0,25проц и будут у нас дешевые кредиты и сможем конкурировать с западными производителями, но нет же — колониям нельзя иметь низкую учетную ставку и дешевые кредиты!
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2014, 14:16
#
Уран, вы о чем пишите? :) и про что спрашиваете?
НБУ в системе госдолга задействован лишь формально, если средства от евробондов идут на внутреннее потребление, то вырученную валюту нужно продать и она может попасть в ЗВР.
Если вы просто прицепились к заголовку это трролинг
Речь идет о монетарной независиомти от таких организаций как МВФ, который выдавая денежки активно рассказывает правительству и НБУ, независимому от правительства много важных вещей: какой должен быть курс? какова должна быть динамика и структура монетарной базы? какими должны быть цены на газ для населения и дефицит бюджета? Это важные вопросы для развития страны. Так вот рынок е-бондов — хоть и дороже — но это путь избежать необходимости привлечения кредитов Фонда — который ставит монетарную независимость любой страны операций под вопрос.
Ваш пункт 5 в «красную армию» не возьмут у нас от учетной ставки кредитные ставки не зависят, ставки и так 7.5% а по кредитам от 30%, в рознице т 60%. НБУ может сделать и 3,5%, но банки всеравно будут кредитовать по рынку а не по нбу.
+
0
uran
uran
30 января 2014, 14:24
#
И да, и нет.
Виталий, я вас не дразню и не цепляюсь к словам.
Я о том, что та независимость, что дают нам бонды есть капля в море!
Что бороться надо с бОльшим злом — отсутствие суверинитета в эмиссии!
И спасибо, что вы не придрались и не оппонируете к карреси-борд, о том, что НБУ де-факто обменный ларек при ФРС — начало положено это уже хорошо.
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2014, 15:14
#
Про ларек очень трезво, а то я иногда слушаю наших чиновников и они забывают что национальная экономика в сопоставлении с США или ЕС или КНР выглядит как недоразумение (по масштабам). Какая экономика — такой и НБУ Вот именно из этой формулы надо исходить перенося акценты с дешевого МВФ на более дорогой рынок е-бондов. на этом рынке вам никто никаких условий не ставит, и всех интересует вернете вы эти займы или нет, все остальное не важно
+
0
Letos
Letos
30 января 2014, 12:31
#
«ПОЭТОМУ, ЕСЛИ У СТОРОН БОЛЬШЕ НЕТ ПИСЬМЕННЫХ СОГЛАШЕНИЙ, предметом которых являются евробонды, выпущенные 20 декабря 2013 года, я не вижу рисков, которые бы несла для Украины эта эмиссия.» — Капсом выделил фразу, к-я перечеркивает все Ваши убеждения о благе в виде выкупа РФией наших облигаций.
Разница между кредитом МВФ и выкупом еврооблигаций в том, что первые имеют инвестиционный характер (выдвигаются структурные условия, выполнение к-х приводит к получению следующего транша), а еврооблиги — проедания (латание дыр бюджета, поднятия льгот и соцвыплат при падающей экономике, и увеличение финансирования силового аппарата).
+
0
uran
uran
30 января 2014, 12:51
#
1. вольдемар, будьте добры предоставить хотя бы ОДИН случай, когда страна, работающая по рекомендациям МВФ, хоть на пару процентов улучшила бы своё экономическое состояние. Приведите цифры роста пром.производства, увеличение срока жизни его населения, уменьшение уровня коррупции и т.д.!
2. Я уже молчу, о том, что МФВ никогда в жизни не занимался «инвестициями» (прошу изучить суть определения — ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B2%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8)
;-)
+
+6
Letos
Letos
30 января 2014, 12:56
#
Вот! очень хороший вопрос, по поводу МВФ: структурка-то гнилая, к-я должна ставить на колени банановые республики. НО! они дают деньги под структурные изменения и меньший процент!
Как по мне, то лучше что-то делать на низкопроцентные кредиты, чем 3,14здить безбожно валюту от продажи еврооблиг да ещё и под 5-10%!
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2014, 14:23
#
Ребята у МВФ есть несколько форм кредитов: stand by и EFF. первая просто заливается в ЗВР НБУ, а все остальные структуры включая МинФин берут на себя обязательства выполнять требования Фонда. Средства stand by в бюджет не попадают они хранятся в ЗВР. самособой что на «реформы» их никто не тратит. Это как бы фиксация стабильности для того чтобы правительство могло провести какие-то действия за счет собственных средств. нам как бы дают денег подержать их в ЗВР и за это мы должны платить 4-5% А программу расширенного финансирования EFF нам никто и не предлагал и не предложит, а именно она предназначена для реформ. так что если сравнивать кредиты МВФ с е-бондами, то идентичное сравнение только с EFF.
+
0
Letos
Letos
30 января 2014, 15:02
#
Деньги попали в НБУ, данные баксы сливаются «своим» банкам, чтобы те выкупили облигации Кабмина (валютные) и… вуаля, деньги можно расходывать куда душа пожелает, если ошибаюсь — поправьте меня!
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2014, 15:10
#
И поправлю на условном примере, были ЗВР 10 млрд, нам дали стед бай 10 млрд, 10+10 млрд. на радостях «своим» раздали 5, осталось 15 млрд, через месяц Фонду что то не понравилось и он попросил вернуть все 15-10 (в МВФ), ЗВР осталось 5 млрд
Т.е. деньги МВФ начнут раздавать своим только в том случае — если выбирут свои ЗВР. такого в истории Украины еще не было :) к радости.
+
0
Letos
Letos
30 января 2014, 15:36
#
В ЗВР было 8 ярдов бамажек + 2 ярда валюты, дали 10 ярдов валюты, раздерибанили 5 ярдов, МВФ попросил вернуть 10 ярдов назад, отдали 7 баксами и 3 бамажками… МВФ сказал идите в @#$@! отдавайте землёй 3 ярда, а бамажки развесьте в WC у себя на даче… Вариант?
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2014, 15:45
#
Для Гандураса да! Правда у нас всеми силами стараются довести страну до такого состояния Но в Европе и даже Латинской Америки такого сценария еще не было.
+
0
Letos
Letos
30 января 2014, 15:55
#
Не обижайте Гондурас, он по многим позициям выше Украины, к сожалению!
+
+6
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2014, 16:15
#
по последней сводке ЦРУ этого не видно
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ho.html
+
0
Виталий Шапран
Виталий Шапран
30 января 2014, 14:26
#
Исторический факт:
В 1990-х Аргентина начала погашать свои прежние долги за счёт новых долгов по более высоким процентам[6]. Одновременно кредиты брались для покрытия бюджетного дефицита. За годы президентств Карлоса Менема и Фернандо де ла Руа государственный долг вырос до 132 миллиардов долларов[5], что в дальнейшем привело к значительным затратам по его обслуживанию. Незадолго до дефолта, однако, МВФ отказался предоставлять Аргентине новые кредиты. В связи с этим МВФ и США обвиняют в непоследовательности по отношению к Аргентине, поскольку МВФ долгое время настаивал на проведении жёсткой бюджетной политики и выдавал Аргентине крупные кредиты для покрытия дефицита, но в конце 2001 года изменил свою позицию

ru.wikipedia.org/wiki/Аргентинский_экономический_кризис
+
0
uran
uran
30 января 2014, 14:35
#
Да-да!
На Аргентине испытали все возможные фин.инструменты и программы мвф — итог известен — хронический дефолт.
Чтобы оставить комментарий, нужно войти или зарегистрироваться