Почему украинские партии — мертворождённые

Обширный материал о том, почему все украинские партии – мертворождённые

Владислав Давыдов

Примечание редакции. Почему в Украине нет партийной системы? Мы описали бы это своими терминами – и, определённо, ещё опишем. Но обширный материал Владислава Давыдова хорошо раскладывает по полочкам ряд проблем в украинской политике, обосновывая, почему партии у нас, как правило, уже рождаются мёртвыми.

Политические партии – неотъемлемый атрибут любого демократического общества. Именно он обеспечивает плюрализм мнений и ротацию властных элит. Однако в Украине есть проблема — наши партии мертвы. Они рождаются таковыми, несколько лет пытаются имитировать жизнедеятельность, а затем уходят в небытие.

Сейчас в Украине – более 350 политических сил. Практически все они имеют зарегистрированные ячейки, формальных членов, программы и уставы. Несмотря на это, большая их часть являются фактически «мертворождёнными». Удивительно, но даже вхождение партии в парламент не говорит о ней как о реальной политической силе.

Причины отсутствия в Украине реальных долгоживущих традиционных политических партий, а не проектов — не в проблеме партийной системы государства или политической культуры. Проблема заключается прежде всего в их создании, идее и функционировании.

Партии versus общество

Любая политическая партия, вне зависимости от своих взглядов, априори ставит себе целью завоевание власти в стране, основываясь на конкуренции или сотрудничестве с другими силами. Такой конфликт предусматривает завоевание симпатии как можно большего количества людей – получения поддержки электората. Для лучшего понимания таких конфликтов политолог Стейн Роккан разработал так называемую теорию кливажей.

Само понятие кливажа (фр. Cleavage) означает «раскол» — наличие в обществе того или иного конфликта, свойственного для его социально-политической жизни. Кливажи считаются природным явлением для любой страны, так как отражают базовые разломы среди граждан. Всего Роккан выделил четыре базовых конфликта, а именно: «церковь против государства», «центр против периферии», «рабочий против владельца капитала» и «аграрный район против индустриального».

Таким образом, большая часть традиционных политических партий Западного мира основывались на поддержке стороны одного, а иногда и нескольких кливажей, поскольку это позволяло намного лучше закрепиться в определённой части общества. Например, до недавних пор две ведущие партии Соединённых Штатов базировались на конфликте «рабочий — владелец капитала». Демократы с середины ХХ века поддерживали малозащищённый рабочий класс, обещая ему различные социальные льготы и преференции. В то же время республиканцы делали акцент на бизнес-среде, гарантируя ей облегчение налоговой нагрузки. Кроме этого, Республиканская партия гарантированно опиралась на голоса фермерских штатов (так называемый «библейский пояс Америки»), а Демократическая — густонаселённых индустриальных районов. В Британии кливажи проявляются в большом количестве национальных партий (кливаж «центр — периферия»), таких как Шотландская национальная партия, «Шинн Фейн» и Социал-демократическая рабочая партия (обе – представители католиков Северной Ирландии). В соседней Польше правящая партия «Право и справедливость» служит примером клерикальной силы, призывающей к поддержке убеждённых католиков, которых в стране большая часть населения.

Таким образом, основываясь на теории кливажей, можно легко предугадать, какая группа населения склонна придерживаться тех или иных политических взглядов. Традиционно аграрные регионы более склонны голосовать за националистов, обещающих защищать национального производителя, а индустриальные регионы — за социалистов.

Что касается Украины, то у нас отсутствуют политические силы, явно пользующиеся поддержкой стороны какого-либо кливажа. Прежде всего это свидетельствует не о том, что их позиция, дескать, сбалансирована, а об отсутствии устоявшегося электората. Хотя есть те или иные признаки кливажей – например, Партия регионов традиционно набирала большинство голосов в индустриальных районах периферии Украины — тут тоже существует своеобразное противоречие. Та же Партия регионов (или «Оппозиционный блок») декларирует защиту рабочих украинской промышленности, хотя де-факто состоит из делегаций владельцев крупного капитала — иным словом, олигархов.

Вадим Новинский (третий слева) — 12-е место в рейтинге самых богатых людей страны от Forbes Ukraine в 2016 году

Хотя в последние десятилетия в Европе происходило снижение роли стандартных кливажей (иногда называемое разгерметизацией кливажей), эту тенденцию нельзя приписать к Украине. Партии в нашей стране не прошли банального укрепления среди разных слоёв населения. Это значит, что в своей избирательной кампании они скорее надеются не на поддержку устоявшейся группы электората, а на ситуативную симпатию людей. Проще говоря, наши партии более маргинальны, чем свои европейские коллеги — они рассчитывают, что просто понравятся избирателю здесь и сейчас. Скажем по правде, им это удаётся. В результате имеем то, что украинские партии менее последовательны в своей политике, а избиратель имеет меньше шансов на защиту со стороны своего кандидата.

Партии versus идеология

Вопрос идеологии украинских политических партий практически никогда не стоял остро в контексте выборов — как избиратели, так и сами партии не делали акцент на детальном обосновании своей идеологии. По состоянию на 2012 год лишь 45% избирателей ориентировались на идеологию партии, голосуя на парламентских выборах, хотя в действительности этих цифр легко можно усомниться.

Если европейские политические партии преимущественно имеют чёткие идеологические рамки, которые делают их политику ясной и понятной, то у отечественных сил такие рамки отсутствуют. Главным пунктом для украинских партий служат предвыборные программы, которые, чаще всего, сводятся до примитивных лозунгов.

Эта проблема может показаться маловажной и незначительной, мол, отсутствие идеологии — не проблема, а главное — реализация программы. Однако это не так. Среди украинских партий часто распространён популизм, делающий невозможным прогноз относительно путей реализации своих целей. Нередко партии могут сочетать в себе сразу несколько позиций, одновременно противоречащих друг другу. Радикальная партия Олега Ляшко совмещает жёсткий аграризм с протестом относительно продажи земли (снятия моратория на продажу земли сельскохозяйственного назначения), а либеральные идеи поддержки малого и среднего бизнеса уживаются с явными левыми лозунгами (частичная национализация, активное вмешательство государства в экономику и прогрессивное налогообложение).

Таким образом, украинский либерал в зависимости от вопроса становится агрессивным леваком, обещающим всё «отнять и поделить». Само собой, если это приносит ему ситуативную выгоду. Формальная принадлежность к идеологиям сводится до простого мейнстрима и копирования западных партий — в Украине множество сил, позиционирующих себя как христианских демократов, консерваторов или даже республиканцев. Само собой разумеется, большая их часть не являются ни первым, ни вторым и не третьим. Сами реальные действия практически всегда расходятся с декларируемой позицией.

Партии versus институционализация

Третьей, но, пожалуй, самой главной проблемой украинских партий является их институционализация — то есть превращение в состоявшийся конституционно-правовой институт. Американский политолог Джек Биласяк (Jack Bielasiak) пишет: «Институционализация активно действующих политических партий при справедливо установленных избирательных правилах критически важна для консолидации новых демократий в постсоветских странах».

В Украине институционализация политических партий, начавшаяся в последние годы существования СССР, проходила практически идентично относительно других стран бывшего социалистического блока. Первой независимой демократической партией, созданной ещё в 1989 году, был «Народный рух Украины», представлявший собой массовую партию с широкой социальной программой — типичный вариант той волны демократизации. Подобные «Руху» партии были образованы в Польше — «Солидарность», и в Чехии (Чехословакии) — «Гражданский форум». Отличительной характеристикой подобных партий была размытость идеологии, поскольку первоочерёдной задачей они ставили демократизацию существующего режима в своих странах. Кроме этого, заметной была определённая персонификация партий — каждая из них имела единоличную фигуру лидера, такого как Черновол, Валенса и Гавел, соответственно.

По своей сути «Народный рух Украины» стал первым и последним известным примером массовой партии, созданной гражданской инициативой «снизу» (ground party). Практически все последующие крупные политические силы создавались «сверху», то есть представителями уже существующих политических элит. Первой подобной партией стала Социалистическая партия Украины, принимавшая у себя «беженцев» из временно запрещённой Компартии, и СДПУ (о), сохранявшая долгое время статус провластной.

По своей типологии, механизмам создания и элементам институционализации большая часть политических партий Украины тяготеют к «картельному» типу (Cartel party). Концепция «картеля» заключается в том, что эти политические силы формируются в высших эшелонах власти. В качестве инструмента политической борьбы они используют, как правило, устоявшиеся контакты и связи в политике, что гарантирует им постоянное нахождение в органах власти. Саму же картельность им придают тесные связи с различными финансовыми группами, желающими использовать «картели» для лоббирования собственных интересов. Таким образом, очевидно, что первоначальной целью таких партий служит собственное обогащение, через управление государственным аппаратом. Их структура достаточно централизована, система является формальной, а принятие решений находится в руках узкого круга лиц, которые не всегда могут быть членами партии.

Конечно, не все партии Украины подходят под такое описание, однако традиционной доминирующую роль занимают «партии власти», сумевшие переформатировать себя под новые выборы. Таким образом, объединение управленческой номенклатуры юго-восточных областей привело к созданию Партии регионов. Как результат потери имиджа и популярности после Евромайдана, она вынуждена была изменить лицо, превратившись в «Оппозиционный блок». При этом ей удалось сохранить доминирующую роль в нескольких регионах.

Проанализировав данные организационные стороны, мы можем увидеть, что большая часть украинских политических партий «мертворождённые» с самого момента своего основания. Отсутствие укоренения партий в обществе, примитивность идеологической базы и некачественная институционализация делают невозможным преобразование политических проектов в полноценные партии. С момента своего рождения они обречены на исчезновение, а затем на воссоздание уже в новом образе.

Читайте: Что убьет «диванные» партии в Украине