Доступ банков к госреестрам: не всё то золото…

О перспективах использования банками государственных реестров при кредитных операциях.

Одним из наиболее значимых решений для банковской системы, которые произошли этой осенью, стала возможность доступа финансовых учреждений к государственным реестрам, для получения информации о заёмщиках – физических лицах. Само по себе решение знаковое, оно лишний раз подчёркивает стремление правительства навести порядок на рынке кредитных операций и урегулировать права и обязанности как кредиторов так и заёмщиков. Казалось бы можно вдохнуть оптимизм полной грудью, закатать рукава и удовлетворять растущий спрос потребителей в заёмных ресурсах, сводя к минимуму риск выдачи кредитных средств тем субъектам, которым их выдавать как минимум не следует. Однако, как это часто бывает, «дьявол кроется в деталях». Так каковы они перспективы работы банков с такими информационными источниками, как государственные реестры и способно ли это решение существенно повлиять на рынок кредитных операций?

В целом, возможность кредитно – финансовых учреждений потреблять информацию из таких баз данных, как государственный реестр актов гражданского состояния, госреестра физлиц -плательщиков налогов и других обязательных платежей, единого госреестра ГАИ МВД и прочих, способна существенно улучшить ситуацию с качеством анализа каждой кредитной заявки. В результате профильные подразделения банков, а так же органы, принимающие решения о проведении кредитных операций, имеют возможность минимизировать риски банка по таким операциям. Однако есть несколько нюансов, при учёте которых безудержная радость, от открывшихся возможностей, сменяется уж если не разочарованием то, по меньшей мере, серьёзной озабоченностью что, в свою очередь, делает подарок правительства банкам, чем то сродни современного компьютера леснику в глухой тайге. Однако, по порядку:

— эффективность использования такого инструмента анализа, как информация из внешних источников данных, которыми являются реестры государственных учреждений, критично зависима от возможности их экспорта из таких систем. Сказать проще, прежде чем проанализировать такую информацию её нужно из данного реестра «достать». Даже если предположить, что доступ к такую систему (реестр) будет осуществляться традиционными для основных пользователей путями (например, реестр ГАИ МВД), что по сути будет выглядеть как удалённое рабочее место сотрудника банка с его рабочего (банковского) компьютера, возникает целый ряд ограничений и сложностей. Самыми банальными тут станут права доступа (информация то ведь с ограниченным кругом пользователей), защищённость каналов передачи, корректность её (информации) получения и использования, скорость получения и периоды обновления (не секрет, что часть информации в данных реестрах мягко говоря не блещут ни оперативностью обновления ни корректностью внесения). Я даже не стану утомлять Вас рассуждениями о сложностях с кодировкой части данных, которая понятна тем же автоинспекторам, но сложна и трудно воспринимаема не посвящённым в «сие таинство» не искушенным в этом пользователям, равно как промолчу про регламент работы, периоды и процедуры обновлений, «расчисток» и «корректировок» после всяческих «подвисаний» и прочих традиционных для любых компьютерных систем сбоев. Кто хоть раз работал с такими информационными источниками не только прекрасно понимает, о чём я говорю, но и может существенно дополнить приведённый мной перечень. Кроме того, есть целые разделы в таких системах, куда не только банки никто никогда не пустит, а сами организации дают своим сотрудникам крайне избирательный доступ. Хотя речь в общем-то не об этом. Основная проблема как раз в том, что форматы полученной информации уникальны и не дают возможность оперативной и, отчасти, эффективной работы с ней профильных банковских подразделений: управлений безопасности, кредитных подразделений, риск – менеджмента. Иными словами, полученная из данных реестров информация нуждается в таком себе изменении формата, для качественной работы с ней. Часть полученной информации, например, о наличии непогашенного штрафа за превышение скорости или срочной задолженности по земельному налогу, вообще ничего не даёт банковскому учреждению. Её наличие в реестре, столь необходимое профильной организации (ГАИ, Налоговой и прочим), абсолютно не нужно банку для определения платёжеспособности и кредитоспособности конкретного физического лица. А такой «не нужной» банкам информации, с учётом количества реестров, довольно много. В данном случае, для того чтобы получить именно то, что нужно банку (при этом для каждого банка структура таких данных будет различной) необходимо создавать отдельную внутрибанковскую информационную систему, которая будет потреблять именно ту часть информации и именно в том формате (структуре), которая позволит ему качественно её обрабатывать и эффективно использовать. В противном случае толку от полученного «винегрета» будет очень мало. Создание такой системы «информационного фильтра», это существенные затраты времени и средств, всего того, наличием чего банки в последнее время не могут похвастаться. Впрочем, если вести речь о сегменте ипотечного кредитования, где средний срок рассмотрения кредитной заявки находится в диапазоне 5-7 рабочих дней, всё вышеозвученное не так уж критично. Хуже, когда мы начинаем моделировать ситуацию по авто кредитам и совсем уж сложно для работы в сегменте потребительского кредитования, где срок рассмотрения заявки не должен превышать 1 часа. Из практики могу утверждать, что работа с кредитной заявкой на овердрафт, того же банковского подразделения безопасности, не превышает 15 минут. В противном случае это уже не «кредитный конвейер», а «голубиная почта» — эстетично, красиво, консервативно, монументально, но… не эффективно. Уже давно идущие по пути автоматизации основных банковских процессов, банки вынуждены минимизировать свои временные затраты на такие операции. Кроме того, высокий уровень автоматизации существенно снижает уровень многих рисков, а так же делает практически невозможными попытки внутреннего мошенничества;

— потребление информации из таких реестров автоматизированными системами банков типа скоринговых, без существенных доработок, попросту невозможны. В таком случае банк вынужден либо продолжать работать по старой схеме, пытаясь параллельно наладить канал экспорта данных в собственную систему, для последующего изменения принципа работы, либо полностью отказаться от использования информации из таких реестров. Дело в том, что автоматизированный процесс рассмотрения кредитных заявок, это такой себе конвейер, в котором процедуры идут в чёткой последовательности друг за другом. И пока не будет отработана процедура «А», в этой цепочке, процедура «Б» даже не начнётся. Любой отказ по причине невозможности получения либо не корректности данных застопорит процесс работы с кредитной заявкой. Иными словами «хрен редьки не слаще» — без автоматизации практически ничего не получится и с автоматизацией не всё так гладко, слишком уж зависимы становятся банки от случайных или не случайных «сбоев» в работе таких источников данных, как подобные реестры. Хотя кроме сбоев есть её вопрос тарификации таких запросов «Банк – реестр», вот не верю я в то, что они будут бесплатны, да и не должны они таковыми быть;

— слишком неоднозначна информация, находящаяся в таких реестрах, слишком специфична. Да и много, что РЕАЛЬНО необходимо банку для качественной оценки кредитоспособности и платёжеспособности клиента, такие источники данных попросту не способны дать. Причина банальна: такой информации в них (реестрах) попросту нет. Объясню более детально: для меня, как сотрудника банка, информация о регулярном нарушении потенциальным заёмщиком скоростного режима движения на собственном автомобиле или административном штрафе за самовольное строительство на собственном земельном участке сарая, с точки зрения их влияния на ту самую платёжеспособность и/или кредитоспособность, абсолютно не интересует. Хотя в данных реестрах она безусловно есть. Меня больше интересует: сколько раз клиент пользовался кредитом, возникали ли у него просрочки (суммы, количество, даты, их структура и прочее), мне важно знать, как вёл себя клиент в отношениях с прошлым работодателем (не употреблял ли в рабочее время алкоголь, не был ли замечен в  злоупотреблениях, нет ли за ним фактов коррупции), мне необходима информация насколько корректна его репутация у деловых партнёров и финансовых учреждений и ещё «вагон и маленькая тележка» всего того, что мне не способны дать вышеназванные реестры. Не способны по банальной причине: не для этого они создавались. Тут уж «хочешь – бери, не хочешь…». Именно поэтому «всё прогрессивное банковское сообщество» вынуждено потреблять информацию из бюро кредитных историй Приватбанка. Которая, хоть и имеет целый ряд «косяков» однако, на фоне всех остальных, просто таки апологет корректности и объёмности данных. Более того, именно необходимость получения реальной информации, для качественной оценки кредитного проекта, вынуждает банки обращаться за помощью к иным, не всегда официальным источникам получения необходимой информации. Правильно ли это? Цель, на мой взгляд, оправдывает средства. Если конечно и средства и цель не входят в противоречие с законодательством.

В общем, воистину «царский подарок», который преподнесло банкам правительство и Президент, на самом деле больше похож на велосипед, подаренный ребёнку «на вырост». И тут уже дело банков решать – ехать на нём или идти пешком и если ехать, то какой «апгрейд» сделать для максимально комфортной езды. Главное, на мой взгляд, что процесс сдвинулся с мёртвой точки и вопросы регулирования банковского сектора становятся одними из национальных приоритетов. Коими, по своей сути, они и являются.

Игорь Шевченко,  специально для «Украинский бизнес ресурс».