Потребительский кредит — это финансовый «наркотик»

Анализируя тенденции на рынке кредитования физических лиц трудно не обратить внимание, что размеры кредитных портфелей большинства банков продолжают снижаться. В общем то всё очевидно, как может быть по другому, в условиях фактического паралича кредитных операций в стране? Учитывая, что уровень потребления финансовых продуктов и услуг это один из наиболее значимых индикаторов уровня благосостояния населения, очевидно, что кризис их потребления это прямой отголосок реального состояния «кошелька» рядового украинца. Хотя если вдуматься, то причин этого, несомненно, больше. Впрочем, начнём с причины уже  анонсированной.

Потребительские кредиты растут 

При общем снижение уровня кредитной задолженности за последний год на 9%, существенно вырос объём займов потребительского характера. Если отталкиваться от общедоступной аналитики, которая утверждает, что пропорции потреб кредитов к прочим займам физиков в банковском секторе составляют 53% к 47%, то ситуация выглядит крайне тревожно. Учитывая, что понятие «потребительских кредитов» это всего лишь «оболочка» для неидентифицируемого банками целевого назначения кредитов, человеку, не посвящённому в «таинство» может и вовсе показаться, что большая половина кредитов выдана населению на «утюги и чайники», то есть ту самую «рассрочку», а так же наличными или в виде кредитов на банковские платёжные карты. Однако не всё на самом деле так. Докризисные характеристики кредитных портфелей украинских банков  в «среднем по госпиталю» имели пропорции 60%/30%/10%, где 60% это ипотека и далее кредиты на покупку автотранспорта, а так же 10% те самые потребительские кредиты.

При этом к категории потребительских кредитов относились любые бланковые кредиты (кредиты без обеспечения) либо кредиты с условным обеспечением (поручительство, страхование финансового риска, залог приобретаемого товара).  Впрочем, некоторые коллеги были склонны относить к категории потребительских так же те кредиты, которые были выданы под залог (машины, квартиры, земли и прочее), что не совсем верно. Может быть именно поэтому последняя аналитика по кредитным портфелям физиков несколько противоречива, при 102 млрд. гривен общей задолженности физических лиц по потреб кредитам ровно половина учитывается в валюте. Это именно те кредиты, которые нельзя в полной мере называть потребительскими, ибо выдавались они несколько иным сегментам клиентов с разными целевыми характеристиками. Ведь трудно, согласитесь, поставить знак равенства между клиентом, который заложил свой земельный участок для того, чтобы построить на нём дом, с клиентом, который взял займ на покупку мобильного телефона или оплаты оздоровительной путёвки в Трускавец. Поэтому реплицировать на головы населения мнение о том, что 102 млрд. кредитов это банальная «бытовуха» не стоит. Реальное соотношение «утюгов, чайников»,  кредитов наличными и лимитов на карты, к остальным кредитам, не более 20-25%. Хотя в сравнении с докризисными 10% это безусловно очень много.

Причина в низком уровне доходов людей?

Так что же заставляет население потреблять такие ненавистные многим банковские кредиты, да ещё и по таким безбожным ставкам? Думаю, что ответ очевиден – низкий уровень доходов. И тут я не могу согласиться с теми, кто утверждает, что это всего лишь неумение/нежелание потребителя жить по средствам и потреблять то, что ему по карману. Не соглашусь категорически. Ведь когда речь идёт о среднем значении такого рода кредитов в размере 6-8 тысяч гривен, то далеко не всегда человеку можно приписать «финансовую беззаботность». Это те сумы, на которые зачастую приобретается мебель и бытовая техника, оплачиваются обучение, лечение и отдых, делаются косметические ремонты и решается ещё целый ряд действительно бытовых, потребительских проблем. А в условиях повального обнищания населения разве может выглядеть чем то необычным рост количества таких займов? К сожалению «покращення» жизни большинства наших граждан крайне далеко от телевизионной риторики и максимально приближено к вот такой вот «кредитной кабале». Это утверждение во многом подтверждается снижением размера «среднего депозитного вклада» в банковской системе. Увы, потребитель по прежнему беднеет.

Крупные займы отпугивают людей

Население боится брать крупные займы. И это во многом правда. «Наевшись» кредитов до кризиса, а ещё больше наслушавшись как правды так и откровенной лжи о том, что может быть с теми, кто эти кредиты не вернёт, явные и потенциальные клиенты попросту бояться воспользоваться таким финансовым инструментом. И ведь никто не станет спорить, что люди по прежнему нуждаются в жилье и машинах, им всё так же как и раньше нужно учиться, лечиться и путешествовать, делать ремонты и строить…вот только боязнь закредитованности это своего рода современная фобия. Хотя вряд ли у кого то поднимется рука, бросить камень в их «огород». Для того, чтобы это исправить нужны пожалуй годы. Годы усиленной «терапии», социальная и политическая стабильность, реальный, а не «телевизионный» рост экономики и их личного благосостояния, прозрачность финансовых инструментов финансовых учреждений, взаимная ответственность сторон. В ином случае вместо ипотеки и автокредитов банки будут получать исключительно рост «потребов», а клиенты продолжат откладывать решение уже созревших финансовых проблем в «долгий ящик».

Банки выравнивают доходность за счет потребкредитов

Стоимость кредитов   — население, не взирая на многие факторы, показало способность потреблять ипотечные и авто кредиты при уровне эффективной ставки в диапазоне 17-20%. Увеличение этого диапазона снижает уровень потребления до значения, близкого к «0». И это не потому, что клиенты такие жадные, просто крайне мало тех, кто может «переварить» кредит по более высоким ставкам. До осени 2011 года рынок кредитования физических лиц уже практически удалось вывести из «каматоза», а кредитование автомобилей даже успело продемонстрировать динамику, сравнимую с 2005 – 2006 годами, когда из 10 автомобилей 3-4 приобретались в кредит. Но после осенней «истерики» на рынке привлечения депозитов «больной» снова впал в «кому». При теперешней стоимости ресурсов находится ему в ней как минимум до конца февраля. Про ипотеку вообще говорить не хочется. Реальный инструмент – кредиты совместно с ГИУ (Государственным ипотечным учреждением) не в состоянии удовлетворить существующий спрос. Выделенные государством ГИУ 200 млн. гривен на 2012 год это капля в море.

При среднем уровне кредита в 200 тысяч гривен (это значение для квартир в многоэтажных жилых домах) удовлетворить можно аж тысячу человек! Понятно, что это не ипотечное кредитование, а химера, фантом, иллюзия. Естественно, что такая ситуация не устраивает как банки, которые весьма заинтересованы в полноценном кредитовании именно этого направления, так и клиентов, для которых такой финансовый инструмент по прежнему является недоступным. Рискну предположить, что до конца февраля ситуация точно не измениться. Поэтому и первым и вторым, вероятно, ещё пол года быть «на каникулах».  

Снижение деловой активности – не секрет, что около 40% всех кредитов, так или иначе были связанны с предпринимательской деятельностью. Начиная от банального «таксования» на кредитном авто, сдачи в найм ипотечной квартиры и заканчивая закупкой товара на Барабашово или в Одессе, для последующей перепродажи. К сожалению рынок такси уже давно подмяли под себя «суровые мужи» и путь туда «чужакам» заказан, сдача в найм ипотечной квартиры зачастую не покрывает расходов по кредиту, а в остальном…  Приведу следующую аналитику, которая явно даёт понять о состоянии частного предпринимательства и малого бизнеса в Украине на сегодняшний момент.  Исходя из данных на май 2012 года из зарегистрированных к началу действия Налогового кодекса 4,2 млн. частных предпринимателей 2 млн. (тоесть около 50%) прекратили своё существование. Впрочем, эксперты связывают это как с закрытием действительно «мёртвых» ЧП, так и с реальным уходом части предпринимателей в тень, а так же фактической (реальной) остановкой развития бизнеса. Пропорции реально закрытых к «теневикам» можно учесть как 30% к 70%. Однако тенденции, господа, очевидны – желающих развивать свой бизнес, ещё и используя кредитные средства, все меньше и меньше.

При всем выше озвученном важно не забывать, что при «усыхающих» кредитных портфелях банки пытаются выравнивать «крен» доходности, который образовался даже не столько общим снижением процентных и комиссионных доходов (в виду явного снижения базой их начисления – кредитного портфеля), сколько поиска компенсаторов проблемных кредитов и общего роста ресурсной базы (очевидно, что существующий рост стоимости привлечённых депозитов «сплющивает» маржу по операциям «кредит-депозит», а зачастую делает их и вовсе убыточными). Одним из основных подобных компенсаторов как раз и есть рынок потребкредитования – «утюги и чайники», а так же прочие бланковые кредиты. И если соотнести уровень реальных эффективных ставок до кризиса и сейчас, то «космические» для 2008 года 35-40% годовых, выглядят просто таки «детским садом» в сравнении с сегодняшними 50-70%, а порой и выше.

Хотя всем понятно, что удовольствие это весьма сомнительное, учитывая категорию потребителей, которые «поглощают» кредитные продукты с такой высокой стоимостью. И цена риска тут несравнимо выше чем в том же ипотечном кредитовании. У меня нет сомнений, что и те и другие с удовольствием забросили бы этот путь, будь возможность у одних продавать, а у других потреблять более сложные продукты, ту самую ипотеку и авто. При этом при видимом уровне снижения доходности залоговых кредитов в сравнении с бланковыми, крайне очевидным и определяющим есть понятия рисков – уровень процентной и комиссионной маржи в 3-5% для залоговых кредитов несравнимо более целесообразен для банков, чем портфель с эффективной в 50-70% и уровнем дефолтности в 30%, а порой и выше. В этом случае очень показательным является пример с ипотечным портфелем по кредитам, выданным в рамках программы совместно с Государственным ипотечным учреждением, который даже в пик кризиса продемонстрировал максимальный уровень проблемных кредитов со значением 3,2%, против 20-30% для других ипотечных кредитов коммерческих банков.

Потребительские кредиты — наркотик для людей

Потребительский кредит это финансовый «наркотик», как для банка, так и для потребителя. Клиент, привыкая жить в долг (не зависимо от причины) находится в перманентной финансовой зависимости, банк, вынужден постоянно «подпитывать» кредитный портфель таких займов, так как в случае остановки кредитования и неизбежного вымывания качественных активов (погашения кредитов), он неизбежно останется с большим «ломтем» кредитов, которые не гасятся. И эти два «снежных кома» — качественные кредиты и проблемные, всегда будут катится параллельно, будут расти или уменьшаться, один за счёт другого, но стоит только «хорошему» остановиться, как «плохой», продолжая движение, элементарно завалит кредитора. Именно поэтому заниматься потреб кредитами целесообразно либо в качестве банка именно такой специализации (например, банк лидер  рынка потребительского кредитования с 1 июня 2011 года по 1 июня 2012 года прирастил свой кредитный портфель почти на 1,2 млрд. гривен. При среднем размере кредита в 6-8 тысяч гривен не сложно посчитать сколько заёмщиков воспользовались его кредитными продуктами)  либо в том случае, когда у финучреждения есть реальная, здоровая альтернатива такому направлению кредитования и лишь в случае, когда уровень потребов, в сравнении с основными направлениями кредитования, в разы ниже.  

Пока же, кредитные портфели банков будут продолжать «тощать» и более того превращаться в источник как дополнительного «головняка» для самих банков так и неисчерпаемый кладезь работы для  подразделений по «борьбе» с проблемной задолженностью. Не слишком оптимистично? Согласен, но излишний оптимизм это всего лишь недостаток информации о реальности.