- 5 февраля 2015, 21:18
Связь инвестиций с минимальной зарплатой и прожиточным минимумом..
Прожиточный минимум представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей МИНИМАЛЬНЫЕ наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ ЗДОРОВЬЯ ЧЕЛОВЕКА и ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЕГО ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ, а также обязательные платежи и сборы.
Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) — установленный минимум оплаты труда в час, день или месяц (год), который работодатель может (должен) платить своему работнику, и за который работник может законно продать свой труд.
Теперь посмотрите, что 80% населения СУЩЕСТВУЕТ в таких условиях — получает минимальную зарплату или пособия от государства, основанные на прожиточном минимуме, при этом государственная экономика нуждается в «длинных деньгах».
Где их ЛУЧШЕ брать--у СВОИХ или у ЧУЖИХ?
Как мы знаем из курса экономики, доход можно представить в виде выражения:
ДОХОД=АВТОНОМНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ+ИНДУЦИРОВАННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ+СБЕРЕЖЕНИЯ
где автономное потребление-- это потребление, связанное с удовлетворением потребностей по поддержанию жизни; индуцированное—потребление, связанное с приобретением товаров длительного пользования; сбережения—часть дохода, остающегося после потребления.
Автономное потребление --это, по существу, прожиточный минимум.
Следуя логике, при доходе равном прожиточному минимуму, доход и автономное потребление равны.Так как доход есть целое, мы можем приравнять его к 1.
Исходя из вышесказанного, автономное потребление также будет равно единице.
Если мы подставим эти значения в выражение, оно примет вид:
1=1+индуцированное потребление+сбережения
Перенеся цифровые значения в левую сторону мы получим:
1 – 1=индуцированное потребление+сбережения
Упростив его, получим:
0=индуцированное потребление + сбережения
Это говорит что, при доходе равном прожиточному минимуму индуцированное потребление и сбережения НЕВОЗМОЖНЫ.
«Длинные деньги» --это ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ресурс, источником которого являются СБЕРЕЖЕНИЯ, которые могут иметь граждане государства--СВОЕГО или ЧУЖОГО .
Государство должно «блюсти» интересы чьих граждан --СВОИХ или ЧУЖИХ?
С ответа на этот вопрос должна начинаться ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА.
После ответов на эти два вопроса Вы увидите сплошные «парадоксы»:
1.Лучше брать у своих, но берут у чужих.
Потому, что у своих (80%) — нет, а если есть(у остальных 20%) — то не здесь, что равносильно «нет».
2. ДОЛЖНО «блюсти» интересы своих граждан, но «блюдёт» интересы чужих граждан.
Потому, что «государство», построенное на ОБЩЕЙ собственности, становится ЧАСТНОЙ «корпорацией».
На мой взгляд, чтобы начались изменения в лучшую сторону для ВСЕХ граждан государства, стратегическим императивом экономической политики государства должно стать ОТДЕЛЕНИЕ частной собственности от государственной и НЕДОПУЩЕНИЕ СЛИЯНИЯ, чтобы исключить возможность «подмены» интересов общественных--частными.
|
0
|
- 19:47 США и Британия расследуют криптовалютные транзакции россии на более чем $20 миллиардов — Bloomberg
- 18:34 Стейблкоин USDT стал самым популярным активом преступников
- 17:44 Украинские ритейлеры оценили ущерб в результате войны в $2,5 миллиарда
- 17:34 Курс валют на вечер 28 марта: доллар и евро на межбанке резко ушли вниз
- 17:15 Великобритания будет регулировать мемы о криптовалютах
- 12:25 Роберт Кийосаки допустил обрушение биткоина до нуля, в работе OKX произошел сбой: что нового на крипторынке
- 10:47 Reuters узнал о проблемах с платежами за российскую нефть в Китае, ОАЭ и Турции
- 10:29 Курс валют на 28 марта: доллар в банках прибавил 4 копейки, а в обменниках 12 копеек
- 09:55 Финляндия отказала в рейсах турецкой авиакомпании из-за ее связей с рф
- 09:33 В Будапеште продлили бесплатный проезд для украинских беженцев
Комментарии - 14
Нет, не лучше. инвестиции это прежде всего новые методы управления и производства, ничего такого люди получающие минималку предложить не могут, а западные инвесторы могут.
> ДОЛЖНО «блюсти» интересы своих граждан, но «блюдёт» интересы чужих граждан.
Вот только в стране есть не только люди получающие минималку, есть и средний клас и богачи, они тоже граждане и у них тоже есть интересы.
«Не воровать» — это давно не новый метод управления.
А чтобы перенимать новые методы производства — не обязательно звать западных инвесторов.
Если Вы заметили, речь в моём комментарии шла о падении ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОГО спроса, который как раз стимулирует и двигает производство.
А вот эти люди, получающие минимальные доходы, как раз составляют примерно 70% населения.
И если не поддерживать их платёжеспособность — то о каком РАЗВИТИИ экономики может идти речь?
«Вот только в стране есть не только люди получающие минималку, есть и средний клас и богачи, они тоже граждане и у них тоже есть интересы.»
Да, есть, вот только проблема в том, что они предпочитают оффшоры и инвестиции за рубежом, а не в национальную экономику.
Вообще, МРОТ — это ограничение, а ограничения толкают людей на нелегальное положение. Сейчас как раз нужно пытаться вытащить всех на свет.
Или Вы хотите «вытащить всех на свет» УМЕНЬШАЯ минимальное ограничение?
И не нужно говорить, что у частников нету денег, посмотрите на рынок престижных недвижимости, автомобилей и т.д.
И депозиты в банках почему-то — растут.
Раз есть деньги на это — значит есть прибыль, соответственно есть резерв для решения этой проблемы.
Да. Желательно МРОТ вообще отменить, тогда все будет чище.
Смысл денег в их ценности, в том что их трудно достать. Доход показывает насколько правильно человек живет/работает. Задача общества обеспечить соответствие полезности человека и его дохода, а не раздавать одним за счет других.
Вот у нас есть работник и работодатель они ДОБРОВОЛЬНО соглашаются обменивать труд на деньги. И вот вы предлагаете выкрутить одному из них руки, заставить его платить другую цену. Хотя тоже самое можно и налогами сделать (налоги, конечно же, тоже выкручивание рук, но они лучше поддаются учету).
> посмотрите на рынок престижных недвижимости, автомобилей и т.д.
Люди это заработали. Или воспользовались тем, что государство вмешивается в экономику и примазались. Вот вы предлагаете вмешивать государство еще больше, тушить пожар керосином.
Так и не понял в чём СМЫСЛ денег — «в их ценности» или «в том что их трудно достать».
И расскажите что-нибудь как доходы олигархов «показывает насколько правильно человек живет/работает. „
И заодно расскажите как эти люди это — “заводы, газеты.пароходы» заработали.
Закономерно, что создатели бизнеса без исполнителей — наёмных работников, бизнес просто не «потянут».
Никто и не против, что они — богаче.
Против.что они богатеют за счёт ОБЕДНЕНИЯ этих работников.
Это ведь закон природы — если где-то сколько-то прибыло — значит где-то сколько-то убыло.
Я не против чтобы кто-то богател, я против НЕпропорционального обогащения, а тем более за счёт других.
И увеличение МРОТ есть один из путей пропорционального обогащения в «соответствие полезности человека и его дохода», как Вы писали.
Завтра, например, повысят минималку, потом малый и средний бизнес скажет что у нас нету денег (а ведь действительно нет), делайте что-то или мы лучше уволим людей и сами станем за минималку работать. Лоббисты сделают свое дело, пройдет какой-то закон с льготами и компенсациями для бизнеса, под этот закон куча других компаний будет пилить бюджет по фальшивым спискам работников. Вот потому у нас все больше говорят о дерегуляции и децентрализации. Авторитарные страны, те которым нужна большая и с
Так проблема не в МРОТ, а в ПЛОХОЙ ОРГАНИЗАЦИИ государства.
Может быть часть опасений и беспочвенны.
Так у нас и так «авторитарная» страна, где функции государственных институтов регулируются НЕ законами, а «телефонным правом».
И «людей, которые с властью «в доле» — тоже чересчур развелось.
Если Вы заметили, все развитые страны отличаются функционированием государственных институтов и ВЫСОКИМ уровнем минимальной зарплаты.
И чем этот уровень выше — тем развитее страна.
Я это и имел ввиду, когда писал что мы не можем. У нас неэффективное государство. Авторитарные государства эффективнее. А еще им нужна большая армия, значит нужно что-бы людей, которые не слишком хорошо зарабатывают было много.
> ВЫСОКИМ уровнем минимальной зарплаты
Они же не строили до этого социализм. Там сначала капитализм развивался, а уже когда он достаточно окреп, появился резерв что-бы увеличилась социальная защита. У нас же долгое время телега была впереди лошади.